Дата принятия: 09 июня 2009г.
Номер документа: А49-2910/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза Дело А 49- 2910/2009
“09” июня 2009г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Петровой Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюОбщества с ограниченной ответственностью «Проммастер»(440600 г. Пенза ул. Калинина, 135) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Пензы (440052 г. Пенза ул. Куйбышева, 13), к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области (440008 г. Пенза ул. Коммунистическая,32)
о признании недействительными решений
при участии в заседании:
от заявителя – Антонова В.В. – генерального директора (уд. № 58АЕ № 104602 от 19.02.202г.), Зиминой О.В. – представителя (доверенность от 18.02.2009г. № б/н),
от первого ответчика – Прониной О.А. – главного специалиста-эксперта (доверенность от 01.04.2009г. № 04-06/6243), Шукшиной А.И. – специалиста 1 разряда (доверенность от 30.04.2009г. № 04-06/9101),
от второго ответчика – Разиной Т.А. – ведущего специалиста-эксперта (доверенность от 31.01.2009г. № б/н),
установил:общество с ограниченной ответственностью «Проммастер» (далее – общество, ООО «Проммастер») обратилось в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнения требований о признании недействительными решения инспекции ФНС России по Первомайскому району г. Пензы о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 67 от 31.12.2008г. и решения Управления ФНС России по Пензенской области № 11-82/33 от 18.03.2009г.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования и просил суд признать недействительными как не соответствующие нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) решение инспекции ФНС России по Первомайскому району г. Пензы о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 67 от 31.12.2008г. и решение Управления ФНС России по Пензенской области № 11-82/33 от 18.03.2009г. по основаниям, изложенным в заявлении (т. 1 л.д. 8-16).
Пояснил суду, что привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ является незаконным, в действиях заявителя отсутствует состав предусмотренного указанной нормой налогового правонарушения. Документы были изъяты ответчиком в ходе проведения выемки, и потому не могли быть представлены ответчику. В продлении срока для представления документов по требованию № 1022 от 16.09.2008г. обществу необоснованно отказано. Налог на добавленную стоимость (далее - НДС) ответчиком исчислен без учета сумм НДС, уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в режиме выпуска для внутреннего потребления. Размер доначисленного налога на прибыль за 2006-2007гг. также не соответствует действительному, поскольку при исчислении налогооблагаемой базы по налогу не учтена часть документально подтвержденных обществом расходов.
По мнению заявителя, незаконным является примененный ответчиком метод доначисления обществу единого социального налога (далее - ЕСН) за 2006-2007гг., предусмотренный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, так как налоговым органом нарушен подбор аналогичных налогоплательщиков, и, кроме того, при расчете указанного налога ответчик не использовал имеющуюся у него информацию о самом налогоплательщике.
Сумма налоговой санкции, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2006г. исчислена неверно, так как неправильно определен налог, подлежащий уплате на основе этой декларации. Кроме того, декларация по НДС за 4 квартал 2006г. была своевременно представлена обществом в налоговый орган.
Инспекция ФНС России по Первомайскому району г. Пензы с требованиями заявителя не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т.1 л.д. 79-87).
Считает, что поскольку заявителем не было выполнено в полном объеме требование о представлении документов № 1022 от 16.09.2008г., заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность применения налоговых вычетов по НДС первичными документами лежит на налогоплательщике. Так как обществом вычеты по НДС за 3-4 кварталы 2006г., 1-2 кварталы 2007г. не заявлялись, документы, подтверждающие факт принятия на учет импортированных товаров налоговому органу не представлены, ответчиком правомерно доначислен к уплате НДС за указанные периоды.
Отсутствие у заявителя первичных документов, подтверждающих его расходы, явилось основанием для доначисления налога на прибыль.
В связи с непредставлением налогоплательщиком налоговому органу в течение более двух месяцев документов, необходимых для исчисления ЕСН, ответчик на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ применил расчетный метод исчисления указанного налога.
Представитель второго ответчика – Управления ФНС по Пензенской области поддержал позицию инспекции ФНС России по Первомайскому району г. Пензы. (т. 2 л.д. 126-127).
В судебном заседании 08 июня 2009г. объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 09 июня 2009г., после чего судебное разбирательство было продолжено.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Проммастер» внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 24.07.2006г. Свидетельство серия 58 № 001230981 (т. 1 л.д. 19).
В период с 16.09.2008г. по 20.11.2008г. на основании решения заместителя начальника инспекции ФНС России по Первомайскому району г. Пензы № 699 от 16.09.2008г. (т. 1 л.д. 96-98) должностными лицами налогового органа была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Проммастер» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и удержания налогов в бюджет за период деятельности с 24.07.2006г. по 31.122007г. (справка о проведении выездной налоговой проверки от 20.11.2008г. т. 2 л.д. 109-111).
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и представленных заявителем 18.12.2008г. по акту возражений заместителем начальника налогового органа принято решение о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения № 67 от 31.12.2008г. (т. 1 л.д. 20-60).
Согласно указанному решению обществу доначислены налог на прибыль за 2006-2007гг. в размере 1855813 руб. 00 коп., налог на добавленную стоимость за 3-4 кварталы 2006г., 1-4 кварталы 2007г. в размере 1534996 руб. 00 коп., единый социальный налог за 2006-2007г. в размере 71521 руб. 00 коп., начислены соответствующие доначисленным к уплате налогам пени, а также заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126, пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
Решение налогового органа утверждено решением УФНС по Пензенской области № 11-82/33 от 18.03.2009г. и вступило в силу с момента его утверждения (т. 1 л.д. 62-65).
Не согласившись с указанными решениями ответчиков заявитель обратился в арбитражным суд с соответствующим заявлением.
В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый ненормативный правовой акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.
Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Как видно из материалов дела, налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки в адрес заявителя направлено требование о преставлении документов № 1022 от 16.09.2008г. (т.1 л.д. 99-101). Указанное требование получено генеральным директором общества Антоновым В.В. 16.09.2008г. Истребуемые документы необходимо представить в десятидневный срок со дня вручения требования.
В связи с большим объемом истребуемых документов и отсутствием на рабочем месте главного бухгалтера общество письмом от 17.09.2008г.(т. 1 л.д. 111) просило продлить срок для представления истребуемых документов, решением от 19.09.2008г. № 3 инспекцией отказано в продлении срока для представления документов.(т. 1 л.д. 110).
Часть истребуемых документов представлена ответчиком 26.09.2008г.
01.10.2008г. инспекцией ФНС России по Первомайскому району г. Пензы вынесено постановление № 11 о производстве выемки документов, имеющих отношение к выездной налоговой проверки.(т. 1 л.д. 121). После проведения выемки составлен список неизъятых в процессе выемки документов и законному представителю общества вручено требование № 1261 от 07.11.2008г. о представлении документов, необходимых для проведения проверки, непредставленных самостоятельно обществом и неизъятых в ходе проведения выемки документов.(т. 1 л.д.104-106).
Требования № 1022 от 16.09.2008г. и № 1261 от 07.11.2008г., содержат конкретный перечень истребуемых документов (документы поименованы достаточно определенно с указанием названия, содержащейся в них информации и периода, к которому они должны относиться), соответствуют форме, утвержденной Приказом ФНС России от 31.05.2007г. № ММ-3-06/338@.
Вместе с тем, в судебном заседании установлено, ответчиками не оспаривается, что часть истребуемых документов не могла быть представлена обществом налоговому органу, поскольку такие документы у общества отсутствовали по объективным причинам (не велись).
Так не могли быть представлены регистры бухгалтерского и налогового учета, журналы-ордера и оборотные ведомости за 2006-2008гг. по счетам 01 «Основные средства», 02 «Амортизация основных средств», 04 «Нематериальные активы», 07 «Оборудование к установке», 08 «Вложения во внеоборотные активы», 10 «Материалы», 20 «Основное производство», 23 «Вспомогательные производства», 25 «Общепроизводственные расходы», 26 «Общехозяйственные расходы», 29 «Обслуживающие производства и хозяйства», 40 «Выпуск продукции», 43 «Готовая продукция» (117 документов).
Таким образом, из истребуемых налоговым органом 352 документов, по вине общества непредставлены 235 документов, в части непредставления остальных 117 документов отсутствует вина заявителя, а потому его привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 5850 руб. (117х50) в силу пункта 2 статьи 109 НК РФ является неправомерным.
В силу пункта 1 статьи 143 НК РФ ООО «Проммастер» является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую оплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, вышеуказанные положения НК РФ позволяют сделать вывод, что заявлять налоговые вычеты по НДС, это право, а не обязанность налогоплательщика, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав. Кроме того, вычет НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, применяется при фактическом перемещении товаров через таможенную границу РФ, уплате НДС российским таможенным органам и принятию импортированных товаров к учету.
Из материалов дела видно, что по результатам выездной налоговой проверки обществу доначислен к уплате НДС в размере 1534996 руб., в том числе за 3 квартал 2006г. – 106726 руб., 4 квартал 2006г. – 787189 руб., 1 квартал 2007г. – 207792 руб., 2 квартал 2007г. – 26127 руб., 3 квартал 2007г. – 276266 руб., 4 квартал 2007г. – 130896 руб.
Довод заявителя о том, что при исчислении НДС за 4 квартал 2006г., 1-2 кварталы 2007г. налоговым органом не были учтены суммы налога фактически уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в режиме выпуска для внутреннего потребления, судом не принимается.
Как видно из материалов дела, в налоговой декларации за 3 квартал 2006г., 1, 2 кварталы 2007г. ООО «Проммастер» вычеты по НДС при ввозе товаров в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления не заявлялись. Налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2006г. вообще не была представлена заявителем в налоговый орган. Документы, подтверждающие факт принятия налогоплательщиком на учет импортированных товаров, налоговому органу в ходе проверки не были представлены обществом.
Представленные заявителем в судебное заседание оборотно-сальдовые ведомости по счету 41.1 за 2006-2007гг. (т. 11 л.д. 13-14), судом не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства принятия к учету импортированных товаров в указанные выше налоговые периоды, поскольку представленные ведомости представляют собой компьютерную распечатку, изготовленную 27.05.2009г. Других доказательств обществом суду не представлено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что инспекцией ФНС России по Первомайскому району г. Пензы правомерно начислены обществу к уплате НДС в размере 1534996 руб., соответствующие пени, а также общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 306999 руб.
Из материалов дела видно, что заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2006г. в виде штрафа в размере 1416940 руб.
Доказательства своевременного представления заявителем в налоговый орган налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2006г. суду не представлены. По данным налогового органа первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2006г. представлена заявителем 28.05.2009г. (т. 11 л.д. 75). При таких обстоятельствах, привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, является правомерным.
В силупункта 1 статьи 246 НК РФ ООО «Проммастер» является налогоплательщиком налога на прибыль организаций.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, чтобы расходы уменьшали налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть соблюдены в совокупности условия:
- обоснованность расходов;
- их документальное подтверждение;
- расходы должны быть предусмотрены нормами законодательства.
Как видно из материалов дела, обществом по результатам проверки доначислен к уплате налог на прибыль организаций за 2006-2007гг. в размере 1855813 руб., в том числе за 2006г. – 785706 руб., 2007г. – 1070107 руб.
Причиной доначисления налога явились отсутствие первичных документов, подтверждающих понесенные расходы, а также вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика.
Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006 г. № 53, судебная практика исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой в целях настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получение налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Установление наличия разумных экономических целей и иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому в том случае, если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Согласно Рекомендациям по минимальным требованиям к обязательным реквизитам и форме внешнеторговых контрактов от 29.02.1996г., утвержденным Министерством внешних экономических связей России совместно с Государственным таможенным комитетом России и Федеральной службой по валютному и экспортному контролю, во внешнеторговом контракте целесообразно указывать подписи лиц, уполномоченных организациями продавца и покупателя заключить контракт, заверенные печатью, с указанием их фамилий, имен, отчеств и должностей.
Как видно из материалов дела, ООО «Проммастер» заключены договоры купли-продажи с китайской компанией «ShanghaiBadaTextilesCo. Ltd» (т. 11 л.д. 95-134). Предметом договоров являются - деревообрабатывающие станки, пластик, поливинилхлоридная пленка, мебель.
В указанных договорах отсутствуют расшифровки подписей с указанием ФИО и занимаемой должности лиц, подписавших договор со стороны китайской компании.
В ходе мероприятий налогового контроля на основании постановления налогового органа № 6 от 07.11.2008г. (т. 10 л.д. 104-107) проведена техническая экспертиза представленных обществом и изъятых у него документов, а именно указанных договоров купли-продажи, инвойсов (счетов-фактур).
В экспертном исследовании № 246/3.1 от 12.11.2008г. (т. 10 л.д. 110-113) установлено, что оттиски штампов и подписи от имени продавца (китайской компании) в договорах и на инвойсах выполнены электрофотографическим способом на копировальном аппарате с оригиналов, выполненных с использованием факсимильного аппарата или компьютера и лазерного принтера.
По данным ресурсов Интернет «ShanghaiBadaTextilesCo. Ltd» является крупнейшим китайским экспортером, специализирующимся на экспорте нитей, пряжи, текстильных изделий. В структуре компании отсутствуют отделы, занимающиеся экспортом деревообрабатывающих станков, пластика, поливинилхлоридной пленки, т.е. вид деятельности иностранного партнера не соответствует виду деятельности, заявленному ООО «Проммастер».
Кроме того, в ходе выемки документов, произведенной в рамках статьи 94 НК РФ, в ООО «Проммастер» изъят системный блок, при осмотре которого обнаружены файлы с документами в том числе относительно «ShanghaiBadaTextilesCo. Ltd», изъяты инвойсы (пустые и заполненные бланки), упаковочные листы на поставку, бланки иностранных организаций, переписка между заявителем и иностранными партнерами, контракты. (т. 2 л.д. 28-32).
Согласно заключению специалиста Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления № 1738-2008 от 31.10.2008г.(т. 2 л.д. 98-103) оттиски штампов на контрактах, инвойсах, упаковочных листах и справках ООО «Проммастер» не являются оттисками штампов, а являются их изображением, выполненным электрографическим способом.
Как установлено в судебном заседании, в настоящее время в отношении учредителя общества – Чжоу Пейбяо и бывшего генерального директора ООО «Проммастер» Зоткиной Л.Б. возбуждено уголовное дело по признакам части 4 статьи 188 УК РФ. (т. 11 л.д. 72-74).
Таким образом, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, налоговый орган правомерно сделал вывод о том, что представленные на проверку и изъятые в ходе проведения выемки контракты, инвойсы, упаковочные листы не могут служить документальным подтверждением произведенных ООО «Проммастер» расходов.
Следовательно, законным и обоснованным является доначисление обществу налога на прибыль организаций за 2006-2007гг. в размере 1855813 руб., соответствующих пеней, а также привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 371163 руб.
Довод общества о том, что налоговым органом при исчислении налога на прибыль организаций не приняты расходы на услуги банка, на оплату единого социального налога и расходы на обязательное пенсионное страхование, голословен и опровергается материалами дела, а именно: решением, принятым налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки.
Как видно из материалов дела, налоговым органом расчетным путем по аналогии начислен обществу единый социальный налог за 2006-2007гг., подлежащий уплате в бюджет налогоплательщиком. Сумма налога составила 71521 руб., в том числе за 2006г. – 7457 руб., 2007г. – 64064 руб.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Довод заявителя об отсутствии у налогового органа оснований для применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ судом не принимается.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2005г. № 301-О, наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения – всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.
Как установлено в судебном заседании, основанием для применения вышеназванной нормы явилось непредставление налогоплательщиком в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета данного налога документов.
Вместе с тем, налоговым органом не представлено суду доказательств того, что у него отсутствовала возможность определить налогооблагаемую базу и исчислить ЕСН по данным налогоплательщика.
Как следует из объяснений представителя заявителя Антонова В.В., данных в судебном заседании, у налогового органа имелась такая возможность. Обществом своевременно были представлены в налоговый орган налоговые декларации по ЕСН за 2006г, 1 квартал 2007г, полугодие 2007г., девять месяцев 2007г., 2007г, а также сведения о доходах физических лиц за 2006-2007гг. Указанное обстоятельство представителем первого ответчика не оспаривается.
Арбитражный суд считает, что даже и при наличии у налогового органа доказательств необходимости применения расчетного способа исчисления налога, имеющаяся у него информация не может использоваться при расчете ЕСН, поскольку материалы проверки не содержат обстоятельств, подтверждающих в полном объеме то, что выбранные должностными лицами, проводящими выездную налоговую проверку, предприятия являются налогоплательщиками, аналогичными заявителю.
Как видно из материалов дела, в качестве налогоплательщиков, аналогичных заявителю, были выбраны 2 организации: ООО»Стройсервис-плюс» (ИНН 5837024197) и ООО «Авангард» (ИНН 5837025232). При этом налоговым органом учтены такие показатели, как статистика по ОКВЭД 51.53 «оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием», выручка и численность работающих на предприятиях.
Налоговым органом не учтено, что основным видом деятельности заявителя фактически является не оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, а торговля станками, мебелью, пластиком, поливинилхлоридной пленкой.
Не установлено, занимаются ли предприятия, выбранные в качестве аналогичных, внешнеторговой деятельностью, что существенно влияет на размеры доходов их работников и, соответственно, на налогооблагаемую базу по ЕСН. Не учтены расходы предприятий, уровень рентабельности, величина основных фондов, размеры уплачиваемых налогов, не проведен анализ условий осуществления ими хозяйственной деятельности и других экономических показателей.
В нарушение положений пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлены суду доказательства правомерности примененного им расчета налоговой базы по ЕСН.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает неправомерным доначисление заявителю единого социального налога за 2006-2007гг. в размере 71521 руб., соответствующих пеней, а также привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 14304 руб.
Довод представителя заявителя, о том, что не являются надлежащими доказательствами недобросовестности налогоплательщика свидетельские показания Суркова В.В.(т. 2 л.д. 76-80), Скворцова С.А.(т. 2 л.д. 67-70), Кутузова А.Ю.(т. 2 л.д. 44-51), Квитки В.А. (т. 2 л.д. 53-58), судом не принимается.
Допросы свидетелей по факту деятельности ООО «Проммастер», осуществлены должностными лицами налогового органа в пределах их компетенции. Нарушений при проведении допросов свидетелей требований статей 31, 82, 90, 99 НК РФ не установлено.
На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
требования заявителя удовлетворить частично.
Признать недействительными как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации решение Инспекции ФНС России по Первомайскому району г. Пензы о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Проммастер» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 67 от 31.12.2008г. и решение Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области № 11-82/33 от 18.03.2009г. в части доначисления единого социального налога за 2006г.-2007г. в размере 71521 руб., соответствующих пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа по единому социальному налогу в размере 14304 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 5850 руб.
В остальной части требований отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проммастер» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционную инстанцию и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в кассационную инстанцию.
Судья Н.Н. Петрова
