Дата принятия: 07 сентября 2009г.
Номер документа: А49-2909/2009
Арбитражный суд Пензенской области
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело №А49-2909/2009
14 сентября 2009 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2009 г.
Решение изготовлено в полном объеме 14 сентября 2009 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Никишовой Т.Ф.
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Камешкиравтодорсервис»
( 442450, Пензенская область, р.п. Русский Камешкир, ул. Автодорожная, 19)
к обществу с ограниченной ответственностью «СУРА-строй»
(440031, г. Пенза, ул. Московская, 71, оф. 56а; г. Пенза, ул. Ижевская, 56а)
При участии 3-го лица – общества с ограниченной ответственностью – «Сурагро» -(442450,Пензенская обл, с.Р.Камешкир, ул. Автодорожная,21)
о взыскании 489060руб.
При участии:
От истца: Долматкина А.Н. – предст. по дов.от 10.07.2009г.,
От ответчика- Бахитов И.И. – руководитель (паспорт)
установил:
Истец – общество с ограниченной ответственностью «Камешкиравтодорсервис» обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «СУРА-строй» о взыскании денежной суммы в размере 489060 руб., в том числе долга в размере 394600 руб. за отпущенную продукцию по договору от 01.08.2008г., и неустойки за просрочку товара в сумме 94460 рублей, а также возмещения расходов на оплату юридических услуг – 48900 рублей.
В судебное заседание представитель 3-го лица не явился, о дне судебного заседания извещен в установленном порядке. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено согласно ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.
В судебном заседании 07.09.2009г. представитель истца частично поддержал заявленные требования. Просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 394600 руб. и отказывается от взыскания неустойки в сумме 94460 рублей.
Согласно ст. 49 АПК РФ отказ от взыскания неустойки судом принимается, производство в это части прекращается.
Согласно ст. 333.40 НК РФ в связи с отказом от штрафной неустойки в сумме 94460 руб. излишне оплаченная сумма госпошлины подлежит возврату истцу.
Истец требования в части возмещения расходов на оплату юридических услуг в сумме 48900 руб. не поддержал, доказательств возмещения представителю данных расходов не представил. Эти требования судом не рассматриваются.
Представитель ответчика в судебном заседании иск признал частично согласно письменному отзыву, приложенному к делу. Он признает задолженность в сумме 54800 руб по накладной № 1799 на сумму 604800руб. Задолженность по накладной № 1450 от 31.10.2008г. в сумме 339800 руб. не признает, пояснив, что щебень и отсев по этой накладной перевозил для ООО «Сурагро» по договору подряда № 1/6 от 14 июля 2008 года. Он пояснил, что согласно п.2.3 договора подряда стоимость перевозки включена в стоимость подрядных работ, а стоимость песка и щебня оплачивается ООО «Сурагро», с которым у ответчика также имеется договор.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд установил.
Между истцом и ответчиком заключен договор от 01 августа 2008 года, в соответствии с которым истец- (поставщик) продает, а ответчик (покупатель) покупает строительные материалы: щебень, отсев, песок. Цена за 1 куб.м. - дробленного 600 рублей, -песка – 83.35 руб, в том числе НДС, - отсева 100 рублей, в том числе НДС. Покупатель уплачивает 100% оплату.
Во исполнение договора ответчик перечисляет истцу по платежному поручению № 280 от 02.09.2008г. сумму 450 000рублей, а истец отпускает ответчику щебень дробленный в количестве 1008 куб.м. на общую сумму 604800 руб. Отпуск продукции подтверждается накладной № 1799 от 18.09.2008г., счетом-фактурой № 1785 от 18.09.2008г. и доверенностью от 2.09.2008г., подписанной руководителем ответчика. Получение данного количества щебня подтверждается руководителем должника в судебном заседании. 22 октября 2008 года по приходному кассовому ордеру ответчиком производится оплата в сумме 100000 рублей. Истец засчитывает данную сумму по счету-фактуре № 1785. Таким образом, долг по этой накладной составляет сумму 54800 руб., которую просит взыскать истец и признает в судебном заседании ответчик.
31 октября 2008 года на имя ответчика истец оформляет накладную № 1450 на отпуск щебня дробленого в количестве 546куб.м. и отсева 122 куб.м. на общую сумму 339800 рублей. К накладной также приложена доверенность № 84 от 01.10.2008г. на имя руководителя Бахитова И.И. и счет-фактура № 2327. Накладная на получение продукции от истца ответчиком (Бахитовым И.И.) не подписана.
Как пояснил в судебном заседании руководитель должника (Бахитов И.И.), что щебень и отсев по этой накладной перевозил для ООО «Сурагро» по договору подряда № 1/6 от 14 июля 2008 года, что согласно п.2.3 договора подряда стоимость перевозки включена в стоимость подрядных работ, а стоимость песка и щебня оплачивается ООО «Сурагро», с которым у ответчика также имеется.
Истец пояснил, что накладная оформлялась на ответчика согласно его доверенности от 1 октября 2008года. Доверенность оформлена на 1984 куб.м. щебня, и 122 куб.м. отсева. На имя ответчика была оформлена накладная на щебень в количестве 546 куб.м. и отсев на 122 куб.м., а на ООО «Сурагро» щебня на 1350 куб.м., которое ООО «Сурагро» оплатил. В доказательство представлены: договор № 55 от 01.09.2008г., доверенность № 34 от 09.10.2008г., накладная № 1675 от 09.10.08г. и счет-фактура № 2071 на сумму 810000 руб. и платежное поручение № 169 от 14.10.2008г. (л.д.46-50).
Истец настаивает на взыскании суммы задолженности с ответчика в сумме 339800 руб. Требования задолженности по накладной № 1450 от 31.10.08г на сумму 339 800 руб суд признает неправомерными, так как истец не представил доказательств получения ответчиком продукции по данной накладной. Ответчиком она не подписана. Доводы истца о том, что ответчиком была выписана доверенность № 84 от 01 октября 2008г. на отпуск щебня 1984 куб.м. и отсева 122 куб.м., судом отклонены. Истцом не выполнены условия договора, продукция отпущена без предоплаты и подписания накладной на приемку продукции.
Поскольку щебень ответчиком по накладной № 1799 от 18.09.08г. на сумму 604800 руб. получен, оплата в полном объеме не произведена, ответчик признает задолженность в сумме 54800руб, в соответствии с подп.3, п.4 ст. 170 АПК РФ, со ст.ст. 307, 309, 333 ГК РФ и условиями договора исковые требования о взыскании с ответчика долга в сумме 54800 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат,
В соответствии со ст. 110 Арбитражногопроцессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру исковых требований.
Руководствуясь ст.110, ст.ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Принять от истца отказ в части взыскания неустойки в сумме 94460 руб. Производство в части взыскания неустойки прекратить. Расходы по госпошлине в этой части вернуть истцу. Исковые требования удовлетворить частично. Расходы по госпошлине отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сура-строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камешкиравтодорсервис» сумму задолженности 54800 руб, а также расходы по госпошлине в сумме 1264 руб. 10 коп.
В остальной части иска отказать.
Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Камешкиравтодорсервис» из доходов федерального бюджета излишне оплаченную сумму госпошлины 2181,70руб. Платежное поручение № 127 от 27.03.2009г. на сумму 11284 руб. оставить в деле. Выдать справку.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г.Самары через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня его принятия.
Судья Никишова Т.Ф.
