Дата принятия: 04 августа 2008г.
Номер документа: А49-2909/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 52-99-38,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза Дело № А49-2909/2008-127а/29 АК
04 августа 2008г. Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2008г.
В полном объеме решение изготовлено 04 августа 2008г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Дудоровой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Дудоровой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Белый аист» (440015, г. Пенза, ул. Аустрина, 129Д)
к Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Пензенской области (442680, Пензенская область, г. Никольск, ул. Ленина, 78)
Третье лицо: Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы (440066, г. Пенза, ул. Стасова, 14)
о признании незаконным решения № 306 от 07.04.08.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Авдеевой С.В. – представителя по доверенности от 17.03.08.,
от ответчика – Конкина И.А. – начальника юридического отдела по доверенности № 1654 от 28.01.08.,
от третьего лица – Аверьянова С.В. – заместителя начальника юридического отдела по доверенности № 14 от 30.11.07.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Белый аист» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пензенской области от 07.04.08 № 306 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 470672руб.
В обоснование заявленных требований Общество указывает, что представило в налоговый орган все необходимые документы, подтверждающие его право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость; встречной проверкой получены сведения о том, что его контрагент не относится к числу налогоплательщиков, представляющих «нулевые балансы»; основное средство, приобретенное по спорной сделке, принято на налоговый учет и предназначено для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость. Заявитель полагает, что при таких обстоятельствах налоговый орган неправомерно принял оспариваемое решение, чем нарушил права налогоплательщика на своевременный возврат налога.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал предъявленные требования, просил признать незаконным и отменить оспариваемое решение налогового органа.
В письменном отзыве на заявление (том 1 л.д. 81-83) ответчик требования заявителя отклонил, считая оспариваемое решение законным и обоснованным. В обоснование своей позиции налоговым органом приведен довод о том, что проведенной проверкой установлено отсутствие у заявителя разумной экономической цели при совершении рассматриваемой сделки и намерение получить экономический эффект в виде налоговой выгоды. Указанный вывод сделан на основании следующих обстоятельств: уточненная налоговая декларация за август 2006г., в соответствии с которой налогоплательщиком заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, подана после завершения выездной налоговой проверки указанного налогового периода; налоговый вычет заявлен по сделке в соответствии с договором купли-продажи нежилого здания от 10.07.06, которое сразу же после его приобретения было передано в аренду продавцу по указанному договору купли-продажи за плату, которая значительно отличается от арендной платы на рынке г. Пензы, т.е. без реальной экономической выгоды; главным бухгалтером предприятий, участвующих в купле-продаже указанного объекта недвижимости (ООО «Порт» → ООО «ТД «Порт» → ООО «Белый аист») является одно лицо; цена приобретения указанного объекта недвижимости контрагентом заявителя (ООО «ТД «Порт») равна цене, по которой данный объект реализован Обществу; право собственности на данный объект недвижимости возникло у ООО «Порт» на основании решения суда, следовательно, ООО «Порт» не имело право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость при приобретении объекта и обязано было уплатить налог при продаже здания, но не уплатило.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в письменном отзыве на заявление, просил отказать в удовлетворении требований заявителя.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Пензы, которая в письменном отзыве на заявление (том 3 л.д. 10-11) и в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что Межрайонной Инспекцией ФНС России № 5 по Пензенской области с учетом совокупности представленных материалов правомерно отказано Обществу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость.
Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Межрайонной Инспекцией ФНС России № 5 по Пензенской области в отношении Общества была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.11.05 по 30.11.06, по результатам которого вынесено решение № 454 от 29.06.07.
После проведения указанной выездной налоговой проверки 20.06.07 Обществом сдана в налоговый орган уточненная налоговая декларация по НДС за август 2006г., в соответствии с которой сумма заявленных налоговых вычетов по НДС составила 470672руб.
20.07.08 руководителем Межрайонной Инспекции ФНС России № 5 по Пензенской области было принято решение № 118 о проведении повторной выездной налоговой проверки (том 1 л.д. 95). По результатам данной проверки вынесено решение № 306 от 07.04.08 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 12-18), в соответствии с которым Обществу предложено уменьшить заявленный в завышенных размерах налоговый вычет по НДС за август 2006г. в сумме 470672руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя в силу следующего.
Статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлен порядок возврата сумм НДС, который предусматривает, что разница, образующаяся в связи с превышением сумм налоговых вычетов над суммой налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику путем зачета в счет иных налоговых обязательств или возврату налогоплательщику по его заявлению.
Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров, приобретаемых для перепродажи.
В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных статьей 171 НК РФ.
Таким образом, при отнесении НДС к налоговым вычетам правовое значение имеют наличие у налогоплательщика фактических расходов по оплате поставщикам приобретаемого товара, соответствующих счетов-фактур и его оприходование, а также приобретение указанных товаров для операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, либо для перепродажи.
При этом с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации № 138-О от 25.07.01 возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.
Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой в целях настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получение налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.
Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Из системного анализа норм, установленных главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик в свою очередь обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.
Однако вышеназванные обстоятельства налогоплательщиком не подтверждены, более того, в материалах дела имеются сведения, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика.
Так, материалами дела установлены следующие обстоятельства.
В соответствии с договором купли-продажи нежилого помещения от 10.07.06 (том 1 л.д. 69) Общество приобрело у ООО «ТД «Порт» нежилое здание (производственный корпус 0 модуль № 14) общей площадью 2067,5кв.м литер А, находящееся по адресу: г. Пенза, ул. Аустрина, 133 А стоимостью 3085516руб., в т.ч. НДС по ставке 18% - 470672руб. Сторонами по договору подписан акт приема-передачи здания от 10.07.06 (том 1 л.д. 70), продавцом выписан счет-фактура № И/003206 от 10.07.06 (том 1 л.д. 34). Оплата приобретенного Обществом здания произведена по платежным поручениям № 1002 от 13.07.06 на сумму 1130000руб., в т.ч. НДС 172373руб., № 1003 от 14.07.06 на сумму 1955516руб., в т.ч. НДС 298299руб. (том 1 л.д. 35, 36).
25.07.06 Общество по договору аренды № 1-2006 передает указанное нежилое здание (производственный корпус-модуль № 14) общей площадью 2067,5кв. м Обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Порт» (продавцу указанного здания по договору купли-продажи от 10.07.06) в аренду сроком до 25.06.07. В соответствии с дополнительным соглашением к указанному договору аренды № 1 от 25.07.06, представленным в налоговый орган при проведении проверки (том 2 л.д. 12), арендные платежи по указанному договору составляют 15291,49руб. в месяц. Таким образом, установленный данным соглашением размер арендной платы (7,40руб. за один кв.м) в 8,3 раза ниже минимального размера арендной платы, установленного для аренды нежилых помещений муниципальной собственности г. Пензы; в 1,4 раза ниже размера расходов по содержанию указанного помещения.
Как видно из представленных в материалы дела третьим лицом документов, заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся видов экономической деятельности Общества, включении в него вида деятельности – сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества, представлено заявителем в налоговый орган 14.02.08 (том 3 л.д. 143 – 147).
При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением Обществом представлено дополнительное соглашение от 25.07.06 к договору аренды от 25.07.06 иного содержания (том 1 л.д. 73), в соответствии с которым срок действия договора аренды продлен до 31.12.07, а размер арендной платы установлен в период с 25.07.06 по 31.03.07 в размере 19043,96руб., в том числе НДС 18%, в месяц; в период с 01.04.07 по 31.12.07 в размере 42480руб., в том числе НДС 18%, в месяц. Также представлено дополнительное соглашение от 01.08.06 к указанному договору аренды (том 1 л.д. 74), в соответствии с которым изменен предмет указанного договора: в аренду передается часть нежилого здания общей площадью 100кв.м.
Указанные дополнительные соглашения в материалах налоговой проверки отсутствуют. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, при проведении проверки Обществом представленные с заявлением в суд дополнительные соглашения в налоговый орган не представлялись.
Довод представителя заявителя в судебном заседании о том, что в налоговый орган представлялись те документы, которые были истребованы инспекцией, а также о том, что представленные в суд дополнительные соглашения представлялись и в налоговую инспекцию при проведении проверки, отклоняются судом.
В акте № 989 от 19.12.07 (том 1 л.д. 20-23), составленном по результатам повторной выездной налоговой проверки, налоговый орган отразил, что в аренду передается все нежилое здание и размер арендной платы составляет 15291руб. в месяц, в том числе НДС 2333руб.
В представленных в налоговый орган возражениях (исх. № 1 от 09.01.08 – том 1 л.д. 24) на указанный акт проверки, заявитель не опроверг фактов, установленных налоговой проверкой, относительно площади переданной в аренду недвижимости, а также относительно размера арендной платы.
Кроме того, в представленных в материалы дела заявителем счетах-фактурах, выставленных им обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Порт» на оплату арендной платы (том 3 л.д. 113-118), также указан размер арендной платы 15291,49руб. в месяц.
Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что представленные в суд дополнительные соглашения составлены «задним числом» с целью опровергнуть вывод налогового органа об отсутствии у заявителя разумной экономической цели при совершении рассматриваемой сделки.
Кроме того, в силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Согласно пункту 2 статьи 651 названного Кодекса договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Представленные заявителем в суд дополнительные соглашения к договору аренды (том 1 л.д. 73, 74), являющиеся его неотъемлемой частью, устанавливают действие договора аренды на срок более одного года (25.07.06 по 31.12.07), однако, в установленном законом порядке не зарегистрированы, то есть являются незаключенными.
Сделки между ООО «Порт», ООО «ТД «Порт» и заявителем относительного одного объекта недвижимости были совершены (с учетом оплаты) в течение одного месяца – июля 2006г.
В счете – фактуре 6/НИК100 от 11.05.06, где продавцом значится ООО «Порт», а покупателем ООО «ТД «Порт» (том 2 л.д. 119), в счете – фактуре И/003206 от 10.07.06, где продавцом значится ООО «ТД «Порт», а покупателем ООО «Белый аист» (том 2 л.д. 120) главным бухгалтером предприятий – продавцов (ООО «Порт» и ООО «ТД «Порт») значится одно лицо – Сафронова Н.Л.
В свою очередь ООО «ТД «Порт» (продавец по сделке с заявителем) приобрело спорное нежилое здание у ООО «Порт» по договору купли-продажи нежилого помещения от 11.05.06 (том 1 л.д. 136-137) по цене 3085516руб., в т.ч. НДС 470672руб., т.е. по той же цене, по какой впоследствии продало указанное здание заявителю. При этом расчеты между ООО «Порт» и ООО «ТД «Порт» осуществлялись путем заключения договора уступки права (требования) кредитора № 1-2006 от 01.07.06 (том 1 л.д. 123), соглашения о зачете взаимных требований от 02.07.06 (том 1 л.д. 122).
При этом право собственности на спорный объект недвижимости возникло у ООО «Порт» вследствие признания за ним права собственности на самовольно построенное недвижимое имущество по решению Арбитражного суда Пензенской области от 24.05.05 по делу №А49-1486/2005-133/12 (том 2 л.д. 84-86).
На момент заключения договора купли-продажи от 11.05.06 ООО «Порт» состояло на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Пензы, откуда 23.06.06 выбыло на налоговый учет в Инспекцию ФНС России по Ленинскому району г. Пензы (том 4 л.д. 9); 10.07.06 ООО «Порт» снято с налогового учета в указанном органе, его регистрационное дело передано в Инспекцию ФНС России по Ленинскому району г. Саранска (том 2 л.д. 22).
04.07.06 определением Арбитражного суда Пензенской области принято к производству заявление кредитора о признании ООО «Порт» несостоятельным (банкротом) (том 3 л.д. 149-150).
Как следует из имеющегося в материалах дела о банкротстве ООО «Порт» акта №44/2370 от 14.07.06 проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности общества с ограниченной ответственностью «Порт» (том 4 л.д. 10-17), в ходе проверки, проведенной Отделом документальных проверок и ревизий оперативно-розыскной части при Управлении по налоговым преступлениям УВД Пензенской области, документы по указанной сделке налогоплательщиком (ООО «Порт») не представлены.
По сообщению Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Саранска № 11-10/0624 от 14.02.08 (том 2 л.д. 64) декларации по НДС ООО «Порт» не сдавались.
Таким образом, при наличии таких противоречий и расхождений в представленных налогоплательщиком документах, арбитражный суд исследовав и оценив все представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в из совокупности, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что заявитель не доказал экономическую оправданность совершенной сделки, факт приобретения указанного здания с целью использования его для операций, признаваемых объектом налогообложения НДС.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель, определив в Налоговом кодексе РФ порядок отнесения сумм налога к налоговым вычетам, исходил из реальности как осуществления затрат налогоплательщиком по уплате начисленных поставщиком сумм налога, так и реальности всех остальных действий (документов), с наличием которых закон связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.
Закон защищает интересы добросовестных налогоплательщиков. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об обратном. Несмотря на то, что формально (путем составления необходимых документов) заявителем выполнены нормы налогового законодательства, вместе с тем, фактические обстоятельства в их совокупности не подтверждают наличие разумной экономической цели совершения заявителем сделки, по которой заявлен налоговый вычет, ни факт уплаты в бюджет НДС.
В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Белый аист».
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения либо в Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Н.В. Дудорова
