Решение от 05 мая 2009 года №А49-2907/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Пенза Дело № А49-2907/2009
 
    “5 ” мая 2009 г. 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Е.Л.Столяр,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Н.Демидовой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (440031, г.Пенза, ул.Кривозерье, 24)
 
    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (440000, г.Пенза, ул.Урицкого, 127)
 
    об оспаривании постановления
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – Капешкиной Н.А. – представителя  (дов. от 19.12.2008 г. № 100)
 
    от административного органа – Бутузовой Т.В. – начальника отдела антимонопольного контроля и естественных монополий (дов. от 29.04.2009 г. № 1053-2), Полубояриновой Л.А. – главного специалиста-эксперта (дов. от 29.04.2009 г. № 1052-2)
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (далее – ООО «Горводоканал») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 09.04.2009 года № 1-21/26-2009, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее –  Пензенское УФАС России), в котором просило суд признать незаконным и отменить обжалуемое постановление.
 
    В судебном заседании представитель ООО «Горводоканал» поддержал заявленные требования, и просил суд признать незаконным обжалуемое постановление, так как считает, что, поскольку орган местного самоуправления до 13.02.2009 г. не наделял ООО «Горводоканал» правом по установлению лимитов водопотребления и водоотведения, следовательно, общество в указанный период не имело полномочий по утверждению порядка изменения лимитов водопотребления и водоотведения для абонентов. Изменение лимитов водопотребления и водоотведения производилось в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации путем внесения изменений в договор с абонентом, исходя из лимитов водопользования, установленных в лицензиях на водопользования, выданных обществу Верхне-Волжским бассейновым водным управлением, а сведения о фактически полученных доходах от платы за сверхлимитное водопотребление и водоотведение за 2007-2009 годы не относятся к предмету проверки антимонопольного органа.
 
    Представители административного органа с заявленными требованиями не согласились, считают обжалуемое постановление законным и обоснованным, так как требование антимонопольного органа по представлению документов заявителем не было выполнено.
 
    В судебном заседании объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 5 мая 2009 года, после чего судебное заседание продолжено.
 
    Заслушав представителей заявителя и административного органа, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:
 
    09.04.2009 г. Пензенское УФАС России вынесло постановление № 1-21/26-2009, в соответствии с которым ООО «Горводоканал» признано нарушившим часть 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 300000 (триста тысяч) рублей.
 
    В подпунктах 5.3.1.1, 5.3.1.8 пункта 5.3.1 статьи 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. № 331, указано, что Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль, в том числе за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями антимонопольного законодательства, а также за соответствием антимонопольному законодательству соглашений между хозяйствующими субъектами, которые могут быть признаны допустимыми в соответствии с антимонопольным законодательством. 
 
    Согласно пункту 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2005 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) антимонопольный орган при проведении проверки соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями получает от них необходимые документы и информацию.
 
    В силу статьи 25 Федерального закона № 135-ФЗ коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями, в частности, для осуществления контроля за экономической концентрацией или определения конкуренции.
 
    Непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), является административным правонарушением, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, и  влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
 
    В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    Как установлено материалами дела, в связи с рассмотрением заявлений гр. Шпикалова В.Д. и индивидуального предпринимателя Козлова Ю.И. письмом от 27.01.2009 г. № 113-2  Пензенским УФАС Рооссии были запрошены у ООО «Горводоканал» следующие документы:
 
    - документ, подтверждающий полномочия ООО «Горводоканал» по установлению лимитов водопотребления (водоотведения);
 
    - порядок изменения лимитов водопотребления (водоотведения) с приложением документов, определяющих данный порядок;
 
    - копии лицензий на пользование водными объектами, в том числе на 2009 год;
 
    - расчет сверхлимитного пользования водными объектами за 2007-2008 годы;
 
    - справку по оплате за сверхлимитное пользование водными объектами за 2007-2008 годы (по месяцам).
 
    Уаказанные сведения необходимо было представить в срок до 04.02.2009 г.
 
    Данное требование было получено ООО «Горводоканал» 27.01.2009 г., что подтверждается отметкой канцелярии (вх.№ 426).
 
    Письмом от 04.02.2009 г. № 201 ООО «Горводоканал» сообщило в антимонопольный орган о невозможности представить запрашиваемые документы по причине их значительного объема, в связи с чем просило продлить срок представления документов до 11.02.2009 г.
 
    13.02.2009 г. ООО «Горводоканал» представило в антимонопольный орган копии лицензий, расписок и постановления Главы администрации г.Пензы от 13.02.2009 г. № 230 «О наделении ООО «Горводоканал» полномочиями по установлению лимитов водопотребления и водоотведения, нормативов водоотведения (сборса) по составу сточных вод».
 
    25.02.2009 г. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области вынесено определение о назначении к рассмотрению дела  № 2-03/04-2009 о нарушении ООО «Горводоканал» антимонопольного законодательства, которым повторно обязало заявителя представить, в том числе порядок изменения лимитов водопотребления и водоотведения для абонентов (с приложением нормативных документов, определяющих данный порядок), а также справку о фактических полученных доходах от платы за сверхлимитное водопотребление и водоотведение за 2007-2009 годы.
 
    18.03.2009 г. Пензенское УФАС России уведомило ООО «Горводоканал» о составлении протокола об административном правонарушении в связи с непредставлением последним запрошенных документов - порядка изменения лимитов водопотребления и водоотведения для абонентов (с приложением нормативных документов, определяющих данный порядок) и справки о фактически полученных доходах за сверхлимитное потребление и водоотведение за 2007-2009 годы.
 
    По данному факту 27.03.2009 г. в присутствии представителя ООО «Горводоканал», действовавшего на основании доверенности от 27.03.2009 г., составлен протокол об административном правонарушении № 1-21/26-2009, копия которого вручена представителю нарушителя.
 
    09.04.2009 г. руководителем Пензенского УФАС России в присутствии представителя ООО «Горводоканал» рассмотрен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление № 1-21/26-2009.
 
    Понятие административного правонарушения дано в части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, которая определяет, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
 
    Одним из принципов административной ответственности является принцип невиновности, согласно которому лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предсмотренном КоАП РФ. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
 
    Антимонопольный орган вменил заявителю в качестве правонарушения непредставление порядка изменения лимитов водопотребления и водоотведения для абонентов (с приложением нормативных документов, определяющих данный порядок).
 
    Между тем, как следует из пункта 58 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. № 167 (далее – Правила), лимиты водопотребления и водоотведения абонентам устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом:
 
    фактических мощностей систем водоснабжения и канализации;
 
    необходимости первоочередного удовлетворения нужд населения в питьевой воде и отведении бытовых сточных вод;
 
    соблюдения лимитов забора питьевой воды и сброса сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, установленных организации водопроводно-канализационного хозяйства водохозяйственными и природоохранными органами;
 
    проведения абонентом мероприятий по рациональному использованию питьевой воды, сокращению сброса сточных вод и загрязняющих веществ;
 
    баланса водопотребления и водоотведения абонента.
 
    Пунктом 61 указанных Правил установлено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом следующих условий:
 
    соблюдение норм предельно допустимых сбросов сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, утвержденных для организаций водопроводно-канализационного хозяйства природоохранными органами;
 
    обеспечение проектных параметров очистки сточных вод на очистных сооружениях коммунальной канализации;
 
    техническая и технологическая возможность очистных сооружений коммунальной канализации очищать сточные воды от конкретных загрязняющих веществ.
 
    Таким образом, исходя из анализа указанных правовых норм, правом по установлению лимитов водопотребления и водоотведения, обладают органы местного самоуправления, а организация водопроводно-канализационного хозяйства, к категории которых относится заявитель, приобретает такое право только в случае наделения ее соответствующими полномочиями.
 
    Как установлено материалами дела, орган местного самоуправления – Администрация г.Пензы постановлением от 13.02.2009 г. № 230 определила ООО «Горводоканал» полномочной организацией по установлению лимитов водопотребления и водоотведения, нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод абонентам городских систем водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, обслуживаемых ООО «Горводоканал».
 
    Таким образом, поскольку до 13.02.2009 г. орган местного самоуправления не наделял ООО «Горводоканал» полномочиями по установлению абонентам лимитов водопотребления и водоотведения, следовательно, общество не имело право самостоятельно устанавливать порядок изменения лимитов, тем более оформлять его в виде отдельного документа.
 
    Довод антимонопольного органа о том, что ООО «Горводоканал» не представило документ, подтверждающий факт согласования лимитов, судом отклоняется как не подтвержденный материалами дела, так как об этом обществом указывалось в письмах, адресованных антимонопольному органу, от 13.02.2009 г. и от 17.03.2009 г. Более того, в указанных письмах оно значится в качестве приложения.
 
    В указанной части антимонопольный орган не доказал вину ООО «Горводоканал» в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, суд считает обоснованным и соответствующим положениям пункта 11 части 1 статьи 23 и части 1 статьи 25 Федерального закона № 135-ФЗ требование Пензенского УФАС России о представлении ООО «Горводоканал» информации (справки) о фактически полученных доходах от платы за сверхлимитное пользование водными объектами за 2007-2008 годы, поскольку, в том числе на основании запрошенных документов антимонопольный орган может сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства.
 
    Ссылку заявителя на отсутствие учета дохода от платы за сверхлимитное водопотребление и водоотведение суд отклоняет, так как антимонопольный орган вправе требовать не только данные учета нарушителя, но и любую информацию, необходимую антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства.
 
    Более того, как следует из имеющихся в материалах дела договоров, заключенных в 2007 году ООО «Горводоканал» со Шпикаловым В.Д. и Козловым Ю.И. на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, общество фактически устанавливало лимиты водопотребления и водоотведения указанным абонентам, а в счетах-фактурах отдельной строкой выделяло суммы платы за превышение лимитов по воде и канализации.
 
    Частичная оплата выставленных абонентам счетов-фактур также не может являться обстоятельством, свидетельствующим о невозможности представления указанной информации в антимонопольный орган.
 
    При рассмотрении данного дела суд также пришел к выводу о том, что обязанность любого лица по представлению документов и информации в антимонопольный орган обусловлена функциями и полномочиями указанного органа, и не связана с результатом их рассмотрения и решением указанного органа, которое впоследствие будет им принято.
 
    Судом отклоняется довод заявителя о том, что запрос сведений о фактически полученных доходах от платы за сверхлимитное водопотребление и водоотведение, не относится к предмету проверки антимонопольного органа, в связи с чем является неправомерным, так как одним из полномочий антимонопольного органа в силу части 1 статьи 23 Федерального закона № 135-ФЗ является, в том числе требование о перечислении в бюджет всей суммы неосновательно полученного дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.
 
    Арбитражным судом отклоняется довод заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения, исходя из следующего.
 
    Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (пункт 18), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    Кроме того, пунктом 18.1 указанного Постановления (в редакции Постановления от 20.11.2008 г. № 60) определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    Как следует из обжалуемого постановления, административным органом был учтен характер совершенного заявителем административного правонарушения, а также его имущественное и финансовое положение, поскольку размер штрафа был определен в минимальном размере – 300000 руб.
 
    При толковании части 5 статьи 19.8 КоАП РФ необходимо исходить из того, что указанное административное правонарушение посягает на установленный законом порядок общественных отношений в сфере осуществления возложенных на государственный орган полномочий, что и обуславливает его общественную опасность и невозможность квалификации как малозначительного.
 
    Обжалуемое заявителем постановление по делу об административном правонарушении вынесено административным органом на законных основаниях, в пределах полномочий, предоставленных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности и в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности.
 
    В связи с вышеизложенным заявленные требования удовлетворению не подлежат.
 
    В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, соответствует закону, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» в признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 9 апреля 2009 года № 1-21/26-2009 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 300000 (триста тысяч) руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) в течение 10 дней со дня его принятия.
 
 
    Судья                                                    Е.Л.Столяр