Решение от 04 мая 2009 года №А49-2902/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пенза   
 
    04 мая 2009 года                                                                                                     Дело №А49-2902/2009
 
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2009 года
 
Полный текст решения изготовлен 04 мая 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Н.И.Учаевойпри ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Мусатовой,                         рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Маяк» (440052, г.Пенза, ул.Бумажников, 1) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области (440000 г. Пенза, ул. М. Горького, 20) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя – начальника юридического отдела Логиновой Н.Е. (доверенность от 26.02.2009 г. №7),
 
    от ответчика – заместителя начальника отдела валютного контроля и правового обеспечения Курочкиной М.В. (доверенность от 15.01.2009 г. №2),
 
 
установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Маяк» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления  Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области                               №55-09-03/09-40 от 03.04.2009 года о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб.
 
    В заявлении Общество просило суд признать совершенное правонарушение малозначительным, поскольку оно допущено не в силу пренебрежительного отношения к установленным государствам нормам и правилам, а в силу добросовестного заблуждения лица, осуществлявшего контроль за внешнеэкономической деятельностью Общества.
 
    В отзыве на заявление административный орган с требованиями Общества не согласился, считая, что в его действиях имеется состав вмененного административного правонарушения и данное правонарушение не может быть признано малозначительным. Наказание назначено в минимальном размере с учетом обстоятельств совершения правонарушения, имущественного положения Общества и других обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела (л.д. 27-29).
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
 
    Представитель административного органа в судебном заседании отклонил заявленные требования, ссылаясь при этом на отсутствие малозначительности совершенного правонарушения. Представитель отметил, что причиной совершенного правонарушение явился не исключительный случай, а халатное отношение должностного лица к исполнению своих обязанностей, в частности, незнание норм валютного законодательства и привело к нарушению Обществом действующего законодательства в области валютного регулирования, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и административного органа, суд установил:
 
    20 марта 2009 года контролером-ревизором Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области Шубиной Еленой Владимировной составлен протокол № 55-09-03/09-40 в отношении ОАО «Маяк» о совершении административного правонарушения, выразившегося в следующем (л.д. 34-35):
 
    12.11.2007 ОАО «Маяк» (резидент) заключило внешнеторговый контракт № 37-11 с               ООО «ТРИГЛА», Украина (нерезидент) на импорт товара. Общая стоимость контракта на поставку товара составляет 1226360 руб.
 
    12.12.2007 резидентом в уполномоченном банке - Пензенском ОСБ № 8624 - оформлен паспорт сделки № 07120004/1481/1100/2/0.
 
    В рамках исполнения обязательств по данному контракту нерезидентом согласно ГТД                  № 0410030/290208/0000433, где проставлен штамп Пензенской таможни «Выпуск разрешен» -29.02.2008, была осуществлена поставка товара на сумму 1226360 руб.
 
    В целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в соответствии п.2.4. Положения ЦБР от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов иинформации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее Положение № 258-П) (в редакции действующей на момент совершения административного правонарушения) обязан представлять в уполномоченный банк подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, т.е. резидент обязан был представить документы, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации вместе со справкой о подтверждающих документах в уполномоченный банк в срок непозднее 14.04.2008.
 
    Справка о подтверждающих документах от 03.06.2008 представлена ОАО «Маяк» в уполномоченный банк - 03.06.2008, т.е. с нарушением установленного Положением 258-П срока.
 
    03 апреля 2009 года административным органом было вынесено постановление о назначении административного наказания № 55-09-03/09-40, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25. КоАП РФ за нарушение установленного срока предоставления форм учета по валютным операциям в уполномоченный банк в виде взыскания штрафа в размере 40000 рублей.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
 
    Арбитражный суд  считает возможным удовлетворить заявленные требования, исходя из следующего.
 
    Согласно статье 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
 
    Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, которые влекут наложение штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
 
    Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые названы в статье 23 данного Закона.
 
    Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам).
 
    Вместе с тем, в силу части 4 статьи 5 вышеназванного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Банком России.
 
    Пунктом 2.4 Положения N 258-П (редакция от 16.06.2004, действующая на момент совершения административного правонарушения) предусмотрено, что резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий:
 
    15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них;
 
    45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
 
    Банк России вправе устанавливать иные сроки представления резидентом документов, указанных в настоящем пункте.
 
    Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением считается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению.
 
    Факт административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и не оспаривается                             ОАО «Маяк».
 
    Порядок привлечения к ответственности административным органом соблюден. В соответствии с частью 1 статьи 23.60 КоАП РФ органы валютного контроля рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 настоящего Кодекса. При выборе санкции административным органом учтены все предусмотренные ч. 3 статьи 4.1 КоАП РФ обстоятельства, что подтверждается наложением на Общество минимального штрафа, предусмотренного санкцией частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, оценивая конкретные обстоятельства совершенного заявителем правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии в его деяниях существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Согласно материалам дела, оформление паспорта сделки по контракту №37-11 от 12.11.2007 г. осуществлял работник Общества – инженер отдела развития энергетики Букин Сергей Александрович. 27 февраля 2009 года Обществом в адрес Пензенского таможенного поста было направлено заявление о продлении срока подачи грузовой таможенной декларации до 14.04.2008. в связи с неполным пакетом документов, необходимых для таможенного оформления (л.д. 23). Срок подачи ГТД по СМР №0108302 (отправитель ООО «Тригла» Украина) руководителем Пензенского таможенного поста был продлен на срок временного хранения, который согласно пункту 1 статьи 103 Таможенного кодекса Российской Федерации составляет 2 месяца, т.е. до 14 апреля 2008 г. 
 
    Как пояснил в судебном заседании представитель Общества и как указано в объяснении Букина С.А. (л.д. 22) должностное лицо ошибочно полагало, что продление сроков подачи таможенной декларации одновременно является и продлением срока предоставления подтверждающих документов в уполномоченный банк. То есть должностное лицо полагало, что подтверждающие документы в банк должны быть представлены не позднее 15.06.09. Фактически они им представлены, как полагал Букин заблаговременно, 03.06.2008 г.
 
    Кроме того, судом установлено, продукция по вышеназванной декларации ввезена и оплачена в установленные по контракту сроки. Как следует из письма Пензенского отделения            № 8624 Сбербанка Российской Федерации от 27.04.09., за период с 1 января 2008 года по 27 апреля 2009 года ОАО «Маяк» оформлены в Пензенском отделении семь паспортов сделок. В течение указанного периода выявлен единичный случай несвоевременного представления справки о подтверждающих документах по паспорту сделки 07120004/1481/1100/2/0 от 12.12.2007 (л.д. 19).
 
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 11-П от 15.07.99 г., санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Примененный к обществу административный штраф не отвечает названным критериям. Он не соответствует характеру и тяжести совершенного административного правонарушения. Совершенное Обществом деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло нарушения прав и интересов граждан и государства.
 
    Учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, положения Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, такие обстоятельства, как кризисные явления на мировом финансовом рынке; поступление валютной выручки на счет Общества в полном объеме на момент проверки, а также возможности сохранения производства обществом в условиях кризиса, суд в рассматриваемом конкретном случае считает возможным не применять такую меру наказания, как привлечение к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 рублей в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
 
    Довод административного органа о том, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, не может признаваться малозначительным, так как данное правонарушение имеет формальный состав и посягает на фискальные интересы государства, отклоняется судом. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничивает применение статьи 2.9 и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена, независимо от того, формальным или материальным является состав правонарушения.
 
    В силу пункта 18.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
 
    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
 
    Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
 
    С учетом изложенного выше, учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, суд пришел к выводу, что при формальном наличии всех признаков состава, правонарушение само по себе не содержит опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, ущерб деятельности государства в области валютного регулирования не нанесен, обязательства в отношении третьих лиц выполнены. Кроме того, тот факт, что совершенное Обществом правонарушение в форме неосторожности не привело к наступлению тяжких последствий, позволяет суду сделать вывод о малозначительности совершенного ОАО «Маяк» правонарушения. Данное правонарушение действительно имеет исключительный характер, что подтверждается и обстоятельствами дела, и письмом Пензенского отделения Сбербанка РФ. При этом судом учтено отсутствие намерения посягательства на охраняемые государственные интересы со стороны заявителя.
 
    Из пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04г. № 10 следует, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    Учитывая изложенное, арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    признать незаконным постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пензенской области от 03.04.2009 №55-09-03/09-40 о привлечении ОАО «Маяк» к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40000 руб. и отменить его полностью в связи с малозначительностью.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок со дня принятия решения в Одиннадцатый апелляционный суд г. Самара.
 
 
 
    Судья                                                                                                                                    Н.И. УЧАЕВА