Дата принятия: 27 октября 2014г.
Номер документа: А49-2895/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440000, г. Пенза, ул. Кирова, д.35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г. Пенза Дело №А49-2895/2014
27 октября 2014 года
Арбитражный суд Пензенской областив составе судьи Аверьянова С.В. при ведении протокола помощником судьи Поповой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Пензы к 1) индивидуальному предпринимателю Бабаяну Гаспару Симоновичу, 2) Бабаяну Симону Гаспаровичу, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) открытого акционерного общества «МРСК Волги», 2) Управления муниципального имущества администрации города Пензы,
о сносе самовольно возведенного строения,
при участии в судебном заседании:
от истца: Попова О.Ю. – представитель по доверенности;
от ответчиков
1: Мурысева Е.А. – представитель по доверенности, Карлик Т.М. – представитель по доверенности;
2: Карлик Т.М. – представитель по доверенности;
от третьих лиц: не явились, извещены,
установил: Администрация города Пензы обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП Бабаяну Г.С., в котором просит обязать ответчика снести самовольно возведенный объект – пристрой к существующему зданию торгово-остановочного комплекса (придорожный мотель с кафе и магазином) на земельном участке по адресу: г. Пенза, ул. 40 лет Октября, 22 а с кадастровым номером 58:29:03011002:47, определенный по точкам на исполнительной топографической съемке.
В обоснование исковых требований истец ссылается на постановление Госжилстройтехинспекции Пензенской области №82 по делу об административном правонарушении от 16.07.2013, которым ИП Бабоян Г.С. был привлечен к административной ответственности по ст.9.5 КоАП Российской Федерации за ведение работ по строительству пристроя без разрешения на строительство. Исковые требования основаны на ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В процессе рассмотрения дела Бабоян С.Г., являющийся согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.07.2013 наряду с Бабояном Г.С. сособственником здания торгово-остановочного комплекса (доля в праве 5/100), привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заявил о своем участии в возведении пристроя.
Участие Бабояна С.Г. в возведении пристроя подтверждается соглашением от 10.08.2012, актом приемки выполненных работ от 24.08.2012, а также закупочными актами на приобретение строительных материалов от 27.07.2012, от 10.08.2012.
В судебном заседании представители ИП Бабояна Г.С. и представитель Бабояна С.Г. совместное участие ИП Бабояна Г.С. и Бабояна С.Г. в строительстве пристроя и нахождение пристроя в совместном владении их доверителей подтвердили (аудопротоколы от 08.10.2014, от 27.10.2014).
Согласно разъяснениям, изложенным в п.24 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации №10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу абз.2 п.2 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.
Как установлено судом, спорный пристрой к зданию торгово-остановочного комплекса был возведен сособственниками основного здания торгово-остановочного комплекса Бабояном Г.С. и Бабояном С.Г. и находится в их совместном владении.
Поскольку иск заявлен на основании ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом установлено участие Бабояна С.Г. наряду с Бабояном Г.С. в возведении пристроя и нахождение спорного объекта в совместном владении указанных лиц, являющихся сособственниками основного здания торгово-остановочного комплекса, а также принимая во внимание различный объем прав и обязанностей ответчика и третьего лица, суд на основании ч.2 ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек Бабояна С.Г. к участию в деле в качестве соответчика, одновременно исключив его из числа третьих лиц.
В то же время по сведениям, представленным по запросу суда Управлением ФНС России по Пензенской области (исх. №09—3-02/12573 от 14.10.2014), Бабоян С.Г. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.
В соответствии со ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, подведомственны арбитражному суду только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Как установлено судом, соответчик Бабоян С.Г. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.
К специальной подведомственности дел по ст.33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело не относится.
Учитывая изложенное, суд считает, что иск не подведомственен арбитражному суду.
Согласно п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Поскольку истец от уплаты госпошлины освобожден, вопрос о возврате госпошлины не разрешается.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.150, ст.ст.151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по делу прекратить.
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.
Судья С.В. Аверьянов
