Решение от 15 июля 2009 года №А49-2892/2009

 
 
    Арбитражный суд Пензенской области
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Пенза                                                                               Дело № А49 – 2892/2009
 
    « 15 »   июля    2009 г.
 
    Арбитражный суд Пензенской области
 
    в составе председательствующего судьи Павловой З.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Диденко С.Ю.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройдом-монолит» (440060 г. Пенза, ул. Собинова, 7)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью«Рамис-Строй» (440054 г. Пенза, ул. Аустрина, 133)
 
    о взыскании 100 000 руб.
 
 
    при участии в заседании
 
    от истца: Романюк К.Р. – представитель (доверенность от 12.05.2009 г.)
 
 
    установил: Общество с ограниченной ответственностью «Стройдом-монолит» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Рамис-Строй» о взыскании неосновательно сбереженной суммы, перечисленной по платежному поручению № 87 от 21.11.2008 г., в размере 100 000 руб. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик в отзыве на иск требования истца отклонил, мотивируя тем, что по платежному поручению № 87 от 21.11.2008 г. истец целенаправленно перечислил сумму 100 000 руб. за продукцию, отправляемую ответчиком на ООО «Стройдом-плюс». По товарной накладной № 973 от 24.11.2008 г. истцу отпущена продукция на сумму 100 000 руб.
 
    Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований в полной сумме, возражая против доводов ответчика по тому основанию, что по товарной накладной № 973 от 24.11.2008 г. продукция им не получена,            Самакаев С.Ф. не является работником предприятия истца, доверенность на право получения продукции ему не выдавалась.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения он извещен надлежащим образом.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил:
 
    По платежному поручению № 87 от 21.11.2008 г., подлинник которого обозрен в судебном заседании, истец перечислил ответчику сумму 100 000 руб. Назначение платежа указано по счету б/н от 21.11.08 г. за бетон.
 
    Как пояснил представитель истца в судебном заседании, данная сумма была перечислена ответчику ошибочно. Письмом № 01/04-1 от 1.04.2009 г. истец предложил ответчику возвратить ему денежные средства в сумме 100 000 руб. Денежные средства ответчиком не возвращены, поэтому истец настаивает на удовлетворении исковых требований, полагая, что данная сумма удерживается ответчиком неосновательно.
 
    В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Действительно, по платежному поручению № 87 от 21.11.2008 г. истец перечислил ответчику сумму 100 000 руб. Назначение платежа указано по счету б/н от 21.11.08 г. за бетон. Счет, на основании которого перечислялись денежные средства, в материалы дела не представлен. Таким образом, суд считает, что истец документально подтвердил факт перечисления истцу суммы в размере 100 000 руб.
 
    Ответчик должен представить доказательства обоснованности удержания суммы в размере 100 000 руб.
 
    Представленная ответчиком товарная накладная № 973 от 24.11.2008 г., подтверждающая, по его мнению, отпуск истцу продукции на сумму 100 000 руб., не может быть принята как доказательство, подтверждающее отпуск ответчиком продукции истцу, поскольку из нее следует, что продукция по ней получена Самакаевым С.Ф. Доказательств нахождения указанного лица в трудовых отношениях с истцом ответчиком не представлено. Не представил ответчик и доказательств того, что Самакаев С.Ф. действовал по доверенности, выданной истцом.
 
    С учетом данного обстоятельства суд признает, что ответчик не представил доказательств обоснованности удержания суммы 100 000 руб.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик неосновательно удерживает сумму в размере 100 000 руб. Данная сумма является неосновательно сбереженной за счет истца. Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения заявлено правомерно и в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине отнести на ответчика.
 
 
    Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью«Рамис-Строй» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройдом-монолит» неосновательное обогащение в сумме100 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 3 500 руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                    З.Н.Павлова