Решение от 06 мая 2009 года №А49-2890/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. ПензаДело № А49-2890/2009  
 
    6 мая 2009 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 4 мая 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 6 мая 2009 года.
 
    Арбитражный суд  Пензенской области  в составе судьи  Земцовой М.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мещеряковой М.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каприз» (442060 Пензенская область, п.г.т. Башмаково, ул. Андрианова, 14 «а»)
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пензенской области  (442153 Пензенская область, г. Нижний Ломов, ул. Р. Люксембург, 4 Б)
 
    об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,            
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – генерального директора  Зуева Ю.Ю. (паспорт);
 
    от административного органа – ведущего специалиста-эксперта юридического отдела                 Ермолаевой Е.Н. (доверенность от 09.06.2008),
 
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Каприз» обратилось в арбитражный суд                         с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Пензенской области от 26.03.2009 года № 48 по делу об административном правонарушении.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные                                        в заявлении, и просил арбитражный суд отменить оспариваемое постановление.  При этом заявитель пояснил, что при проведении проверки сотрудниками налоговой службы была нарушена процедура привлечения общества  к  административной ответственности.  Так при составлении протокола не присутствовали понятые и сам несовершеннолетний Трофимов И.А..  Кроме того, считает, что  при рассмотрении протокола об административном правонарушении  начальником МИФНС № 6 по Пензенской области  были превышены установленные законом полномочия, поскольку согласно статье 23.3 КоАП РФ  рассмотрение административных правонарушений по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ  входит в компетенцию органов внутренних дел, а не налоговых органов. Указанные проверки налоговыми органами должны проводиться совместно с сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с нормами Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».  Заявитель полагает, что в рассматриваемом случае вина общества отсутствует, поскольку юридическим лицом были приняты все необходимые меры                в целях предотвращения продавцами нарушений Правил продажи алкогольной продукции. Определить визуально возраст покупателя алкогольной продукции продавцу было невозможно, поскольку он выглядела значительно старше 18 лет. Кроме того, представитель обществапросил суд дополнительно признать данное правонарушение малозначительным. По его мнению, допущенное нарушение не повлекло никаких последствий общественным интересам и реально               не причинило ущерба.
 
    Представитель административного органа в судебном заседании с требованиями заявителя не согласился, указав, что постановление является законным и обоснованным.   Дал пояснения согласно письменному отзыву на заявление ООО «Каприз».
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, арбитражный  суд  установил  следующее.
 
    Согласно положениям пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (с последующими изменениями  и дополнениями) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции действуют определенные ограничения, в том числе запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.
 
    На основании пункта 3 этой же статьи юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В силу положений части 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
 
    Как усматривается из материалов дела 20.03.2009 должностными лицами Межрайонной ИФНС России № 6 по Пензенской области при проведении проверки  в кафе-баре «Каприз»,                  в котором осуществляет торговую деятельность ООО «Каприз», расположенном по адресу: ул. Андрианова, 14«А», р.п. Башмаково, Пензенская область, был установлен факт продажи продавцом-барменом Чернышевой Н.А.  одной бутылки водки особой «Хлебная дорога» (дата розлива 04.01.2009, объем 0,5л, крепость 40 %, производитель ООО «Веда») стоимостью 150 рублей несовершеннолетнему  Трофимову И.А. 01.06.1991 года рождения.
 
    Факт данного правонарушения был зафиксирован в акте проверки от 20.03.2009                      № 005664.
 
    Должностным лицом Межрайонной ИФНС России № 6 по Пензенской области был составлен протокол об административном правонарушении № 248 от 23.03.2009  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Каприз» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановлением начальника МИФНС России № 6 по Пензенской области № 48                           от 26.03.2009 ООО «Каприз» привлечено к административной ответственности  по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа  в размере                 30000 рублей.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением ООО «Каприз» оспорило его                        в  суде.
 
    Суд считает вынесенное начальником МИФНС России № 6 по Пензенской области постановление № 48 от 26.03.2009 законным, а требования заявителя не подлежащим удовлетворению.   При  этом  суд  исходит  из  следующего.
 
    В соответствии с пунктом  2 статьи 16 Федерального закона № 171 от 22.11.1995«О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», п. 136 Правил продажи отдельных видов товаров,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 (в редакции от 27.03.2007 № 185)  не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным                   в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность,  но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    Из материалов проверки, а именно: акта проверки, объяснений генерального директора, который не отрицает реализацию алкогольной продукции несовершеннолетнему, протокола об административном правонарушении, видно, что ООО «Каприз» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований соответствующих законодательных  актов.
 
    Осуществление незаконной продажи товара работником (продавцом)                                              не исключает административную ответственность юридического лица, обязанного осуществлять контроль за работой своих продавцов. Все выполненные в торговой точке, принадлежащей юридическому лицу, операции, связанные с произведением денежных расчетов с населением, следует рассматривать как осуществленные  от его имени.
 
    В соответствии с положениями статьи 23.50 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
 
    Согласно пункту 1 «Положения о Федеральной налоговой службе», утвержденного Постановлением Правительства РФ 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая службаявляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции. На основании вышеизложенного, довод заявителя о неправомочности должностных лиц и начальника инспекции по осуществлению контроля за соблюдением правил розничной продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и составлению протоколов об административных правонарушениях по части 3 стати 14.16 КоАП РФ, является неверным.
 
    Ошибочным является и довод заявителя о том, что сотрудниками налоговой службы нарушено законодательство РФ, а именно: при составлении протокола  не присутствовали понятые и сам несовершеннолетний. В соответствии со статьей  28.2. КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.
 
    В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
 
    Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
 
    Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении № 248                   от 23.03.2009 должностным лицом Инспекции были соблюдены все положения статей КоАП РФ, что подтверждается материалами административного дела.
 
    В соответствии с положениями статьи 25.7. КоАП РФ присутствие понятых обязательно                в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание                и результаты. В данном случае необходимость присутствия понятых при составлении протокола об административном правонарушении отсутствовала.
 
    В ходе рассмотрения материала об административном правонарушении судом также не установлены обстоятельства, для признания правонарушения малозначительным  исходя из следующих обстоятельств.
 
    Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае и применительно  ко всем обстоятельствам дела, применяется только в исключительных случаях и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
 
    Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП, является правонарушением в области предпринимательской деятельности, затрагивает экономические интересы государства в области производства                            и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также интересы граждан в области торговли и оказания услуг. Алкогольная продукция относится к особому виду продукции, имеющему возможность разрушительного воздействия на здоровье человека, поэтому неукоснительное соблюдение установленных правил ее оборота является обязательным, в связи с чем данное правонарушение  не может быть признано малозначительным.
 
    Административным органом при назначении обществу административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, принято во внимание в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность общества совершение правонарушения впервые, а также учтено тяжелое финансовое положение юридического лица.
 
    Таким образом, оспариваемое постановление и порядок его принятия соответствует закону, принято налоговым органом в соответствии с полномочиями, определенными Кодексом, в связи с чем, оснований для признания его незаконным и отмены у арбитражного суда не имеется.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление налогового органа по делу об административном правонарушении соответствует законодательству и обстоятельствам дела. Поэтому согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении требований заявителя должно быть отказано.
 
    В рассматриваемом случае при подаче заявления в суд заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. Вместе с тем, действующее законодательство                             не предусматривает уплату государственной пошлины по данной категории дел, в связи  с чем                     на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
    В удовлетворении  заявления  общества с ограниченной ответственностью «Каприз»  отказать.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Каприз» государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
 
    Решение в течение месяца со дня его принятия может быть обжаловано                                  в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.
 
    Судья                                                                                                     М.В. Земцова