Решение от 09 июня 2009 года №А49-2877/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза                                                                           Дело №А49-2877/2009
 
    09 июня 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена  08 июня 2009 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 09 июня 2009 года
 
 
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.А.Новиковой, при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А.Сергеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы в лице ликвидационной комиссии
 
к обществу с ограниченной ответственностью «Снежинка»
 
о взыскании 340 048 руб. 15 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: представитель Шаипова Г.И. (доверенность от 03.04.2009г.),
 
    от ответчика: представитель Большакова В.И. (доверенность от 01.06.2009г.),
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы в лице ликвидационной комиссии (далее - КУМИ г.Пензы) обратился в арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Снежинка» (далее – ООО «Снежинка») о взыскании суммы 340048 руб. 15 коп., составляющей пени за просрочку внесения арендных платежей в соответствии с условиями договора аренды земельного участка № 4650 от 10.11.2003г. за период с декабря 2003г. по март 2009г. Требования заявлены на основании ст.ст. 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск. Пояснил, что в связи с тяжелым материальным положением ответчик начал производить оплату арендной платы только с ноября 2004г. Истцу было достоверно известно о том, что в период с 2004г. по 2005г. оплата ответчиком производилась с опозданием, но истец своевременно, в сроки, установленные действующим законодательством, не обратился за защитой своего нарушенного права. Поэтому ответчик просит суд применить исковую давность по начислению пени за период с 12.12.2003г. по апрель 2006г. Кроме того, начиная с 2006г. по настоящее время ответчик своевременно вносил арендные платежи, переплата по состоянию на 01.06.2009г. составляет 86865 руб. 64 коп., и истец на протяжении с 2007г. по 01.06.2009г. пользовался денежными средствами ответчика, в связи с чем, просит суд в иске истцу отказать.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
 
    Согласно п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании постановления главы администрации города Пензы № 1934/1 от 27.10.2003г. «О предоставлении ООО «Энея-Медикал» и ООО «Снежинка» земельного участка, из состава земель поселений, по адресу: г.Пенза, ул.Мира, 9А, в аренду» между истцом, ответчиком и ООО «Энея-Медикал» 10.11.2003г. заключен договор аренды земельного участка № 4650, по условиям которого КУМИ г.Пензы (арендодатель) предоставляет ООО «Энея-Медикал» (арендатор) и ООО «Снежинка» (арендатор) в арендное пользование земельный участок, имеющий кадастровый номер 58:29:03 002 003:0002, площадью 2738,00 кв.м., расположенный по адресу: г.Пенза, ул.Мира, 9А, для использования под нежилое (производственное) помещение (п.п.1.1., 1.2. договора).
 
    Границы, переданного в аренду участка обозначены на прилагаемом к договору кадастровом плане земельного участка, который является неотъемлемой частью договора (л.д. 17-21).
 
    Договор аренды земельного участка № 4650 от 10.11.2003г. заключен сторонами на срок 49 лет с 27 октября 2003г. по 27 октября 2052г., и зарегистрирован надлежащим образом в установленном законом порядке 15.12.2003г. за №58-01/29-15/2003-3170 (л.д. 22).
 
    Во исполнение условий договора, истец передал в арендное пользование ответчику и ООО «Энея-Медикал» вышеуказанный земельный участок, о чем сторонами составлен и подписан акт приема-передачи от 10.11.2003г. (л.д. 14).
 
    Размер арендной платы за пользование ответчиком земельным участком в соответствии с п.2.1. договора аренды составил 75350,25 руб. в год и 6279,19 руб. в месяц.
 
    В соответствии с условиями вышеуказанного договора аренды, ответчик обязался вносить арендную плату за арендуемый земельный участок в сумме не менее месячного арендного платежа, ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, за который производится платеж (п.3.1. договора).  Первый арендный платеж за период с 27.10.2003г. по 01.12.2003г. составил для ответчика 7291,96 руб. и должен быть внесен в течение 5 банковских дней с момента подписания договора (п.3.2. договора).
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются.
 
    Обязанность произвести оплату арендных платежей возложена на ответчика условиями договора аренды, положениями ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст.22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчиком условия договора аренды в части своевременного внесения арендных платежей нарушались, в связи с чем, истом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения арендных платежей за период с декабря 2003г. по март 2009г. в сумме 340048 руб. 15 коп.
 
    Суд считает, что данное требование истца обоснованно, поскольку в силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае – пеню, размер которой определен п.7.3. договора аренды земельного участка и составляет 0,7% от неуплаченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
 
    Согласно представленному представителем истца расчету, за период с декабря 2006г. по сентябрь 2007г., а также за период с января 2008г. по март 2009г. ответчик своевременно производил оплату арендных платежей, просрочки в оплате нет. Поэтому, суд считает, что истец необоснованно включил в расчет данные периоды просрочки оплаты и указал их в своих требованиях. Суд установил, что просрочка в оплате арендных платежей имеет место за период с декабря 2003г. по ноябрь 2006г. и за период с сентября 2007г. по декабрь 2007г. Сумма пени за данный период составила 340048 руб. 15 коп.
 
    Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в части взыскания пени за период с 12.12.2003г. по апрель 2006г.
 
    В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.
 
    В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  
 
    Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения арендных платежей в соответствии с условиями договора аренды за период с 12.12.2003г. по ноябрь 2006г., и с сентября 2007г. по декабрь 2007г. в общей сумме 340048 руб. 15 коп. Однако, на день подачи иска, истек трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании пени за период с 12.12.2003г. по 16.04.2006г. (иск заявлен 17.04.2009г.).
 
    Так как ответчиком по делу заявлено о применении срока исковой давности, то суд в соответствии со ст.ст. 199, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с ответчика пени за период с 12.12.2003г. по 16.04.2006г. в сумме 310323 руб. 93 коп. не имеется за пропуском срока исковой давности.
 
    Вместе с тем, как установлено судом, и не оспаривается ответчиком, за период с мая 2006г. по ноябрь 2006г., а также за период с сентября 2007г. по декабрь 2007г. имела место просрочка оплаты арендной платы.
 
    Поскольку ответчик взял на себя обязательство по своевременному внесению арендных платежей в сроки, установленные договором аренды, материалами дела подтверждено, что данное обязательство ответчиком исполнялось ненадлежащим образом, просрочка оплаты имела место, поэтому суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика пени за период с мая 2006г. по ноябрь 2006г. и с сентября 2007г. по декабрь 2007г. заявлены истцом обоснованно и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно расчету истца, правильность которого проверена судом, за  период с мая 2006г. по ноябрь 2006г. и с сентября 2007г. по декабрь 2007г. сумма начисленной пени составила 29724 руб. 22 коп.
 
    Однако, арбитражный суд признает ответственность явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку ответственность по гражданским правоотношениям носит компенсационный характер, задолженности по арендной плате ответчик не имеет, за период с января 2008г. своевременно производит оплату арендных платежей, по состоянию на 01.06.2009г. имеется переплата в сумме 86865 руб. 64 коп., что не отрицается истцом, договорной размер неустойки – 0,7% очень велик, в связи с чем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки (пени) до ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день принятия решения – 11,5% годовых, что составляет сумму 1337 руб. 72 коп.
 
    В соответствии со статьями 12, 309, 329-333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает исковые требования в части взыскания неустойки (пени) подлежащими удовлетворению в сумме  1337 руб. 72 коп.
 
    В остальной части требования удовлетворению не подлежат в связи с уменьшением размера ответственности.
 
    Доводы ответчика о том, что общество не должно оплачивать пени за просрочку внесения арендных платежей поскольку в период с 2007г. по 01.06.2009г. ответчиком своевременно вносились арендные платежи, и даже имеет место большая переплата по арендной плате, а истец все это время пользовался данными денежными средствами, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела подтверждено, что арендные платежи вносились ответчиком не своевременно; размер пени и обязанность ответчика уплатить пеню в случае не внесения арендной платы в сроки, установленные договором, предусмотрены условиями договора; договор аренды в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным. Кроме того, своим правом выйти со встречными исковыми требованиями к истцу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не воспользовался при рассмотрении данного дела, однако это не лишает его права выйти с самостоятельным иском.
 
    В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Так как истец в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, поэтому госпошлина взысканию с него не подлежит, а с ответчика госпошлина подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований непосредственно в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы удовлетворить частично. Расходы по государственной пошлине отнести на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Снежинка» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы пени в сумме 1337 руб. 72 коп.
 
    В остальной части иска отказать в связи уменьшением размера ответственности и применением срока исковой давности.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Снежинка» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 725 руб. 60 коп.
 
    Ответчику – ООО «Снежинка» уплатить госпошлину в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу и доказательства ее уплаты представить в арбитражный суд. При отсутствии информации об уплате госпошлины судом выдается исполнительный лист на принудительное взыскание госпошлины в доход федерального бюджета.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г.Самара через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.
 
 
 
                Судья -                                                                             С.А. Новикова