Решение от 01 июля 2009 года №А49-2873/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза                                                       
 
    Дело № А49-2873/2009
 
    01 июля 2009 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2009 года. Полный текст решения изготовлен  01 июля 2009 года.
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Т.Н. Пузариной при ведении протокола помощником судьи Г.С. Апоян, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Д.А.Г- 58»,  442247,  Пензенская область, г. Каменка, ул. Луговая, 114/5
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Нива»,442632, Пензенская область, Наровчатский район, с. Плесковка, ул. Ленина, 1
 
 
    о взыскании 1675729 руб. 84 коп.     
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Медников В.В. - представитель  по доверенности   от 10.04.09г.
 
    от ответчика: Карамышев В.В. - директор
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Д.А.Г.-58» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нива» о взыскании задолженности в сумме 262748 руб. 20 коп. за полученный колёсный трактор NEWHOLLANDT8040 в соответствии с договором № ДАГ/58 АК 033-07 от 30 ноября 2007года, штрафа  в сумме 1412981 руб. 64 коп. за просрочку платежа.
 
    В ходе судебного разбирательства истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать основной долг в сумме 162748 руб. 20 коп.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения в процессе судебного разбирательства.
 
    Ответчик иск не признал. Возражения против иска мотивированы  тем, что расчеты за полученный трактор произведены в полном объеме. Представитель ответчика пояснил суду, что расчеты за трактор произведены по цене, согласованной между сторонами при заключении договора. Дополнительное соглашение № 1 от 11.12.2008г. к договору № ДАГ/58 АК 033-07 от 30.11.2007г., которым изменена стоимость поставленного трактора, подписано руководителем ООО «Нива» под влиянием обмана со стороны истца. Следовательно,  указанное дополнительное соглашение к спорному договору является недействительным.         
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика,   арбитражный суд установил: в соответствии с договором № ДАГ/58 АК 033-07 от 30.11.2007г. истец передал ответчику трактор NEWHOLLANDT8040. Факт получения трактора подтверждается двухсторонним актом приемки-передачи техники от 24.03.2008г. и ответчиком не оспаривается. При заключении договора  стороны согласовали стоимость подлежащего поставке трактора в сумме 4550000 руб. Дополнительным соглашением № 1 от 11.12.2008г. к договору № ДАГ/58 АК 033-07 от 30.11.2007г.  стоимость трактора сторонами увеличена до суммы 4709938 руб. 80 коп. Согласно условий дополнительного соглашения № 1 от 11.12.2008г. к спорному договору ответчик обязался произвести окончательный расчет в срок  до 27 февраля 2009 года. Однако свои обязательства по оплате ответчик произвел частично в сумме 4568435 руб. 30 коп., что подтверждается материалами дела.  Оплату  в указанной сумме  истцу за полученный трактор  также подтвердил представитель ответчика  в судебном заседании.
 
    Неисполнение обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга. 
 
    В соответствии с ч.1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Задолженность за полученный товар в сумме 162748 руб. 20 коп. подтверждается материалами дела и подлежит взысканию в соответствии со статьями 309, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Довод ответчика о том, что дополнительное соглашение  № 1 от 11.12.2008г. к договору подписано им под влиянием обмана со стороны истца, не может быть принят судом во внимание, поскольку ответчиком не представлены доказательства оспаривания  дополнительного соглашения  в судебном порядке и признании его судом недействительным.        
 
    Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.
 
    В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями  104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Пензенской области  
 
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
 
    1.Исковые требования удовлетворит полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.
 
    2. Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Нива» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Д.А.Г.-58»  долг в сумме 162748 руб. 20 коп.  и  расходы по госпошлине в сумме 4754 руб. 96 коп.
 
    3.  Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью «Д.А.Г.-58» из федерального бюджета госпошлину в сумме 15123 руб. 69 коп.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд  Пензенской области.
 
 
 
Судья                                          Т.Н. Пузарина