Решение от 15 мая 2009 года №А49-2871/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ  РОССИИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Пенза                                                                             Дело № А49-2871/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2009 года   
 
    Полный  текст решения изготовлен 15 мая 2009 года       
 
 
    «15» мая 2009 года
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи  Н. Е. Гук,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Гошуляком,
 
    рассмотревв судебном заседании дело по иску
 
    Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области
 
    к  индивидуальному предпринимателю Воронцову Юрию Рудольфовичу
 
    о взыскании 41991 руб. 37 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: представитель Орлова О. Н. (доверенность от 16.01.2009 года)
 
    от ответчика: ИП Воронцов Ю. Р.
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Комитет по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области обратился в арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП Воронцову Ю. Р., указав, что в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 01. 08. 2005 года №3556 ответчик арендовал помещения №1-7 общей площадью 254, 4 кв. м., расположенные по адресу: г. Заречный, ул. Конституции, 14. С февраля 2008 года ответчик не выполняет обязательства  по внесению арендной платы. По состоянию на 01. 04. 2009 года задолженность составляет 59007 руб. 83 коп. В связи с чем просит взыскать с Воронцова Ю. Р. сумму долга в размере 59007 руб.  и неустойку в сумме 7983 руб. 54 коп. Требования заявлены на основании ст.ст. 309, 614 Гражданского кодекса РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца размер исковых требований уменьшил и просил взыскать с ответчика сумму долга по арендным платежам в размере 34007 руб. 83 коп., неустойку в размере 7983 руб. 54 коп., сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.
 
    Учитывая, что  в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе уменьшить размер исковых требований, а так же исходя из того, что уменьшение суммы долга не противоречит закону, и не нарушает права других лиц, арбитражный суд считает возможным уменьшение размера исковых требований принять и считать иск заявленным на сумму 41991 руб. 37 коп.  
 
    Ответчик сумму долга в размере 34007 руб. 83 коп. признал. Размер неустойки просил уменьшить.     
 
    Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 01. 08. 2005 года между арендодателем Комитетом по управлению имуществом г. Заречного, балансодержателем МУП «ЖСКХ» и арендатором Воронцовым Ю. Р. заключен договор аренды №3556, по условиям которого истец сдает, а ответчик принимает во временное пользование  муниципальные нежилые помещения № 1-7 общей площадью 254, 4 кв. м., расположенные по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Конституции, 14, для размещения цеха по производству швейных изделий, розничной торговли промышленными товарами и склада промышленных товаров (л. д. 8-9).
 
    По соглашению сторон арендная плата установлена в размере 4227 руб. 20 коп., которую арендатор обязан вносить ежемесячно  в срок не позднее 10 числа текущего месяца (п.п. 5. 1., 5.2. договора).
 
    Договор аренды заключен сторонами на срок с 01. 08. 2005 года по 01. 07. 2006 года (п. 4.1. договора).
 
    Арендованные помещения переданы Воронцову Ю. Р. по акту передачи от 01. 08. 2006 года (л. д. 10).
 
    Арбитражным судом так же установлено, что после истечения срока действия договора аренды №3556 от 01. 08. 2005 года ответчик продолжал пользоваться арендованными помещениями  при отсутствии возражений со стороны арендодателя, а потому в силу ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ данный договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
 
    Соглашением сторон от 30. 11. 2007 года арендная плата с 01. 01. 2008 года установлена в размере 10991 руб. 12 коп.
 
    Истец числит за ответчиком задолженность по арендной плате за период с 01. 02. 2008 года по 31. 03. 2009 года в размере 34007 руб. 83 коп., которую Воронцов Ю. Р. признает.
 
    Учитывая, что ответчиком факт нарушения обязательств по договору аренды не оспаривается, а так же исходя из положений ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надле­жащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования КУИ г. Заречного Пензенской области о взыскании с Воронцова Ю. Р. суммы долга в размере 34007 руб. 83 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Обоснованны требования истца и о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы, поскольку в силу ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, в данном случае – неустойку, размер которой определен п. 10. 1. договора аренды №3556 от 01. 08. 2005 года и составляет 0, 2 %  за каждый день просрочки от суммы задолженности.
 
    Согласно представленному истцом расчету, размер начисленной ответчику неустойки составляет 7983 руб. 54 коп.
 
    Однако, арбитражный суд считает, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства, а потому, применяя нормы ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает её размер до 1000 руб., которые на основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    В силу ст. 333. 37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а потому на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 1400 руб. 31 коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
 
    Р ЕШ И Л:
 
 
    Исковые требованияКомитета по управлению имуществом г. Заречного  Пензенской области удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Воронцова  Юрия Рудольфовича в пользу Комитета по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области сумму долга в размере 34007 рублей 37 копеек, неустойку в сумме 1000 рублей. Всего 35007 рублей 37 копеек.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Воронцова  Юрия Рудольфовича в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1400 рублей 31 копейку.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд  через арбитражный суд Пензенской области в течение   одного месяца  со дня принятия решения.
 
 
 
    Судья                                                                                    Н. Е. Гук