Дата принятия: 29 июля 2008г.
Номер документа: А49-2839/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
«29» июля2008 г. Дело№А49-2839/2008-129а/13
г. Пенза АК
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2008г., в полном объеме решение изготовлено 29 июля 2008г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Головановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бардиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Дуриной Елены Юрьевны (442150, Пензенская обл., г. Н.- Ломов, ул. Московская, 13-3) к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда по Нижнеломовскому району Пензенской области (442150, Пензенская обл., г. Н. – Ломов, Советская пл., 6 «б»)
о признании постановления незаконным
при участии:
от заявителя – до перерыва: Дуриной Е.Ю. (паспорт),
от ответчика – после перерыва: Федунец Н.М. (доверенность от 06.11.2007 г. №5074),
установил:
индивидуальный предприниматель Дурина Елена Юрьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления ГУ УПФР по Нижнеломовскому району Пензенской области №90 от 17.04.2007г., полагая, что оно вынесено с нарушением требований налогового законодательства. Кроме того, заявитель просил суд взыскать с ответчика судебные расходы по настоящему делу: государственную пошлину и транспортные расходы.
Ответчик в письменном отзыве на заявление требования заявителя отклонил, указывая, что Управлением Пенсионного фонда не нарушен порядок взыскания пеней, определенный ст.25.1 Федерального закона № 167-ФЗ от 15.12.2001г., так как в адрес заявителя заказным письмом с уведомлением было направлено требование №347 об уплате сумм пеней и расчет пеней. Указанное заказное письмо было вручено лично Дуриной Е.Ю. 26.03.2007г.
В судебном заседании предприниматель Дурина Е.Ю. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, просила суд признать постановление ГУ УПФР по Нижнеломовскому району Пензенской области № 90 от 17.04.2007г. незаконным и взыскать с ответчика судебные расходы по настоящему делу в сумме 552 руб.
20 коп., в том числе: 100 руб. государственной пошлины, 310 руб. транспортных расходов, 121 руб. расходов на оплату услуг по ксерокопированию и 21 руб. 20 коп. почтовых расходов.
В ходе судебного разбирательства заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления ГУ УПФР по Нижнеломовскому району Пензенской области №90 от 17.04.2007г. В обоснование ходатайства предприниматель Дурина Е.Ю сослалась на то, что из-за тяжелого материального положения, связанного с поступлением в 2007 году ее дочери в учебное заведение и расходами по ее содержанию в другом городе, приобретению необходимых для учебы и практики инструментов, Дурина Е.Ю. лишена была возможности нести расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд, транспортные расходы по приезду в арбитражный суд в город Пензу из г.Н.Ломов и обратно. При этом предприниматель указала, что при получении устной юридической консультации ей была названа сумма государственной пошлины в размере 2000 руб., которую необходимо было уплатить за обращение в арбитражный суд. Указанная сумма для нее являлась значительной и она длительное время не решалась обратиться в суд, поскольку оспариваемая сумма пеней меньше суммы государственной пошлины. Когда после повторной консультации у другого юриста узнала, что размер государственной пошлины для индивидуальных предпринимателей по делам об оспаривании ненормативных правовых актов составляет 100 руб., она впервые обратилась в суд с заявлением в марте 2008г. Первое заявление было возращено арбитражным судом в связи с нарушениями, допущенными при его оформлении, и вторично она обратилась в суд в мае 2008г.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении заявителю пропущенного процессуального срока на обращение в суд.
Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением и документы, представленные в обоснование ходатайства, суд, руководствуясь ст.117 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил: признать уважительными причины пропуска индивидуальным предпринимателем Дуриной Е.Ю. процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления ГУ УПФР по Нижнеломовскому району Пензенской области №90 от 17.04.2007г. и восстановить заявителю пропущенный процессуальный срок.
Ответчик в судебном заседании требования заявителя отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление, указывая, что пени в сумме 1082 руб.55 коп. начислены предпринимателю Дуриной Е.Ю. за несвоевременную уплату страховых взносов в виде фиксированных платежей за 2002 год, а также текущих платежей по страховым взносам.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил, что Дурина Елена Юрьевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя администрацией Нижнеломовского района Пензенской области 15 марта 2002г.В соответствии с требованиями Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 167-ФЗ) индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию и обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.
Согласно статье 26 Закона № 167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пенями признается установленная названной статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными Законом сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным днем их уплаты.
Как следует из материалов дела, в связи с несвоевременной уплатой заявителем страховых взносов в виде фиксированных платежей УПФР по Нижнеломовскому району Пензенской области предпринимателю Дуриной Е.Ю. начислены пени в сумме 1082 руб.55 коп. и направлено требование № 347 от 23.03.2007г. об уплате указанной суммы в срок до 10.04.2007г. Названное требование направлено в адрес заявителя заказным письмом с уведомлением и вручено Дуриной Е.Ю. 26.03.2007г.(л.д.20).
В установленный срок предприниматель Дурина Е.Ю. требование не исполнила, в связи с чем, УПФР по Нижнеломовскому району Пензенской области принято решение № 90 от 17.04.2007г. и постановление № 90 от 17.04.2007г. о принудительном взыскании с заявителя пеней в сумме 1082 руб.55 коп. Решение №90 от 17.04.2007г. было направлено в адрес предпринимателя заказным письмом с уведомлением, которое возвращено органом почтовой связи в Пенсионный фонд в связи с истечением срока его хранения (л.д.39-40).Постановление № 90 от 17.04.2007г. ответчиком направлено на принудительное исполнение в службу судебных приставов.
Не согласившись с названным постановлением, предприниматель Дурина Е.Ю. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
В силу статьи 25 Закона № 167-ФЗ (в редакции, действующей после 01.01.2006г.) взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов в порядке, предусмотренном статьей 25.1 настоящего Закона.
Согласно статье 25.1 Закона № 167-ФЗ до принятия решения о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в трехмесячный срок со дня поступления от налоговых органов сведений о суммах задолженности направляет страхователю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.
В требовании об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов должны содержаться сведения о сумме задолженности, размере пеней и штрафов, начисленных на момент направления указанного требования, сроке уплаты причитающейся суммы, установленном законодательством Российской Федерации, подробные данные об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также ссылка на положения закона, которые устанавливают обязанность страхователя уплатить страховой взнос.
В случае если страхователь добровольно не уплатил недоимку по страховым взносам, пени и штрафы в размере и срок, которые указаны в требовании об их уплате, соответствующий территориальный орган Пенсионного Фонда Российской Федерации принимает решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.
Решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов принимается руководителем (его заместителем) территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации после истечения срока исполнения требования об их уплате.
В решении о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов указываются основания взыскания и размер взыскиваемой суммы со ссылкой на соответствующие статьи нормативных актов, документы и иные сведения, которые подтверждают наличие недоимки, пеней и штрафов, а также срок, в течение которого плательщик вправе обжаловать указанное решение в вышестоящий орган страховщика или в арбитражный суд.
В нарушение статьи 25.1 Закона № 167-ФЗ в требовании от 23.03.2007 №347 об уплате пени в сумме 1082 руб.55 коп., направленном предпринимателю, не содержится указания на сумму страховых взносов, на которую начислены пени, количество дней просрочки платежей, требующихся для расчета пени, и расчет пени.
В требовании в качестве периода, за который взыскиваются пени, указан 2006 год, однако, как установлено судом и не отрицалось Управлением Пенсионного фонда, пени начислены на сумму недоимки по страховым взносам как за 2006г., так и за прошлые периоды.
Пунктом 2 статьи 25 Закона № 167-ФЗ (в редакции до 01.01.2006) было предусмотрено, что взыскание недоимки по страховым взносам и пеней осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.
Поскольку согласно статье 2 Закона № 167-ФЗ, правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе, в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, к этим правоотношениям применяются нормы налогового законодательства.
Согласно статьям 48, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у плательщика взносов недоимки, ему направляется требование - письменное извещение о неуплаченной сумме страховых взносов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму взносов и соответствующие пени. Требование должно было быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты страховых взносов.
В случае неисполнения плательщиком взносов в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов, орган Пенсионного фонда РФ вправе был обратиться в суд с заявлением о взыскании взносов с данного плательщика - физического лица в пределах сумм, указанных в требовании.
Заявление о взыскании страховых взносов могло быть подано в соответствующий суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 71 от 17.03.2003г., шестимесячный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки, являющийся пресекательным, начинает течь с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропуск срока направления требования об уплате недоимки (статья 70 Налогового кодекса Российской Федерации) не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока на принудительное взыскание налога (в данном случае страховых взносов) и пеней (пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
В связи с этим, срок на обращение в суд должен исчисляться по истечении срока для добровольного исполнения (определенного в требовании) со дня окончания установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации срока на направление требования.
Судом установлено, что Пенсионный фонд утратил право на взыскание с предпринимателя задолженности по страховым взносам за прошлые периоды (кроме 2006г.), в связи с пропуском срока на взыскание, установленного законодательством.
В соответствии с пунктом 6 статьи 26 Закона № 167-ФЗ сумма пеней уплачивается одновременно с уплатой сумм страховых взносов или после уплаты таких сумм в полном объеме.
В случае несоблюдения Пенсионным фондом сроков взыскания задолженности по уплате налогов (сборов) он утрачивает право на ее бесспорное взыскание, следовательно, и на бесспорное взыскание пеней.
Таким образом, поскольку Пенсионный фонд утратил право на взыскание с предпринимателя основной задолженности, следовательно, взыскание пени за несвоевременную уплату страховых взносов также является неправомерным.
На основании анализа правовых норм, содержащихся в статьях 46 и 75 Налогового кодекса, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.
Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате страховых взносов.
Таким образом, после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по страховым взносам, пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате страховых взносов.Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 № 8241/07.
Как установлено судом, требование № 347 от 23.03.2007г. содержит неверные сведения о периоде начисления пеней по страховым взносам - 2006г. Из представленного ответчиком расчета видно, что пени начислены, в том числе, на задолженность 2002 года в сумме 1800 руб., взысканную с предпринимателя решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.09.2004г. по делу № А49-7993/04-429а/1 (л.д.24-25). При этом, названным решением суда УПФР по Нижнеломовскому району Пензенской области отказано во взыскании с предпринимателя Дуриной Е.Ю. пени в размере 217 руб., начисленных на сумму задолженности по страховым взносам за 2002 год в размере 1800 руб., поскольку Законом №167-ФЗ день уплаты минимального размера фиксированного платежа не установлен. Несмотря на указанное обстоятельство, Управление Пенсионного фонда направляя заявителю требование №347 от 23.03.2007г., начислило пени на задолженность 2002 года в сумме 1800 руб., начиная с 01.01.2003г. по 23.03.2007г. Тем самым, ответчик проигнорировал вступивший в законную силу судебный акт, а также придал обратную силу Постановлению Правительства РФ от 11.03.2003г. № 148 «Об Утверждении Правил исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере, превышающем минимальный размер фиксированного платежа», применив его положения к правоотношениям 2002 года.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в определении от 06.12.2007г. № 11786/07, нормы ст.25.1Закона № 167-ФЗ распространяются на правоотношения по уплате и взысканию страховых взносов, возникшие с 01.01.2006г. Данным положениям Закона № 167-ФЗ не придана обратная сила и он ухудшает положения плательщика.
С учетом изложенного, суд считает правомерным внесудебное взыскание с предпринимателя Дуриной Е.Ю. пеней, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов в виде фиксированного платежа за 2006г. в сумме 450 рублей, в том числе: на страховую часть - 300 руб. и на накопительную часть – 150 руб., которые подлежали уплате 31 декабря 2006г. Согласно представленным ответчиком сведениям период просрочки в уплате названной суммы составил 17 дней: с 01.01.2007г. по 17.01.2007г. В указанный период ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 11% . Таким образом сумма пени, правомерно включенная в оспариваемое постановление, составит 2 руб.75 коп. (450 руб.Х 0,036Х 17 дней:100).
В остальной части оспариваемое постановление противоречит вышеназванному законодательству и подлежит признанию незаконным.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Кодекса, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статье 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Обосновывая требования о взыскании судебных расходов в размере 552руб.20 коп., в том числе: 100 руб. государственной пошлины, 310 руб. транспортных расходов, 121 руб. расходов на оплату услуг по ксерокопированию и 21 руб. 20 коп. почтовых расходов, предприниматель представил суду следующие документы:
- чек-ордер от 28.05.2008г. об уплате государственной пошлины в сумме 100 руб.;
- 1 кассовый чек, выданный ГУП ПО Н.Ломовское АТП от 15.07.2008г. без указания маршрута и места отправления транспортного средства на 136 руб.;1 кассовый чек, выданный ОАО Пензенское объединение автовокзалов от 15.07.2008г. по маршруту г. Пенза - г. Москва до остановки Н.Ломов на сумму 136 руб.; 3 автобусных билета на сумму 5руб., 9 руб.,14 руб.; чек ККМ от 14.07.2008г., выданный предпринимателем Ползуновым А.Н. на сумму 10 руб., всего на сумму 310 руб.;
- чек ККМ от 07.06.2008г., выданный предпринимателем Щербаковой О.В., на сумму 100 руб., 2 чека ККМ от 16.07.08г., выданных ФГУП Почта России, на сумму 7 и 14 руб., всего на сумму 121 руб.;
- 2 квитанции почтового органа о направлении писем в арбитражный суд от 20.05.2008г. серийный номер 3524992 № 23833 на сумму 11руб.30 коп., от 28.05.2008г. серийный номер 3524992 № 25584 на сумму 9 руб.90 коп., всего- 21 руб.20 коп.;
- 2 чека ККМ от 16.07.2008г., выданных предпринимателем Минкиным Е.В., на сумму 445 руб. и 50 руб.; всего- 495 руб.
Суд считает обоснованными и документально подтвержденными расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 100 руб. и почтовые расходы в сумме 11 руб.30 коп. по почтовой квитанции от 20.05.2008г. серийный номер 3524992 № 23833 (направление заказным письмом заявления в арбитражный суд, на основании которого возбуждено производство по делу).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из представленных кассовых чеков на оплату услуг по ксерокопированию в сумме 121 руб. не усматривается, что указанные в них расходы понесены в связи с рассмотрением дела, копии каких документов и в каком количестве изготовлены и имеют ли они отношение к настоящему делу. Кассовые чеки и билеты на автобусы не содержат указания фамилии лица, которому они выданы, в связи с чем не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими транспортные расходы Дуриной Е.Ю. в сумме 310 руб. 2 чека ККМ от 16.07.2008г., выданные предпринимателем Минкиным Е.В., на общую сумму 495 руб. вообще не имеют отношения к делу и предпринимателем Дуриной Е.Ю. никак не обоснованы.
Почтовые расходы в сумме 9 руб.90 коп. по квитанции от 28.05.2008 серийный номер 3524992 № 25584 на сумму 9 руб.90 коп. не подлежат отнесению на ответчика, поскольку названная квитанция подтверждает направление предпринимателем Дуриной Е.Ю. в арбитражный суд заказного письма с дополнительными документами, которые она должна была представить вместе с заявлением при обращении в суд (чек- ордер об уплате государственной пошлины).
Исходя из частичного удовлетворения заявленных требований (постановление признано незаконным в сумме 1079 руб.80 коп.), с ответчика в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы в размере 111 руб.02 коп. (т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям).
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил :
Требования, заявленные предпринимателем Дуриной Е.Ю., удовлетворить частично.
Признать незаконным проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» постановление государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ по Нижнеломовскому району Пензенской области от 17.04.2007г. №90 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Дуриной Е.Ю.пени в сумме 1079 руб.80 коп..
Взыскать с государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ по Нижнеломовскому району Пензенской области в пользу индивидуального предпринимателя Дуриной Елены Юрьевны судебные расходы в сумме 111руб.02 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
На решение в течение месяца со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.В.Голованова.
