Решение от 30 апреля 2009 года №А49-2836/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
    «30» апреля 2009 годаДело №А49-2836/2009
 
    г. Пенза
 
    Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2009г., в полном объеме решение изготовлено 30 апреля 2009г.
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Головановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бардиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дуэт» (440052, г. Пенза, ул. Гоголя, 51/53) к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы (440026, г. Пенза, ул. К.Маркса, 3а) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Гуськовой Т.А. (доверенность №3 от 05.02.2009),
 
    от ответчика: Богдановой И.А. (доверенность от 10.01.2009 №04-03/33),
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Дуэт» обратилось в арбитражный суд с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы об оспаривании ее постановления по делу об административном правонарушении №68 от 02.04.2009, которым общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 руб. В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации на коньяк «Агарак» 5 звездочек в наличии имелась, хранилась в сейфе и была представлена в налоговый орган на следующий день после проверки. Заявитель также  указал, что на  вино красное сухое «Каберне Совиньон» в прейскуранте была указана цена в соответствии с законодательством, но информация была ошибочно указана в другой строке. Кроме того, заявитель считает, что допущенное им правонарушение малозначительно, поскольку не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении,  и просил суд отменить оспариваемое постановление в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, пояснив, что информация на вино красное сухое «Каберне Совиньон» была ошибочно указана в прейскуранте  в  графе белых вин , а справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации, находилась у директора кафе в сейфе, и он не успел передать ее главному бухгалтеру.
 
    Представитель административного органа в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление, просил в удовлетворении требований отказать, считая, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, имел место, заявителем допущено нарушение пунктов 139, 141 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55. Представитель административного органа считает необоснованным довод заявителя о том, что справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации, находилась у директора в сейфе, так как проверка длилась более двух часов, и у заявителя имелось время для ее предоставления. Вино красное сухое «Каберне Совиньон» и вино белое два разных вида вина, имеющих различные характеристики и заявитель вводил потребителей в заблуждение, относясь халатно к своим обязанностям.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил, что 23 марта 2009 года должностными лицами ИФНС России по Ленинскому району г.Пензы на основании распоряжения заместителя начальника инспекции №48 от 23.03.2009 проведена проверка кафе, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Гоголя, 51/53, принадлежащего ООО «Дуэт», по вопросу соблюдения порядка розничной реализации, закупки и хранения алкогольной продукции, наличия подлинности специальных и акцизных марок.
 
    В ходе проверки было установлено, чтов реализации находилась алкогольная продукция, а именно: вино красное сухое «Каберне Совиньон» (0,75л, 12%) в количестве 6 бутылок, на которое в представленном прейскуранте отсутствует наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также цена за 0,1 или 0,05л. Кроме того, на коньяк «Агарак» 5 звездочек (0,5л, 40%), дата розлива 12.06.2008 не представлена копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации.
 
    По результатам проверки составлены акт проверки от 23.03.2008, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от 23.03.2009г.,  протокол об административном правонарушении от 24.03.2009. Материалы проверки рассмотрены 02 апреля 2009 года заместителем начальника инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Пензы и по результатам рассмотрения вынесено постановление № 68 по делу об административном правонарушении от 02.04.2009 о привлечении ООО «Дуэт» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ,  в виде наложения  административного штрафа в размере 30000 руб.
 
    Считая свои права нарушенными, общество обжаловало названное постановление в арбитражный суд.
 
    Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
 
    Объектом административного правонарушения, предусмотренного в названной норме Кодекса, является установленный государством порядок продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
 
    Статьями 16 и 26 Федерального закона от 22.11.95 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»  запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также нарушение установленных законом правил продажи алкогольной продукции.
 
    Согласно пункту 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товаротранспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.
 
    В силу пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения, в том числе о наименовании алкогольной продукции и ее цене.
 
    Статьей 141 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, предусмотрено, что в организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 литра или 0,05 литра.
 
    Материалами дела, в том числе: актом проверки от 23.03.2009, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от 23.03.2009г., протоколом изъятия вещей и документов от 23.10.2008, объяснениями бармена Романовой О.В. протоколом об административном правонарушении от 24.03.2008,  подтверждается, что в кафе в момент проведения проверки к продаже предлагался коньяк «Агарак» 5 звездочек (0,5л/40%)в кол-ве 1 бут., на который отсутствовала справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации, а также в прейскуранте в  отношении вина красного сухого «Каберне Совиньон»  отсутствовала информация о наименовании алкогольной продукции, объеме алкогольной продукции в потребительской таре, цене за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 литра или 0,05 литра.
 
    Таким образом, отсутствие на момент проверки в кафе справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации,  на коньяк «Агарак», а также отсутствие в прейскуранте информации, установленной Правилами, в отношении вина красного сухого «Каберне Совиньон», является нарушением иных правил продажи алкогольной продукции, ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины общества в совершении вмененного обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Общество имело возможность принять все зависящие от него меры для соблюдения установленных правил, однако такие меры им приняты не были.
 
    С учетом изложенного,  суд считает, что налоговый орган при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Дуэт» пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 статьи 14.16 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, суд считает возможным признать  совершенное обществом правонарушение малозначительным, исходя из следующего.
 
    Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.
 
    В соответствии с п.18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
 
    Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
 
    Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
 
    Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом,  установлению подлежит  не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решение вопроса о социальной опасности деяния.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.
 
    С учетом вышеизложенного, оценив конкретные обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного обществом, суд приходит к выводу,  что совершенное обществом правонарушение содержит все формальные признаки правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, однако само по себе какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям не нанесло, существенного вреда интересам граждан, общества и государства не причинило, не создало угрозу нарушения экономических интересов государства. В рассматриваемом случае суд принимает во внимание, что из всего объема алкогольной продукции, реализуемой обществом в кафе, инспекцией в ходе проведения проверки обнаружены нарушения  в отношении одной бутылки коньяка, на которую обществом в налоговый орган и в судебное заседание представлена справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации, а прейскурант на алкогольную продукцию, в котором  информация на  вино «Каберне Совиньон» ошибочно внесена в раздел белых полусладких вин,  исправлен. Правонарушение, совершенное обществом не повлекло угрозы причинения или причинения вреда здоровью потребителей. Каких-либо иных нарушений в сфере оборота алкогольной продукции инспекцией в действиях общества не выявлено, вся алкогольная продукция находится в легальном обороте.
 
    Кроме того, суд учитывает принципы индивидуализации наказания и соразмерности его тяжести степени общественной опасности деяния. Заявителем не оспаривается, что ответчик ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения не привлекался. Поэтому в рассматриваемой ситуации с учетом незначительной  общественной опасности допущенного заявителем правонарушения, когда он осознал противоправность своего деяния, применение меры наказания в виде административного штрафа в размере  30000 руб. является явно чрезмерным.
 
    Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, суд принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    Учитывая изложенное и принимая во внимание, что наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, закрепленным ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целям и охраняемым законным интересам, соответствовать характеру совершенного деяния, а также исходя из баланса публичных и частных интересов, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, которым на заявителя наложен штраф в размере 30000 руб., при малозначительности деяния не соответствует статьям 2.9, 29.9 КоАП РФ. Поэтому оно должно быть признано незаконным и отменено арбитражным судом.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    признать незаконным и отменить постановление ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы по делу об административном правонарушении № 68 от 2 апреля 2009г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Дуэт» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 статьи 14.16  Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере  30000 руб.
 
    На решение в течение 10 дней со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области.
 
 
    Судья                                                                                                                              Н.В.Голованова.