Решение от 10 июня 2009 года №А49-2834/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ СУДА
 
    город Пенза                                                                         Дело № А49-2834/2009
 
    10  июня  2009 года
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Т.В. Сумской,
 
    При ведении протокола помощником  судьи Мурсаевой Ж.Е.
 
    рассмотрев  в судебном заседании дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Липатова Сергея Егоровича (г. Пенза, ул. Лядова, 10-243; для почты: 440600 г. Пенза, ул. Володарского, 23/12) к
 
    индивидуальному предпринимателю Еременко Роману Вячеславовичу  (440011 г. Пенза, пр. Победы, 27а)
 
    о взыскании стоимости товара в сумме 32 031,40 рублей
 
    при участии:
 
    от истца- Артемова Д.И. представитель,
 
    от ответчика-  Николаев П.В. представитель,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    В арбитражный суд обратился индивидуальный предприниматель Липатов С.Е. с иском к индивидуальному предпринимателю Еременко Р.В. о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 30 480,00 рублей, неустойки– 1 551,40 рублей, представительских услуг в сумме 7 000 рублей, расходов на оформление доверенности в сумме 300 рублей, взыскании расходов по оплате госпошлины по основаниям ст.  469, 475, 476, 135, 395  ГК РФ.
 
    В судебном заседании истец требования поддержал, в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство  об уточнении иска, добавив к ранее заявленным, требование о расторжении договора по основаниям ст.ст. 450-452 ГК РФ.
 
    Выслушав  позиции сторон по заявленному ходатайству, суд его отклоняет по основаниям ст. 49, 148 п.2, 125, 126 АПК РФ, поскольку требование о расторжении договора по основаниям ст. 450-452 ГК РФ является дополнительно заявленным самостоятельным требованием, а не уточнением ранее заявленных, подлежащим рассмотрению  с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора и оплатой госпошлины.
 
    Ответчик иск не признал, пояснив, что при продаже товара- тестера не имеет технической возможности проверки его работы, поэтому проверяет его комплектность и целостность упаковки, после возврата товара покупателем в соответствии со ст. 475 ГК РФ за свой счет устранил недостатки товара, отправив товар к изготовителю, чьим дилером он является. В настоящее время тестер исправен, проверка его работы произведена 27.05.2009 года на СТО «Авто-Дилер», но истец отказывается его забрать.
 
    Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, пришел к следующему.
 
    Истец, являясь предпринимателем, занимается ремонтом двигателей автомобилей, коробок перемены передач, рулевого управления и подвески.
 
    23 сентября 2008 года истец приобрел у ответчика оборудование, используемое в целях предпринимательской деятельности- тестер диагностический ДСТ-10Н-КФ серия № 3286 стоимостью 24 000,00 рублей, тестер форсунок- 3 700,00 рублей, ОВД 11 кабель- 1 580,00 рублей, кабель Д2-Д11-ВАЗ- 1 200,00 рублей, а всего на 30 480,00 рублей.
 
    Факт продажи подтвержден товарным и кассовыми чеками и признан сторонами.
 
    При использовании диагностического тестера истец обнаружил недостатки товара- сканер не включался.
 
    29 сентября 2008 года истец возвратил тестер продавцу  с просьбой обменять товар или возвратить уплаченные за него деньги.
 
    В этот же день продавец составил акт рекламации, указав недостатки товара со слов покупателя, и отправил его изготовителю в г. Самару ООО НПП «НТС».
 
    01 октября 2008 года тестер возвращен изготовителем продавцу со справкой по ремонту, в которой отражено, что в тестере произведена замена, вышедшей из строя,  микросхемы ОЗУ.
 
    Ответчик направил истцу письмо с предложением забрать исправный тестер из магазина. Истец тестер не забрал, требуя замены товара или возврата денежных средств,  и впоследствии обратился в суд с вышеназванным иском.
 
    Правоотношения сторон, являющихся индивидуальными предпринимателями, по приобретению товара-  диагностического тестера, используемого в целях предпринимательской деятельности, регулируются положениями параграфа 1 Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа».
 
    В соответствии со ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
 
    Требования истца о замене товара или возврате уплаченной за него цены, положениями закона не предусмотрены. Вместе тем действия ответчика по ремонту некачественного товара за свой счет и счет изготовителя соответствуют требованиям закона.
 
    В соответствии с п.2 статьи 475 ГК РФ В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе требовать по своему выбору возврата уплаченной суммы или замены товара. К существенным нарушением требований к качеству товара закон относит: неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат  времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения.
 
    Из материалов дела следует, что недостатки товара- диагностического тестера устранены изготовителем в кратчайший срок.
 
    Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных п.2 ст. 475 ГК РФ, истцом суду не представлено.
 
    Положения ст. 503 ГК РФ к правоотношением сторон не применимы, поскольку регулирую правила розничной купли-продажи, предусматривающей в соответствии со ст. 492 ГК РФ приобретение товаров в розницу для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
 
    Суд также не находит оснований  для удовлетворения иска в части возврата стоимости иного оборудования, приобретенного истцом 23.09.2008 года: тестера форсунок, ОВД 11 кабеля, кабеля Д2-Д11-ВАЗ, поскольку истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что данное оборудование ненадлежащего качества, или в соответствии со ст. 133, 134, 135 ГК РФ оно является частью или принадлежностью другого некачественного товара, подлежащего возврату.
 
    На основании изложенного суд оставляет иск ИП Липатова С.Е. без удовлетворения.
 
    В соответствии со ст. 110 ГК РФ судебные расходы по делу относятся на истца, излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    1. В иске индивидуального предпринимателя Липатова Сергея Егоровича к индивидуальному предпринимателю Еременко Роману Вячеславовичу  о взыскании стоимости товара в сумме 32 031,40 рублей отказать.
 
    2.      Возвратить ИП  Липатову С.Е. из доходов федерального бюджета излишне оплаченную госпошлину в размере 48,7 рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд города Самары в месячный срок.
 
 
    Судья арбитражного суда Т.В. Сумская