Дата принятия: 05 июня 2009г.
Номер документа: А49-2832/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело № А49-2832/2009
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2009 года
Полный текст решения изготовлен 05 июня 2009 года
«05» июня 2009 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Н. Е. Гук,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Гошуляком,
рассмотревв судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя Царёва Игоря Павловича
к закрытому акционерному обществу «Колышлейский хлеб»
3-е лицо: закрытое акционерное общество «Колтовское»
о взыскании 280000 руб.
при участии:
от ответчика: представитель Аббакумов А.Г. (доверенность от 10. 01. 2009 года)
У С Т А Н О В И Л:
ИП Царев И.П. обратился в арбитражный суд Пензенской области с иском к ЗАО «Колышлейский хлеб», указав, что 01. 09. 2008г. между сторонами заключен договор аренды имущества. По условиям данного договора ответчику во временное владение и пользование передано следующие имущество: асфальтовая площадка, общей площадью 1000 м. складские помещения, в количестве 4 шт., общей площадью 2424 кв. м., бригадный дом, весовое хозяйство, зернопогрузчик марки ЗПС-100, в количестве 2 шт., протравитель марки ПС-10. Арендная плата за пользование имуществом составила 40000 руб. в месяц, и подлежала оплате ответчиком согласно п.4.2. договора в течении десяти дней с момента передачи имущества по акту приема-передачи. Однако ответчик на протяжении всего срока действия договора аренды уклоняется от арендной оплаты за пользование имуществом. Срок действия договора до 31. 12. 2008 года. Имущество до сих пор не возвращено. В связи с чем просит взыскать с ЗАО «Колышлейский хлеб» задолженность по арендной плате в сумме 280000 руб. за период с 01. 09. 2008 года по 31. 12. 2009 года. Требования заявлены на основании ст.ст. 309, 614, 622 Гражданского кодекса РФ.
Истец в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Копия судебного акта не вручена истцу в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
При таких обстоятельствах в силу п/п. 2 п. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ Царев И. П. считается надлежаще извещенным.
Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что 01. 09. 2008 года ЗАО «Колышлейский хлеб» заключило с истцом договор аренды указанного в иске имущества. Однако, на момент заключения договора аренды, Царев И. П. утаил от общества тот факт, что он не является собственником сдаваемого в аренду имущества, и что данное имущество находится в пользовании у ООО «Агропромышленная компания» на основании договора аренды движимого и недвижимого имущества от 27. 06. 2008 г., заключенного с собственником вышеуказанного имущества - ЗАО «Колтовское». При таких обстоятельствах считает, что указанное в договоре аренды имущество фактически находилось у ЗАО «Колышлейский хлеб» на хранении. 15. 12. 2008 года ЗАО «Колышлейский хлеб» заключило с ЗАО «Колтовское» договор купли-продажи имущества, в том числе и того имущества, которое являлось предметом договора аренды. Просит в иске отказать.
Представитель ЗАО «Колтовское», привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается его подписью на извещении (л. д. 70) и уведомлением о вручении почтового отправления (л. д. 74).
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, с согласия представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 01. 09. 2008 года между ИП Царевым И. П. (арендодателем) и ЗАО «Колышлейский хлеб» (арендатором) подписан договор аренды имущества, по условиям которого истец передает, а ответчик принимает во временное владение и пользование асфальтовую площадку, общей площадью 1000 м., складские помещения, в количестве 4 шт., общей площадью 2424 кв. м., бригадный дом, весовое хозяйство, зернопогрузчик марки ЗПС-100, в количестве 2 шт., протравитель марки ПС-10 (л. д. 15-17).
Срок действия договора установлен с 01. 09. 2008 года по 31. 12. 2008 года (п. 3.1 договора).
Заявляя требования о взыскании задолженности по арендной плате, истец ссылается на вышеназванный договор.
Однако, арбитражный суд считает, что договорные отношения между сторонами отсутствуют.
Так, согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В данном случае в договоре аренды от 01. 09. 2009 года в качестве объектов аренды указаны недвижимое имущество и оборудование, однако признаки, позволяющие индивидуализировать имущество как то: месторасположение объектов недвижимости, их конструктивные особенности, а так же год выпуска и заводские номера оборудования, договор не содержит.
Акт приема-передачи арендованного имущества, так же не содержит сведений, позволяющих индивидуализировать объекты аренды.
Учитывая, что договор не содержит данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду, арбитражный суд приходит к выводу о том, что существенные условия, необходимые для заключения договора аренды, сторонами не согласованы, а потому в силу п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса РФ данный договор не считается заключенным.
Кроме того, данный договор не соответствует требованиям закона, поскольку у истца отсутствовало право сдачи названного имущества в аренду.
Так, согласно ст. 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Из смысла указанной нормы права следует, что сдача имущества в аренду представляет собой форму распоряжения этим имуществом. Следовательно, арендодателем выступает лицо, которое вправе распоряжаться соответствующим имуществом. Согласно ст. 209 ГК РФ данным правом наделен собственник, поскольку субъективное право собственности включает в себя в качестве одного из основных элементов правомочие по распоряжению имуществом.
Иные лица приобретают право распоряжаться чужим имуществом, в том числе путем передачи его в аренду, только в силу закона либо в силу уполномочия самим собственником.
Из материалов дела следует, что собственником переданного в аренду имущества являлось ЗАО «Колтовское», которое 27. 06. 2008 года распорядилось данным имуществом путем передачи его в аренду ООО «Агропромышленная компания» (л. д. 22-30), а 15. 12. 2008 года продало указанное имущество ответчику (л. д. 31-40).
Переход права собственности от ЗАО «Колтовское» к ЗАО Колышлейский хлеб» на недвижимое имущество, являвшееся объектом договора аренды от 01. 09. 2008 года, зарегистрирован в установленном законом порядке (л. д. 40-42).
В предварительном судебном заседании, состоявшемся 30. 04. 2009 года, арбитражным судом определен предмет доказывания и представителю истца предложено представить доказательства, подтверждающие правомочия Царева И. П. по распоряжению объектами договора аренды.
Данные доказательства истцом не представлены.
При таких обстоятельствах, а так же исходя из того, что истец не представил доказательства, подтверждающие факт правомерного распоряжения указанным имуществом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что у Царева И. П. отсутствовало право на сдачу указанного имущества в аренду, а потому субъектом договора аренды со стороны арендодателя являлось неправомочное лицо.
В случае, когда условие об аренде не согласовано и имуществом распорядилось неправомочное лицо, такой договор не имеет юридической силы и не может иметь каких-либо юридических последствий.
Учитывая, что в силу ст. 607 Гражданского кодекса РФ договор аренды от 01. 09. 2008 года считается незаключенным и имуществом распорядилось лицо, не наделенное правом сдачи его в аренду, арбитражный суд приходит к выводу о том, что у истца не возникло право требования исполнения обязательств, обусловленных данным договором, а потому исковые требования ИП Царева И. П. о взыскании с ЗАО «Колышлейский хлеб» задолженности по арендной плате в сумме 280000 руб. заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.
Определением арбитражного суда Пензенской области от 20. 04. 2009 года Цареву И. П. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 7100 руб. до дня рассмотрения дела.
В связи с чем, с ИП Царева И. П. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7100 в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Царева Игоря Павловича к закрытому акционерному обществу «Колышлейский хлеб» о взыскании 280000 руб. оставить без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Царева Игоря Павловича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7100 рублей.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья Н. Е. Гук
