Решение от 13 июля 2009 года №А49-2826/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Пенза                                                                            Дело № А49-2826/2009
 
 
    “ 13 ” июля 2009 г.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по искуиндивидуального предпринимателя Воеводина Виктора Борисовича  (440008, г. Пенза, ул. Дарвина, д. 15, кв. 1;   440028, г. Пенза, ул. Ударная, 43)
 
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлТрубКомплект»  (440067, г. Пенза, ул. К. Цеткин, 48а-15)
 
 
    о расторжении договора от 27 февраля 2009 года № МКТ 0209-04 и взыскании 36 000 руб. 00 коп.
 
 
    при участии:
 
 
    от истца:Воеводин В.Б. – предприниматель, свидетельство, паспорт; Егорова И.В. – представитель по доверенности от 06.11.2007г., паспорт.
 
 
    установил:  индивидуальный предприниматель Воеводин Виктор Борисович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлТрубКомплект» о расторжении договора от 27 февраля 2009 года № МКТ 0209-04 на выполнение подрядных работ по изготовлению и монтажу входной группы и взыскании 36000 руб. 00 коп., перечисленных ответчику в качестве аванса согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 16 от 02 марта 2009 года.
 
    Судебное заседание по делу назначено на 13 июля 2009 года.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменные возражения на иск не представил. О времени и месте судебного разбирательства ответчик уведомлен в соответствии с частью 1, пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 75-79).
 
    Руководствуясь частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение истца, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы и пояснения истца, Арбитражный суд Пензенской области установил:
 
    истец и ответчик подписали договор от 27 февраля 2009 года № МКТ 0209-04 (л.д. 6-9), согласно которому ответчик обязался выполнить по заданию истца подрядные работы по изготовлению и монтажу входной группы (поручень из нержавеющей стали, остальное из углеродистой стали, покрашенной краской HAMMERITE) согласно эскиза (л.д. 33) и сдать результат работы истцу (заказчику), а истец обязался произвести оплату работ в установленном порядке и сроки.
 
    Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора в сумме 78600 руб. 00 коп., которая подлежала оплате в два этапа:
 
    - авансовый платёж в размере 50% от общей стоимости работ - в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания договора;
 
    - окончательный расчёт – в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.
 
    Также стороны установили срок выполнения работ: в течение 10-ти рабочих дней с момента передачи ответчику (подрядчику) авансового платежа (пункт 3.1 договора).
 
    В пункте 11.2 договора истец и ответчик предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров, вытекающих при его исполнении, и установили 15-ти дневный срок ответа на претензию.
 
    В счёт выполнения работ по изготовлению и монтажу входной группы истец осуществил авансовый платёж в размере 36000 руб. 00 коп., что подтверждается представленной в материалы дела копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 16 от 02 марта 2009 года (л.д. 10). Факт получения аванса также не оспаривается ответчиком.
 
    Как указывает истец, выполненные ответчиком работы не соответствовали согласованным требованиям (платформа входной группы находилась на 14 см ниже входа в помещение, что приводило к образованию ступеньки), в связи с чем данные работы не были приняты истцом.
 
    25 марта 2009 года истец вручил представителю ответчика претензию исх. № 12 (л.д. 32), в которой предложил устранить недостатки работ, либо расторгнуть договор подряда и возвратить полученный аванс.
 
    26 марта 2009 года ценным письмом с уведомлением о вручении истец направил ответчику претензию исх. № 13 (л.д. 12-15) с аналогичным требованием; претензия получена ответчиком 07 апреля 2009 года.
 
    Требования истца ответчик проигнорировал и 26 марта 2009 года произвёл демонтаж входной группы. Указанное обстоятельство подтверждается истцом в судебном заседании, а также пояснениями представителя ответчика в ходе подготовки дела к судебному разбирательству.
 
    С учётом указанных обстоятельств истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора подряда № МКТ 0209-04 от 27 февраля 2009 года и взыскании с ответчика денежных средств в размере полученного последним аванса.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего:
 
    Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.
 
    Таким образом, в качестве существенных условий договора подряда законом предусмотрено согласование сторонами условий о предмете договора, срокам выполнения работ и их стоимости.
 
    Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки определяются календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
 
    По соглашению истца и ответчика последний обязался выполнить подрядные работы в течение 10-ти рабочих дней с момента получения авансового платежа.
 
    Суд учитывает, что внесение авансового платежа не является обстоятельством, которое должно неизбежно наступить и зависит от воли сторон. Иные указания на сроки выполнения работ договор № МКТ 0209-04 от 27 февраля 2009 года не содержит.
 
    При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области считает, что договор подряда № МКТ 0209-04 от 27 февраля 2009 года между истцом и ответчиком является незаключённым ввиду недостижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора данного вида.
 
    Учитывая, что договор № МКТ 0209-04 от 27 февраля 2009 года является незаключённым, требование об его расторжении в соответствии со статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.
 
    Также истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 36000 руб. 00 коп., перечисленные ответчику в качестве аванса за выполнение работ по изготовлению и монтажу входной группы.
 
    В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договора, вследствие причинения вреда, а также из иных оснований.
 
    Как установлено судом выше, договор № МКТ 0209-04 от 27 февраля 2009 года между истцом и ответчиком является незаключённым. Работы ответчика по изготовлению и монтажу входной группы не приняты истцом. Более того, результат данных работ демонтирован и вывезен самим ответчиком. При таких обстоятельствах, у истца не возникло обязательство по оплате.
 
    С учётом изложенного суд считает, что у ответчика отсутствуют основания для удержания полученных от истца денежных средств в размере 36000 руб. 00 коп., в связи с чем указанная сумма подлежит возврату истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, иск индивидуального предпринимателя Воеводина Виктора Борисовича подлежит удовлетворению частично.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по требованию о расторжении договора относятся на истца, по требованию о возврате денежных средств – на ответчика.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования индивидуального предпринимателя Воеводина Виктора Борисовича удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на истца и ответчика.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МеталлТрубКомплект» в пользу индивидуального предпринимателя Воеводина Виктора Борисовича (место жительства: г. Пенза, ул. Дарвина, 15-1; ОГРН 304583616200057) неосновательное обогащение в сумме 36000 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 1440 руб. 00 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
 
    Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
    Судья                                                                                               И.А. Лаврова