Дата принятия: 28 июля 2008г.
Номер документа: А49-2823/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 52-99-38,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза Дело № А49-2823/2008-124а/29 АК
28 июля 2008г. Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2008г.
В полном объеме решение изготовлено 28 июля 2008г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Дудоровой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Дудоровой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФГУП «Учебно-опытное хозяйство «Рамзай» ПГСХА (442935, Пензенская область, Мокшанский район, с. Рамзай, ул. Мичурина, 3; 440066, г. Пенза, ул. Рахманинова, 26, ООО «ЮК «Надежда»)
к Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по Пензенской области (442780, Пензенская область, Бессоновский район, с. Бессоновка, ул. Центральная, 247)
к Управлению ФНС России по Пензенской области (440008, г. Пенза, ул. Коммунистическая, 32)
о признании частично незаконными решений,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Мутихиной Н.М. – представителя по доверенности от 25.06.08.,
от МИФНС России № 3 по Пензенской области – Макаровой Н.В. – главного специалиста – эксперта юридического отдела по доверенности № 04-07/1-12243 от 14.04.08.,
от УФНС России по Пензенской области – Талышевой Л.А. – главного специалиста – эксперта юридического отдела по доверенности № 06-юр от 09.01.08.,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Учебно-опытное хозяйство «Рамзай» Пензенской государственной сельскохозяйственной академии (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пензенской области о признании незаконным ее решения № 12-06/1 от 11.10.07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в части взыскания штрафа в размере 452000руб.
В обоснование заявленных требований Предприятием приведен довод о том, что к моменту вынесения оспариваемого решения налог на доходы физических лиц за проверяемый налоговый период был перечислен им в бюджет в сумме 2260000руб., поэтому налоговым органом неправомерно начислен штраф от данной суммы налога, поскольку статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не предусматривает ответственность за несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц.
Заявлением от 26.06.08 (л.д. 114-116) Предприятие ходатайствовало об увеличении размера заявленных требований, просил также признать незаконным решение Управления ФНС России по Пензенской области № 23-07/97 от 17.12.07 в части взыскания штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 452000руб.
Определением арбитражного суда по настоящему делу от 26.06.08 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области.
В судебном заседании 22.07.08 представитель заявителя, наделенный соответствующими полномочиями, заявил ходатайство об отказе от своих требований к Управлению ФНС России по Пензенской области, поскольку решением УФНС России по Пензенской области № 23-07/97 от 17.12.07 Предприятию отказано в удовлетворении жалобы на оспариваемое решение МИФНС России № 3 по Пензенской области в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2004-2006гг., в части взыскания штрафа указанное решение в Управление не обжаловалось.
Поскольку данное ходатайство не противоречит законам, иным нормативным актам, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным принять отказ заявителя от данной части предъявленных требований и прекратить производство по делу в части требований заявителя к Управлению ФНС России по Пензенской области о признании незаконным решения № 23-07/97 от 17.12.07 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также Предприятием заявлено ходатайство (л.д. 113) о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи заявления в арбитражный суд.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал указанное ходатайство, полагал, что нарушение срока допущено им по уважительным причинам: в установленный срок Предприятие обжаловало решение налогового органа в Управление ФНС России по Пензенской области, а также дважды направляло заявление в арбитражный суд. В связи с нахождением штатного юридического работника в декретном отпуске, заявления в суд были оформлены с нарушением требований законодательства, поэтому оставлены без движения, а затем возвращены в адрес заявителя без рассмотрения по существу.
Представитель налогового органа указал, что считает ходатайство не подлежащим удовлетворению.
Рассмотрев ходатайство заявителя, арбитражный суд определил: восстановить пропущенный заявителем по уважительным причинам срок для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал предъявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в заявлении.
Налоговый орган в письменном отзыве на заявление (л.д. 51) требования заявителя отклонил, указав на пропуск предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование ненормативного акта, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, приведенные в письменном отзыве на заявление, кроме того, указал, что в период проведения выездной налоговой проверки Предприятием действительно перечислен налог на доходы физических лиц в общей сумме 2260000руб. Однако, в платежных документах заявителем неверно указано назначение платежа, в связи с чем налоговый орган направил часть указанных платежей на погашение задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 1356381руб., налоговые санкции на которую не начислялись в связи с истечением трехгодичного срока давности.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
Выездной налоговой проверкой Предприятия, проведенной в период с 22.05.07 по 20.07.07 Межрайонной Инспекцией ФНС России № 3 по Пензенской области по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания), перечисления налогов и сборов за период с 01.01.04 по 22.05.07 установлено, в том числе, что на начало проверки – 22.05.08 Предприятием за проверяемый период не удержан и не перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц в общей сумме 19460руб., а также не перечислен в бюджет удержанный из средств налогоплательщиков за проверяемый период налог на доходы физических лиц в общей сумме 2489438руб. Общая сумма не перечисленного в бюджет НДФЛ за проверяемый период на начало проверки составила 2508898руб. Кроме того, налоговым органом в ходе проверки была выявлена задолженность по НДФЛ на начало проверяемого периода (23.05.04) в сумме 1356381руб.
Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки № 824 от 18.09.07 . По результатам выездной проверки принято решение № 12-06/1- от 11.10.07 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. За невыполнение обязанностей налогового агента Предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 501779,6руб.
В период проведения выездной налоговой проверки, до вынесения решения по ее результатам Предприятием перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц в общей сумме 2260000руб. платежными поручениями № 257 от 24.05.07. на сумму 80000руб., № 260 от 28.05.07 на сумму 100000руб., № 268 от 31.05.07 на сумму 200000руб., № 267 от 30.05.07 на сумму 200000руб., № 277 от 01.06.07. на сумму 100000руб., № 270 от 31.05.07 на сумму 200000руб., № 313 от 04.07.07 на сумму 500000руб., № 484 от 28.09.07 на сумму 380000руб., № 409 от 10.10.07 на сумму 500000руб. (л.д. 25 – 33).
Не согласившись с принятым налоговым органом решением в части взыскания с него штрафа в сумме 452000руб. от суммы уплаченного им до вынесения решения налога в общей сумме 2260000руб., заявитель оспаривает его в судебном порядке.
Арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
Исходя из положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 108 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.
Пунктом 6 статьи 226 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В подпункте 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ указано, что налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
В соответствии с пунктом 5 статьи 24 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, является неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм налога.
Из материалов дела следует и налоговым органом не оспаривается, что Предприятием (налоговым агентом) с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 6 статьи 226 НК РФ на основании платежных поручений № 257 от 24.05.07. на сумму 80000руб., № 260 от 28.05.07 на сумму 100000руб., № 268 от 31.05.07 на сумму 200000руб., № 267 от 30.05.07 на сумму 200000руб., № 277 от 01.06.07. на сумму 100000руб., № 270 от 31.05.07 на сумму 200000руб., № 313 от 04.07.07 на сумму 500000руб., № 484 от 28.09.07 на сумму 380000руб., № 409 от 10.10.07 на сумму 500000руб. (л.д. 25 – 33) перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 2260000руб. до вынесения налоговым органом оспариваемого решения.
Однако, в связи с тем, что при перечислении налога на доходы физических лиц за 2007г. налогоплательщиком в платежных документах неверно указаны назначение платежа и срок уплаты налога (при перечислении налога за март, апрель 2007г. указан срок уплаты налога 28.05.07; за апрель – август 2007г. – 20.10.07, т.е. после окончания проверяемого периода), налоговый орган правомерно направил указанные суммы налога в счет погашения задолженности по НДФЛ в сумме 1356381руб., выявленной на начало проверяемого периода (23.05.04).
Представитель заявителя в судебном заседании с указанными действиями налогового органа согласился.
Вместе с тем, на момент вынесения налоговым органом оспариваемого решения в действиях Предприятия отсутствовала объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, при перечислении налога на доходы физических лиц в сумме 903619руб. В данном случае имело место нарушение налоговым агентом срока перечисления в бюджет исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 903619руб.
Ответственность за нарушение срока перечисления налога на доходы физических лиц статьей 123 НК РФ не предусмотрена.
При неисполнении обязанности по соблюдению срока, установленного пунктом 6 статьи 226 НК РФ, может взыскиваться пеня (пункт 1 статьи 75 НК РФ).
Таким образом, поскольку оспариваемое решение налогового органа в части привлечения Общества к ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 180723,8руб. за неперечисление НДФЛ в сумме 903619руб. не соответствует приведенным нормам законодательства о налогах и сборах, нарушает права заявителя, оно подлежит признанию незаконным в данной части на основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При подаче заявления заявителем уплачена государственная пошлина в общей сумме 5000руб.
Государственная пошлина в сумме 2000руб., уплаченная заявителем по требованию к Управлению ФНС России по Пензенской области подлежит возврату из федерального бюджета в связи с прекращением производства по делу в данной части.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500руб. подлежат взысканию с Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по Пензенской области, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Заявленные требования удовлетворить частично.
Признать недействительным проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пензенской области № 12-06/1 от 11.10.07 в части взыскания с ФГУП «Учебно-опытное хозяйство «Рамзай» ПГСХА штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 180723руб. 80коп.
В части требований к Управлению ФНС России по Пензенской области о признании незаконным решения № 23-07/97 от 17.12.07 производство по делу прекратить.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пензенской области в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Учебно-опытное хозяйство «Рамзай» Пензенской государственной сельскохозяйственной академии» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500руб.
Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Учебно-опытное хозяйство «Рамзай» Пензенской государственной сельскохозяйственной академии» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Самара).
Судья Н.В. Дудорова
