Решение от 12 августа 2009 года №А49-2821/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440600, г. Пенза, ГСП, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96.
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза
 
12 августа 2009 года                                                Дело №А49-2821/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 12 августа 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе: судьи С.Ю. Радина, рассмотрев в судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовой М.Н., дело по иску индивидуального предпринимателя Белова Вячеслава Александровича (Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Волжская, 3)
 
    к администрации города Кузнецка Пензенской области (442530, Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Ленина, 191)
 
    о признании права собственности
 
    при участии в судебном заседании:
 
    истца: Иванова Г.Н. - представитель по доверенности;
 
    от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом,
 
    установил.
 
    Индивидуальный предприниматель Белов Вячеслав Александрович, г. Кузнецк Пензенской области обратился в арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к администрации г. Кузнецка Пензенской области о признании за ним права собственности на самовольно возведенный пристрой обозначенный литерой А1, общей площадью 203,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Кузнецк, Московское шоссе, 83. В обоснование заявленных требований истец сослался на нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. В отзыве на иск, дело просил рассмотреть без участия ее представителей, с исковыми требованиями согласен.
 
    Представитель истца, против рассмотрения дела в отсутствие ответчика не возражал. С учетом мнения истца, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.
 
    В судебном заседании, представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. В обоснование исковых требований указала, что истец за счет собственных средств без получения разрешения на проведение строительно-монтажных работ возвел спорный объект недвижимости. В связи с этим, в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный объект недвижимости приобрели статус самовольной постройки. Вместе с тем, истцом получены согласования компетентных органов и организаций, осуществляющих контроль за строительством относительно спорного строения. Претензии со стороны третьих лиц в отношении спорного строения к истцу не предъявлялись. Для осуществления регистрации права на указанное строение, просил признать за истцом право собственности на него. Расходы по госпошлине просил отнести на истца, так как спор возник по его вине.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.
 
    Согласно данных технической инвентаризации, проведенной 05 сентября 2007 года ФГУП «Ростехинвентаризация» по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, Московское шоссе, 83, расположено нежилое здание обозначенное литерой А1 общей полезной площадью 203,9 кв.м.
 
    Как следует из материалов дела, и пояснений представителя истца, строительство спорного строения производились без получения разрешения на проведение строительно-монтажных работ.
 
    Согласно ст. 22 Закона Пензенской области № 164-ЗПО от 14.11.2006 в случаях, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства осуществляются при наличии у застройщика правоустанавливающих документов на земельный участок, утвержденной в установленном порядке проектной документации, разрешения на строительство и документа о регистрации строящегося объекта капитального строительства, выдаваемого в инспекции государственного строительного надзора Пензенской области.
 
    В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на строительство и на проведение реконструкции выдается разрешение на строительство. Истцом соответствующее разрешение на завершение строительством спорного строения получено не было.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что спорное строение является самовольно возведенным.
 
    В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольно возведенными строениями признаются строения, возведенные на не отведенном для этих целей участке или без соответствующих разрешений. Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном пользовании которого находится земельный участок, если сохранение постройки не нарушает права и интересы других лиц и не угрожает жизни и здоровью граждан.
 
    Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам (заключения органов архитектуры и градостроительства, государственных органов, уполномоченных на осуществление контроля и надзора за соблюдением соответствующих норм и правил).
 
    Истцом в качестве доказательств выполнения условий, необходимых для признания судом права собственности на спорный объект недвижимости представлено: заключение отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Кузнецка №24-09 от 12.02.2009 в соответствии с которым эксплуатация спорного строения возможна, заключение о противопожарном состоянии объекта выполненное ООО «ПожЦентр» 03.08.2009, согласно которому спорное строения отвечают требуемому уровню пожарной безопасности, заключение МУН «Архитектуры и землеустройства» №192/З-08 от 25.11.2008, санитарно – эпидемиологическое заключение от 13.07.2009 согласно которому спорное строение соответствует государственным санитарно - эпидемиологическим правилам и нормам, экспертное заключение ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии Пензенской области в г. Кузнецке» №130 от 13.07.2009, отчет и экоаудиторское заключение №40 от 16 июля 2009 в соответствии с которым эксплуатация спорного недвижимого имущества возможна и не окажет существенного негативного влияния на экологическую обстановку в районе их нахождения.
 
    Спорное строение расположено на земельном участке кадастровый номер 58:14:130101:0105, общей площадью 606 кв.м. находящемся у истца согласно свидетельству о государственной регистрации права в собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08 октября 2004 сделана запись регистрации №58-58-01/14-20/2004-799.
 
    Факт нахождения спорного строения на находящемся у истца в собственности земельном участке подтверждается исполнительной топосъемкой соответствующей части города Кузнецка.
 
    Возведение спорного строения за счет средств истца подтверждается пояснениями представителя истца, данное обстоятельство не оспорено и не опровергнуто ответчиком.
 
    С учетом того, что: ответчик не требует в установленном порядке сноса самовольной постройки; строение завершено строительством истцом без соответствующих разрешений на земельном участке, титульным владельцем которого является истец; строение не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 12, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. Истцом заявлено об отнесении расходов по государственной пошлине на него.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования индивидуального предпринимателя Белова Вячеслава Александровича  к администрации г. Кузнецка, Пензенской области удовлетворить в полном объеме.
 
    Признать за индивидуальным предпринимателем Беловым В. А. право собственности на самовольно возведенное нежилое здание обозначенные литерой А1 общей полезной площадью 203,9 м2, расположенное по адресу Пензенская область, г. Кузнецк, Московское шоссе, 83, согласно данным технического паспорта составленного ФГУП «Ростехинвентаризация» составленного по состоянию на 05 сентября 2007 года.
 
    Расходы по оплате госпошлины по делу отнести на истца.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
 
 
Судья                                                                                   С.Ю. Радин