Дата принятия: 11 июня 2009г.
Номер документа: А49-2815/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,веб-адрес:www. arbitr@sura.ru.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза Дело № А49-2815/2009
Резолютивная часть решения оглашена 08 июня 2009 года.
В полном объеме решение изготовлено 11 июня 2009 года.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Е.А.Стрелковой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Рубинштейна Константина Абрамовича (440066, г. Пенза, 1-й проезд Рахманинова, 4-105; 440046, г. Пенза, ул. Мира, 45-119)
к Администрации г. Пензы (440000, г. Пенза, пл. Маршала Жукова, 4),
третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы (440000, г. Пенза, пл. Маршала Жукова, 4)
о признании незаконным решения,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Тонкушина С.В. – представителя (доверенность от 07.08.2007 года),
от ответчика– Депутатова А.С. – главного специалиста отдела по земельным правоотношениям (доверенность от 08.04.2009 года № 1-14-448),
от 3 лица – Депутатова А.С. – главного специалиста отдела по земельным правоотношениям (доверенность от 05.06.2009 года № 1/1725),
установил:
индивидуальный предприниматель Рубинштейн Константин Абрамович (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконными решения Администрации г. Пензы об отказе в предоставлении земельного участка для строительства автостоянки по проспекту Строителей в г. Пензе, выраженного в письме от 13.04.2009 года № ФЛ-10.
В обоснование заявленных требований заявитель сослался статьи 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации, которые, по мнению заявителя, нарушил ответчик при принятии оспариваемого решения.
Администрация г. Пензы представила отзыв по делу, в котором возражает против требований заявителя, ссылаясь на наличие на испрашиваемом земельном участке инженерных коммуникаций, что препятствует предоставлению его для строительства стоянки. Кроме того, поскольку автомобильная стоянка не является объектом недвижимости, земельный участок для ее строительства не может предоставляться в порядке предварительного согласования места размещения объекта.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.
Присутствующий в судебном заседании представитель ответчика и третьего лица возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве по делу.
В судебном заседании объявлен перерыв до 9 часов 30 минут 08 июня 2009 года. После перерыва судебное заседание было продолжено.
Исследовав материалы дела, заслушав, лиц, присутствующих в судебном заседании, суд установил следующее.
Рубинштейн Константин Абрамович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.12.1008 года за основным государственным регистрационным номером 308583536000026, о чем выдано свидетельство серии 58 № 001517979.
Заявитель 12.01.2009 года обратился в Администрацию г. Пензы с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства с условием предварительного согласования места размещения объекта и подготовке акта выбора земельного участка площадью 9502 кв.м. по адресу: г. Пенза, пр. Строителей для строительства автостоянки.
13.04.2009 года Администрация г. Пензы направила в адрес заявителя письмо № ФЛ-10, из которого следует, что в предоставлении испрашиваемого земельного участка заявителю отказано, поскольку испрашиваемый земельный участок находится в охранных зонах инженерных коммуникаций, а также в связи с тем, что стоянка не является объектом недвижимости и земельный участок не может быть предоставлен по процедуре предварительного выбора места размещения объекта.
Считая данный отказ незаконным, заявитель обратился в суд с вышеуказанным заявлением.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, основанием для признания решения незаконным является одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному акту и нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Аналогичная позиция изложена в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
В рассматриваемом случае необходимые условия для признания оспариваемого решения ответчика незаконным отсутствуют.
Как следует из материалов дела, и установлено судом в процессе рассмотрения дела, заявитель обратился 12.01.2009 года обратился в Администрацию г. Пензы с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства с условием предварительного согласования места размещения объекта и подготовке акта выбора земельного участка площадью 9502 кв.м. по адресу: г. Пенза, пр. Строителей для строительства автостоянки. Одновременно он обратился в Администрацию г. Пензы с заявлением о предоставлении того же самого земельного участка в аренду для благоустройства (л.д. 117-123). Таким образом, у Администрации г. Пензы на рассмотрении одновременно находилось два взаимоисключающих заявления о предоставлении одного и того же земельного участка для разных целей по различным процедурам.
В соответствии с нормами статей 30, 34 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков как для строительства, так и для целей, не связанных со строительством, осуществляется только при наличии соответствующего заявления физического или юридического лица, заинтересованного в представлении данного земельного участка. При этом именно заявитель является тем лицом, которое имеет право определять, для каких именно целей испрашивается земельный участок и по какой именно из предусмотренных законом процедур он полагает рассмотрение данного заявления. При этом земельное законодательство не предоставляет органу местного самоуправления право и не возлагает на него обязанность выбора за заявителя целевого назначения испрашиваемого земельного участка и процедуры его предоставления.
Земельное законодательство также не позволяет органу местного самоуправления предоставить один и тот же земельный участок одновременно для разных целей.
Таким образом, с учетом наличия на рассмотрении одновременно двух взаимоисключающих заявлений, поступивший от одного заявителя на один и тот же земельный участок, Администрация г. Пензы правомерно отказала ему в предоставлении данного земельного участка. Поскольку по сути решение Администрации г. Пензы является правильным, а Администрация г. Пензы при таких обстоятельствах не имела возможности принять иное решение, основания для принятия решения, изложенные в письме от 13.04.2009 года № ФЛ-10, не влияют на законность принятого решения.
Ссылки заявителя на нарушение Администрацией г. Пензы процедуры, предусмотренной статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации, не принимаются судом по основаниям, изложенным выше. Процедура рассмотрения заявления зависит от целей, для которых испрашивается земельный участок. При наличии двух заявлений от одного заявителя на один и тот же земельный участок, содержащих взаимоисключающие цели использования и взаимоисключающие процедуры предоставления, Администрация г. Пензы не имела ни возможности, ни обязанности по рассмотрению заявления по какой-либо из заявленных процедур.
Более того, наличие таких заявлений и последующие действия заявителя по обжалованию решений Администрации г. Пензы об отказе в предоставлении земельного участка, свидетельствуют о том, что заявитель сам до настоящего времени не определился, для каких же именно целей ему необходим испрашиваемый земельный участок. Отсутствие у заявителя определенности в намерениях использования испрашиваемого земельного участка свидетельствует об отсутствии нарушения его прав и законных интересов решением об отказе в его предоставлении. Такой отказ не исключает для заявителя возможности после того, как он определится в своих намерениях, обратиться в Администрацию г. Пензы с заявлением о предоставлении данного (или какого-либо иного) земельного участка для конкретных целей.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконным решения Администрации г. Пензы об отказе в предоставлении ИП Рубинштейну К.А. земельного участка для строительства автостоянки по проспекту Строителей в г. Пензе, выраженного в письме от 13.04.2009 года № ФЛ-10.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб. подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения Администрации г. Пензы об отказе в предоставлении земельного участка для строительства автостоянки по проспекту Строителей в г. Пензе, выраженного в письме от 13.04.2009 года № ФЛ-10, индивидуальному предпринимателю Рубинштейну Константину Абрамовичу отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.
Судья Е.А.Стрелкова
