Решение от 14 октября 2008 года №А49-2815/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза                                                                 Дело № А49-2815/2008-108/6
 
    «14» октября   2008 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен  14 октября 2008 года.
 
    Арбитражный суд Пензенской области  в составе председательствующего  судьи  Лапшиной Т.А.при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Поповой М.В.
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску  по    иску  ФГУП «Охрана» МВД России  в лице филиала по Пензенской области (440008, г.Пенза, ул.Некрасова, 28)
 
    кгосударственному бюджетному образовательному учреждению   дополнительного  образования детей «Областная  специализированная  детско-юношеская спортивная  школа олимпийского резерва по гимнастике» (440071, г.Пенза, проспект Строителей, 96)
 
    третьи лица: 1. Правительство Пензенской области (440025, г.Пенза, ул.Московская, 75),
 
    2.Министерство Финансов Пензенской области (440025, г.Пенза, ул.Московская, д.75),
 
    3.Комитет Пензенской области по физической культуре и спорту (440025, г.Пенза, ул.Московская, 75), 
 
    4.Государственное учреждение «Управление капитального строительства Пензенской области» (440026, г.Пенза, ул.Белинского, 8).
 
    о взыскании 464362 руб.59 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Курносова Е.Г. – директор филиала;  Кривов С.А. – юрисконсульт;
 
    от ответчика: Матвеев В.А. – юрисконсульт;
 
    от третьих лиц: от Правительства Пензенской области: Кондратьева И.В. – главный специалист;
 
    от Министерства Финансов Пензенской области: Юленкова О.В.- начальник юридического отдела;
 
    от Комитета Пензенской области по физической культуре и спорту: Майорова Н.В. – представитель;
 
    от ГУ «Управление капитального строительства Пензенской области»: Кузнецова Н.В. – представитель;
 
 
    установил: федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» МВД России  в лице филиала по Пензенской области (далее - Охрана)   обратилось в   Арбитражный суд Пензенской области с   исковыми требованиями к  государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Областная  специализированная  детско-юношеская спортивная  школа олимпийского резерва по гимнастике» (далее- Спортшкола) о взыскании суммы  464362 руб.59 коп., в  том числе:   455292 руб. 66 коп. неосновательное обогащение по недействительной сделке - договору от  17 декабря  2007 года  на   охрану гимнастического комплекса «Буртасы»  за период  с    17 декабря 2007 года по 18 апреля  2008 года включительно на основании статей 167, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации,   9069руб.93 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 1107 Гражданского  кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании от истца поступило заявление  об уменьшении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика    неосновательное обогащение в сумме   451696 руб. 50 коп.  за период с 18 декабря 2007года по 18 апреля 2008года и проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме  7575 руб.  В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил данное заявление. Ценой иска следует считать сумму 459271 руб. 81 коп.
 
    Обращаясь с настоящим иском, истец указал  на то, что  на основании письма ответчика  исх. № 116 от  14.12.07г.   сторонами заключен договор           № 651 от 17 декабря 2007 года  на охрану объекта ответчика  военизированными подразделениями сроком до 31 декабря 2008 года. Стоимость услуг в месяц согласно перечню составила  111485 руб. 60 коп.
 
    В связи с несоответствием данного договора требованиям действующего законодательства,  охрана объекта была прекращена с 19 апреля 2008 года.
 
    Учитывая, что  услуги истцом выполнены в   полном объеме и приняты ответчиком,  последний на основании ст.ст.  167, 1102, 1103, 1107 Гражданского  кодекса Российской Федерации  обязан возвратить истцу все полученное по недействительной сделке и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Ответчик исковые требования не признал в полном объеме,  по основаниям, изложенным в отзывах.  В частности  ответчик полагает, что  истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания  ему  услуг охраны: - отсутствуют   соответствующие  подписанные сторонами акты об оказании услуг,  не представлены счета на оплату.  Кроме того, на момент  заключения договора  ответчик собственником охраняемого комплекса не являлся, в  то время как согласно действующему законодательству истец вправе был заключить подобный договор лишь с  собственником имущественного комплекса. Гимнастический комплекс передан ответчику в  оперативное управление  лишь 15 февраля 2008 года. Исходя из положений п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца удовлетворению не подлежат.
 
    Представители третьих   оставили  разрешение спора  на усмотрение суда.
 
    Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, третьих лиц и свидетелей, арбитражный суд считает, что исковые требовании   подлежат частичному удовлетворению в  сумме  399626 руб. 31 коп. по следующим обстоятельствам.
 
    17 декабря 2007 года, на основании письма ответчика № 116 от 14.12.07г. стороны заключили договор  № 651, согласно которому  истец принял под военизированную охрану  здание гимнастического комплекса, расположенное по адресу: г. Пенза, проспект Строителей, а ответчик обязался своевременно   производить оплату за данные  услуги. Стоимость услуг  установлена в  перечне в сумме  111485 руб. 60 коп. в месяц.  Срок действия договора определен с 17 декабря  2007года по 31 декабря 2008года.  
 
    Принимая во внимание, что  данный договор заключен  с нарушением требований  Бюджетного кодекса РФ, ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ  без размещения заказа путем проведения конкурса, то в соответствии со ст.  168 Гражданского  кодекса Российской Федерации  он является недействительной (ничтожной) сделкой.
 
    В соответствии со ст. 167  Гражданского  кодекса Российской Федерации  при  недействительности сделки каждая из   сторон обязана   возвратить другой  все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре ( в том числе тогда, когда  полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    В результате исполнения  недействительной  сделки  Спортшкола   без законных оснований  получила и воспользовался услугами охраны, оказанными  истцом.
 
    Факт оказания Охраной  услуг подтверждается материалами дела,  постовыми журналами  приема и сдачи смен, показаниями свидетелей:  Тихонова А.П.-  зам.начальника отдела обеспечения охраны объектов  ФГУП «Охрана» МВД России в лице филиала по Пензенской области (т.2,л.д.28),  Лапина В. И. – работавшего в момент исполнения договора  стрелком ВОХР (т.3,.л.д.31-32) , Старкина В.Г.-работавшего в момент заключения и исполнения договора директором государственного бюджетного образовательного учреждения   дополнительного  образования детей «Областная  специализированная  детско-юношеская спортивная  школа олимпийского резерва по гимнастике» (т.3, л.д.53-54).
 
    Все свидетели подтвердили, что объект был взят под охрану 18 декабря 2007 года и снят с охраны  18 апреля 2008 года.  Претензий по качеству оказываемых услуг ответчиком не предъявлялось. Доказательств  неисполнения, либо ненадлежащего исполнения   истцом  услуг по охране объекта ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представлено, поэтому  его довод относительно этого судом принят  быть не может. 
 
    Кроме того, непредставление истцом ответчику  счетов на оплату и не подписание сторонами актов об оказании услуг  не освобождают Спортшколу от обязательства по оплате оказанных и принятых услуг.
 
    В  статье 1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации  определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    В  силу статьи 1103 Гражданского  кодекса Российской Федерации правила  о неосновательном обогащении подлежат применению  также  к требованиям о возврате  исполненного по  недействительной сделке.
 
    Таким образом, арбитражный суд  приходит к выводу   об обоснованности исковых требований  ФГУП «Охрана» МВД России в лице филиала по Пензенской области, однако подлежит уточнению период,  за который подлежит взысканию неосновательное обогащение.
 
    Как  следует из материалов дела,  Спортшкола   письмом исх. № 30 от 31.03.2008г. ( т.1, л.д.34) известила истца о недействительности заключенного договора от 17 декабря 2007года  и просила с 3 апреля 2008 года прекратить выставление постов по охране Дворца спорта «Буртасы» (он же - гимнастический комплекс). Данное письмо получено Охраной  1  апреля 2008 года.  Продолжать оказывать услуги после  2 апреля 2008года  у истца не было  оснований.  Положения договора  о досрочном его расторжении в данном случае неприменимы.
 
    Таким образом, с  ответчика  подлежит взысканию  неосновательное обогащение  в виде   полученных, но не оплаченных охранных  услуг  за период с 18 декабря 2007года по 2 апреля 2008 года в сумме  392237 руб. 51 коп.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского  кодекса Российской Федерации  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами  (ст. 395) с того момента, когда приобретатель узнал или  должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.
 
    Поскольку не соответствующая правовым актам сделка является ничтожной и недействительна с момента ее заключения, проценты в данном случае должны начисляться за весь период пользования неосновательно сбереженными суммами.  За период с  10 января 2008 года по  18 мая 2008года  с ответчика подлежат взысканию проценты  в сумме   7388руб. 80 коп. 
 
    Возражения Спортшколы  в той части, что   иск в  соответствии с  частью 4 статьи  1109 Гражданского  кодекса Российской Федерации  не может быть удовлетворен,    поскольку   у  Охраны  отсутствовали обязательства  по  исполнению  договора охраны и  она  знала об их  отсутствии,  не могут быть приняты во внимание, поскольку   противоречат материалам дела.  Доводы ответчика, приведенные в обоснование  своих возражений лишь дополнительно  свидетельствуют о недействительности заключенной сделки.
 
    На основании изложенного, арбитражный суд считает, что исковые   требования подлежат частичному удовлетворению.  
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным  требованиям.
 
    Учитывая уменьшение  истцом исковых требований, в    соответствии с пп.3 п.1 ст.333.22, ст.333.40 главы 25.3 части 2 Налогового Кодекса РФ истцу из федерального бюджета РФ  подлежит возврату государственная пошлина в сумме 101 руб.81 коп.
 
    Руководствуясь статьями 110,  167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования удовлетворить частично.   Расходы по госпошлине отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения  дополнительного  образования детей «Областная  специализированная  детско-юношеская спортивная  школа олимпийского резерва по гимнастике» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия  «Охрана» МВД России в лице филиала  ФГУП «Охрана» МВД России  по Пензенской области сумму 399626 руб. 31 коп., в том числе  долг- 392237 руб. 51 коп. и проценты 7388 руб. 80 коп., а также расходы по госпошлине в сумме  9297 руб. 72 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию  «Охрана» МВД России в лице филиала  ФГУП «Охрана» МВД России  по Пензенской области  государственную пошлину в  сумме  101 руб.81 коп., излишне  уплаченную по платежному поручению № 754 от 05 мая 2008 года.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в суд апелляционной инстанции.
 
 
 
Судья                                                                                                   Т.А.Лапшина