Решение от 17 марта 2009 года №А49-2813/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза
 
17 марта 2009 года                                                           Дело №А49-2813/2008-100/24
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 17 марта 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.Ю. Радина, рассмотрев в судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовой М. Н., дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пищеторг» (442530, Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Калинина, 184),
 
    общества с ограниченной ответственностью «Наташа» (442530, Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Октябрьская, 7-б),
 
    индивидуального предпринимателя Вольперта Антона Сергеевича (442530, Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Свердлова, 50-а),
 
    индивидуального предпринимателя Нестеренко Ирины Александровны (442530, Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Победы, д. 9, кв. 2)
 
    индивидуального предпринимателя Чугайновой Елены Владимировны (442530, Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Победы, д. 58/1, кв. 30)
 
    к  О-1: Администрации города Кузнецка Пензенской области (442530, Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Ленина, 191)
 
    О-2: Управлению Федеральной регистрационной службы по Пензенской области (440000, г. Пенза, ул. Суворова, 39-а)
 
    о признании недействительным зарегистрированного права
 
    с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:
 
    Комитета по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области (442530, Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Ленина, 191);
 
    общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (442530, Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Дарвина, 59);
 
    Голубева Юрия Александровича, проживающего по адресу: 442530, Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Стекловская, 74, кв. 141;
 
    Александровой Ольги Александровны, проживающей по адресу: 442530, Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Победы, д. 7, кв. 6;
 
    Никитина Сергея Юрьевича, поживающего по адресу: 442530, Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Откормсовхоз, д. 50, кв. 4;
 
    Барбакова Александра Васильевича, зарегистрированного по адресу: 442530, Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Калинина, д. 105, кв. 28;
 
    общества с ограниченной ответственностью «Елена» (442530, Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Тихая,5);
 
    закрытого акционерного общества «МВБ» (119049, г. Москва, Калужская пл., д.1, корп. 2).
 
    при участии
 
    от истцов: Сочнева О.Н. и Вдовина М.А.,
 
    от 1 ответчика: Яснов С.Ю. – представитель администрации г. Кузнецка по доверенности
 
    от 2 ответчика: Абрамов К.С. – представитель Управления ФРС по Пензенской области (по доверенности)
 
    от третьих лиц: Шелахаев Г.Ю. – председатель комитета по управлению имуществом города Кузнецка Пензенской области (личность удостоверена служебным удостоверением)
 
    Сочнева О.Н. – представитель третьих лиц Никитина С.Ю., Барбакова А.В. и Александровой О.А.
 
    Банникова Ю.В. – представитель ЗАО «МВБ» по доверенности
 
    третьи лица: ООО «Сфера», Голубев Ю.А., ООО «Елена» не явились, извещены надлежащим образом
 
 
    установил: Общество с ограниченной ответственностью «Пищеторг» (далее – Пищеторг), общество с ограниченной ответственностью «Наташа» (далее - «Наташа»), индивидуальные предприниматели Вольперт Антон Сергеевич (далее – Вольперт А.С.), Нестеренко Ирина Александровна (далее - Нестеренко И.А.) и Чугайнова Елена Владимировна (далее – Чугайнова Е.В.), г. Кузнецк Пензенской области обратились в  Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к администрации города Кузнецка Пензенской области (далее – администрация) и Управлению Федеральной регистрационной службы по Пензенской области (далее – Управление), с учётом уточнения предмета иска в судебном заседании, о признании недействительным зарегистрированного права собственности муниципального образования города Кузнецка на нежилое здание крытого рынка, расположенного по адресу: город Кузнецк Пензенской области, ул. Дарвина, 59, Литеры А,А1, общей площадью 955,5 кв.м.
 
    В судебном заседании было привлечено к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, закрытое акционерное общество «МВБ» по его ходатайству на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    В судебном заседании представители истцов отказались от исковых требований направленных ко второму ответчику Управлению ФРС по Пензенской области. Отказ от иска ко второму ответчику принят судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу было прекращено в отношении второго ответчика. Управление ФРС по Пензенской области было привлечено к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Представители истцов в судебном заседании поддержали свои уточнённые исковые требования в полном объеме, указав, что произведенная государственная регистрация права собственности муниципального образования город Кузнецк Пензенской области на нежилое здание крытого рынка нарушает права и законные интересы истцов. Государственная регистрация крытого рынка была произведена на основании постановления главы города Кузнецка от 06.09.1996 № 558, однако данным постановлением был утверждён акт государственной комиссии по приёмке в эксплуатацию комплекса магазинов с крытой площадкой, но не здания крытого рынка. Магазины принадлежат на праве собственности истцам и третьим лицам, на что выданы соответствующие свидетельства о праве собственности. На территории крытой площадки имеются земельные участки, право собственности на которые зарегистрированы за истцами, что подтверждается материалами дела и соответствующим заключением экспертизы, проведенной по делу. При таких обстоятельствах государственная регистрация права собственности на здание крытого рынка противоречит ст.ст. 13, 20, 25 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
 
    Представитель администрации города Кузнецка исковые требования не признал в полном объёме, указав, что оспариваемая государственная регистрация произведена в соответствии с действующим законодательством на основании правоустанавливающих документов – постановлений главы города Кузнецка от 06.09.1996 № 558 и от 04.09.2006 № 1405, согласно которым здание крытого рынка было введено в эксплуатацию и принято в собственность муниципального образования город Кузнецк Пензенской области в установленном порядке.
 
    Председатель комитета по управлению муниципальным имуществом в судебном заседании и в отзыве на иск исковые требования не признал, по мотивам изложенным в отзыве, указав, что ненормативные акты органа местного самоуправления, на основании которых было зарегистрировано оспариваемое истцами право собственности на здание крытого рынка, на момент рассмотрения дела не оспорены, таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Кроме того, возможности возникновения права общей собственности муниципального образования и иных юридических лиц и частных предпринимателей закон не предусматривает.
 
    Представитель Управления ФРС по Пензенской области исковые требования также не признаёт по мотивам, которые изложены в отзыве на иск, полагая, что для государственной регистрации права собственности имелись все правовые основания.
 
    Представитель Никитина С.Ю., Барбакова А.В. и Александровой О.А. – Сочнева О.Н. с исковыми требования согласна, указав, что третьи лица Александрова О.А. и Голубев Ю.А. на территории крытого рынка также как и истцы имеют земельные участки в собственности, а остальные третьи лица Никитин С.Ю., Барбаков А.В. и ООО «Елена» имеют в собственности только помещения магазинов. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующим документами, которые приложены указанными третьими лицами к их отзывам на иск. Согласно данным отзывам, все третьи лица с исковыми требованиями согласны.
 
    Представитель третьего лица ЗАО «МВБ» против удовлетворения исковых требований возражает, согласившись с доводами ответчика.
 
    Остальные третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Остальные лица, участвующие в деле, против рассмотрения дела в их отсутствие не возражают. При таких обстоятельствах суд считает возможным на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотреть дела в их отсутствие.
 
    Заслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.
 
    В соответствии с постановлением Главы администрации г. Кузнецка от 03.08.1993 № 347 «О строительстве комплекса крытого рынка в г. Кузнецке» ОКСу Кузнецкой городской администрации было разрешено строительство комплекса крытого рынка для г. Кузнецка на территории колхозного рынка №1.
 
    В последующем предпринимателями и частными организациями г. Кузнецка, часть из которых является правопредшественниками истцов и третьих лиц по настоящему делу, 27 января 1994 года заключается договор о совместной деятельности, в соответствии с условиями которого указанные предприятия и Администрация города Кузнецка Пензенской области в лице ОКСа обязуются путём объединения денежных средств, имущества и усилий осуществить строительство комплекса магазинов с крытой площадкой на основе модульной конструкции на земельном участке, отведённом для этих целей в размере 0,35 Га. При этом формой участия администрации в договоре является внесение вклада в виде указанного земельного участка, а предприятия вкладывают денежные средства, имущество и трудовое участие (т. 1, л.д. 100-104).
 
    Как было предусмотрено договором  по окончании строительных работ крытая площадка для торговли и инженерные сооружения этой площадки переходят в муниципальную собственность, а магазины, сданные в эксплуатацию и земля, закреплённая за ними, переходят в собственность предприятий участников договора.
 
    Как следует из пояснений представителей истцов, предприятия участники договора свои обязательства по договору выполнили, произведя финансирование строительства комплекса магазинов с крытой торговой площадкой. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, каких-либо доказательств финансирования строительства, либо другого реального исполнения сторонами условий заключенного договора лица, участвующие в деле, представить не смогли по причине истечения значительного времени после окончания строительства.
 
    Не представлено сторонами также и каких-либо документальных доказательств юридического оформления распределения результатов совместной деятельности по окончании строительства вышеуказанного объекта.
 
    Однако, анализируя договор о совместной деятельности в целом, суд приходит к выводу о том, что он не противоречит Главе 18 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31.05.1991 № 2211-1. Коме того, сама цель совместной деятельности его сторонами, как следует из нижеизложенного, достигнута.
 
    Согласно Акту государственной приёмочной комиссии о приёмке законченного строительством объекта в эксплуатацию б/н, б/д комплекс магазинов с крытой стоянкой по адресу: ул. Дарвина, Белинского, 84 был принят комиссией в эксплуатацию. Данный акт был утверждён постановлением Главы г. Кузнецка от 06.09.1996 № 558.
 
    По результатам первичной технической инвентаризации здания крытого рынка, проведенной 08.10.1996 (т. 1, л.д. 105-112) была установлена его площадь 869,5 кв.м, и Кузнецким БТИ выдано регистрационное удостоверение от 04.08.1997 № 297/1 в том, что здание крытого рынка по ул. Дарвина, 59 в г. Кузнецке общей площадью 869,5 кв.м зарегистрировано по праву муниципальной собственности.
 
    В материалах дела правоустанавливающих документов Кузнецкого отдела Управления ФРС по Пензенской области (л.д. правоустанавливающих документов 12-18 и т. 2 л.д. 8-14 арбитражного дела) имеется копия технического паспорта последующей от 04.09.2002 инвентаризации построенного объекта. Согласно экспликации к поэтажному плану строения его общая площадь вместе с подвалом составляет 955,5 кв.м, из них в муниципальной собственности находится 869,5 кв.м и в частной собственности находится 86 кв.м.
 
    Данные сведения о метраже здания крытого рынка, находящегося в муниципальной собственности соответствуют выписке от 07.09.2006 из Реестра имущества города Кузнецка Пензенской области и постановлению Главы администрации г. Кузнецка от 29.05.2006 № 823 (т. 2, л.д. 15, 21).
 
    На основании заявления представителя муниципального образования г. Кузнецк от 13.09.2006 была произведена государственная регистрация права собственности указанного муниципального образования на нежилое здание крытого рынка общей площадью 869,5 кв.м и выдано свидетельство о государственной регистрации права от 06.02.2007 № АА215510.
 
    При этом, правоустанавливающим документами для государственной регистрации права явились вышеуказанное постановление Главы г. Кузнецка от 06.09.1996 № 558 «Об утверждении акта государственной комиссии по приёмке в эксплуатацию комплекса магазинов с крытой площадкой» и постановление Главы г. Кузнецка от 04.09.2006 № 1405 «О подтверждении факта приёма имущества в собственность города Кузнецка», в соответствии с которым комитету по управлению имуществом города Кузнецка было предписано включить в Реестр имущества города Кузнецка здание крытого рынка.
 
    Это имущество, поименованное как часть здания крытого рынка, было передано на основании договора аренды от 03.07.2006 в аренду ООО «Сфера» сроком до 01.06.2010. Данный договор зарегистрирован УФРС по Пензенской области 09.06.2007.
 
    В последующем Главой администрации города Кузнецка издается постановление от 13.08.2007 № 1245, в соответствии с которым предписывается считать площадь нежилого здания крытого рынка, расположенного в г. Кузнецке по ул. Дарвина, 59 равной 955,5 кв.м (т. 2, л.д. 32).
 
    После этого УФРС по Пензенской области выдаёт муниципальному образованию г. Кузнецк повторное, взамен свидетельства № 215510 от 06.02.2007, свидетельство о государственной регистрации права от 15.10.2007 серии 58АА № 287200, в соответствии с которым площадь нежилого здания крытого рынка указывается равной 955,5 кв.м. Как следует из пояснений представителя УФРС по Пензенской области, данные о площади здания соответствуют данным технической инвентаризации, проведенной 17.07.2007 согласно техническому паспорту ФГУП «Ростехинвентаризация» (т.1, л.д. 37-46). Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.
 
    Соответствующие изменения были внесены и в вышеуказанный договор аренды с ООО «Сфера» в виде дополнительного соглашения от 22.10.2007, государственная регистрация которого произведена 18.12.2007.
 
    В свою очередь, как следует из материалов дела, предприятиями были получены в органах БТИ г. Кузнецка регистрационные удостоверения на здания магазинов на территории рынка № 1 по ул. Дарвина, 59, а именно: 18.06.1997 получено регудоствоерение  ТОО «Прозрение»; 23.12.1996 получено регудостоверение АО «СиП»; 03.03.1997 получено регудостоверение АО «Кузнецкмясо»; 18.03.1997 получено регудостоверение ИЧП «Наташа» (т. 3 л.д. 50, 52-54).
 
    В последующем право собственности на указанные объекты недвижимости в установленном законом порядке перешло к четырём из истцов (т. 3, л.д. 1-65), а именно.
 
    К ООО «Пищеторг» (правопредшественник АО «СиП») на основании свидетельства о государственной регистрации права от 14.10.2005 (т. 1, л.д. 97).
 
    К ООО «Наташа» (правопредшественник ИЧП «Наташа») на основании свидетельства о государственной регистрации права от 26.09.2005 (т. 5) в связи с передачей имущества согласно передаточному акту.
 
    К Вольперту А.С. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 14.02.2002 (т. 5) в связи с передачей имущества после ликвидации ООО «Прозрение» согласно акуту передачи от 31.10.2001.
 
    К Чугайновой Е.В. на основании свидетельств о государственной регистрации права от 27.06.1999 и от 05.12.2001 (т. 5) в связи с приобретением имущества по договорам купли-продажи у ОАО «Кузнецкмясо», а затем у Ануфриевой Т.Е.
 
    Наряду с этим, ко всем истцам в соответствии с договорами купли-продажи также перешло право собственности на земельные участки, как под магазинами (кроме Нестеренко И.А.), так и на территории самого крытого рынка, что следует из свидетельств о государственной регистрации прав, материалов землеустроительных дел, кадастровых планов земельных участков и подтверждается заключением проведённой по делу экспертизы.
 
    Так в собственность:
 
    ООО «Пищеторг» на основании свидетельства о государственной регистрации права от 02.03.2006 передан земельный участок площадью 153 кв.м, кадастровый номер 58:31:02 03 084:0059 (документ-основание: договор купли-продажи от 26.01.2006);
 
    ООО «Наташа» на основании свидетельства о государственной регистрации права от 26.09.2005 передан земельный участок площадью 64,2 кв.м, кадастровый номер 58:31:02 03 084:0061 (документ-основание: договор купли-продажи земельного участка от 31.08.2004);
 
    Вольперту А.С. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 10.02.2007 передан земельный участок площадью 64,2 кв.м, кадастровый номер 58:31:02 03 084:0064 (документ-основание: Протокол № 1 ликвидационной комиссии ООО «Прозрение» от 31.10.2001, Акт передачи собственности имущества от ООО «Прозрение» к Вольперту Антону Сергеевичу);
 
    Чугайновой Е.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 05.12.2001 передан земельный участок площадью 74,2 кв.м, кадастровый номер 58:31:02 03 084:0009 (документ-основание: договор купли-продажи ½ доли земельного участка и ½ доли магазина от 01.12.2001);
 
    Нестеренко И.А. (до замужества Жеглова, т. 5 – свидетельство о заключении брака от 24.04.2004) на основании свидетельства о государственной регистрации права от 23.01.2008 передан земельный участок площадью 153 кв.м, кадастровый номер 58:31:02 03 084:0137 (документ-основание: договор купли-продажи от 05.04.2004).
 
    Согласно определению суда по настоящему делу была проведена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.
 
    Согласно п. 1 выводов заключения эксперта (т. 4 л.д. 65) у здания крытого рынка общей площадью 955,5 кв.м имеются общие конструктивные элементы, находящиеся между магазинами и крытым рынком со стороны ул. Белинского и ул. Дарвина, а именно: фундаменты и стены подвалов, являющиеся несущими (капитальными) конструкциями для стен; кирпичные стены на высоту 3,4 м толщиной 510 мм, являющиеся несущими (капитальными) конструкциями для вышерасположенных стен и ограждающими (не капитальными) конструкциями для здания крытого рынка в целом; дверные блоки запасных выходов из магазинов, являющиеся ограждающими (не капитальными) конструкциями.
 
    Из п. 3 выводов заключения эксперта следует, что общая площадь наложения земельного участка, занимаемого зданием крытого рынка на земельные участки истцов составляет без учёта стены между магазинами истцов и крытым рынком 59,34 кв.м, с учётом стены между магазинами истцов и крытым рынком 71,72 кв.м и приведены конкретные площади наложения по каждому земельному участку истцов с графическими приложениями к заключению.
 
    Указанные в заключении эксперта выводы ответчиком не оспариваются и у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку они основаны на представленных в материалах дела документах о технической инвентаризации объектов истцов и ответчика, документах о землеустройстве и кадастровом учёте земельных участков.
 
    При таких обстоятельствах судом установлено, что произведенная Управлением ФРС по Пензенской области за муниципальным образованием г. Кузнецк государственная регистрация права собственности нарушает право собственности истцов, как на имеющиеся у них в собственности здания магазинов, так и на приобретённые ими собственность земельные участки. В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.
 
    При государственной регистрации права собственности муниципального образования на здание крытого рынка общей площадью 955,5 кв.м был нарушен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, установленный ст. 1 Земельного кодекса РФ, в соответствии с которым все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.
 
    Судом установлено, что первоначально именно за истцами (кроме Нестеренко И.А.) были зарегистрированы права собственности на земельные участки и объекты недвижимости на территории крытого рынка. Эти права никем не оспорены и недействительными не признаны.
 
    Право собственности Нестеренко И.А. на земельный участок, хотя и было зарегистрировано в 2008 году, т.е. после оспариваемого зарегистрированного права ответчика, вместе с тем, никем не оспоренный правоустанавливающий документ - договор купли-продажи земельного участка был заключен Нестеренко И.А. в 2004 году. Из указанного договора купли-продажи земельного участка (т. 3, л.д. 66) следует, что право продавца (Бородачёва Н.В.) на земельный участок было зарегистрировано в установленном порядке 02.04.2004.
 
    Как следует из пояснений истцов, данных технической инвентаризации и заключения эксперта земельные участки истцов, часть из которых расположена непосредственно на территории крытого рынка (59,34 кв.м по заключению эксперта) представляют собой его не огороженную заасфальтированную внутреннюю площадку (её часть соответственно у каждого из истцов).
 
    В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ и ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» оспаривание зарегистрированного права является одним из способов защиты нарушенного права. Поэтому довод представителя ответчика, представителей КУИ г. Кузнецка и УФРС по Пензенской области об избрании истцами ненадлежащего способа защиты нарушенного права не соответствует закону. Суд считает, что именно наличие порочно зарегистрированного права нарушает права и законные интересы истцов.
 
    Суд отклоняет также доводы представителей ответчика и КУИ г. Кузнецка о том, что зарегистрированное право не может быть признано недействительным при наличии не оспоренных в установленном порядке правоустанавливающих документов, а именно вышеуказанных постановлений Главы города Кузнецка №№ 558 и 1405.  Указанные ненормативные акты, по мнению суда, не противоречат закону как документы-основания, послужившие для государственной регистрации права муниципального образования г. Кузнецк на  нежилое здание крытого рынка общей площадью 869,5 кв.м, о чём выдано свидетельство о государственной регистрации права от 06.02.2007 № АА215510. Поводом (но не основанием) для выдачи повторного свидетельства о государственной регистрации права послужило иное постановление Главы города Кузнецка от 13.08.2007 № 1245, однако оно в качестве правоустанавливающего документа в этом повторном свидетельстве не названо. Кроме того, у суда имеется право при рассмотрении дела в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ не применять акт органа местного самоуправления, несоответствующий закону.
 
    В этой связи, судом отклоняются доводы представителей истцов, о якобы имеющем место, нарушении их прав и предыдущей государственной регистрацией права муниципалитета на здание крытого рынка общей площадью 869,5 кв.м. Указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Как указывалось выше, первоначально право муниципалитета на здание с указанными характеристиками было зарегистрировано органом БТИ в 1997 году и никем не оспаривалось. В заключении эксперта, п. 4 выводов, указывается, что наложения земельного участка, занимаемого зданием крытого рынка при государственной регистрации права собственности муниципального образования г. Кузнецк на него с общей площадью 869,5 кв.м (свидетельство о регистрации от 06.02.2007) до регистрации изменений в ЕГРП 15.10.2007, в соответствии с которыми площадь здания крытого рынка составляет 955,5 кв.м, на площадь земельных участков, принадлежащих истцам – не имелось.
 
    С учётом вышеизложенного, суд считает, что  зарегистрированное право собственности муниципального образования на здание крытого рынка общей площадью 955,5 кв.м нельзя признать законным.
 
    Указанная государственная регистрация права повлекла за собой передачу этого имущества в аренду третьему лицу ООО «Сфера», что само по себе противоречит закону, а именно, только собственнику, либо иному законному владельцу, на основании ст. 608 Гражданского кодекса РФ, принадлежит право сдачи имущества в аренду. При таких обстоятельствах надлежит расценивать данный договор аренды в соответствии со ст. 166, 168 Гражданского кодекса РФ недействительным в силу его ничтожности в соответствующей части.
 
    Оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что государственная регистрация права собственности на здание крытого рынка произведена с нарушением требований закона, поскольку у муниципального образования г. Кузнецк не возникли правовые основания претендовать на здание крытого рынка общей площадью именно 955,5 кв.м,  наличие в Едином государственном реестре прав записи вышеуказанных изменений о зарегистрированном праве собственности здание крытого рынка указанной площадью препятствует истцам в осуществлении прав как собственников недвижимости и земельных участков, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а потому с ответчика в пользу истцов полежат взысканию расходы по оплате, проведенной по делу экспертизы в сумме 48000 руб в равных долях каждому из истцов, а именно по 9600 руб.
 
    От уплаты государственной пошлины ответчик освобождён, поэтому уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 2000 руб., подлежит возврату лицу, ее уплатившему – ООО «Пищеторг» из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Отказ от иска ко второму ответчику принять. Производство по делу в отношении исковых требований, направленных ко второму ответчику Управлению ФРС по Пензенской области прекратить.
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пищеторг», общества с ограниченной ответственностью «Наташа», индивидуальных предпринимателей Вольперта А.С., Нестеренко И.А. и Чугайновой Е.В. удовлетворить в полном объеме.
 
    Признать недействительным зарегистрированное право собственности муниципального образования город Кузнецк Пензенской области на объект недвижимости – нежилое здание крытого рынка, общей площадью 955,5 кв.м, Литеры А,А1, инв. № 24176, расположенное по адресу: Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Дарвина, 59, условный номер 58-58-31/028/2006-966, которое зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области 15 октября 2007 года, запись регистрации № 58-58-31/028/2006-966.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Пищеторг» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб, уплаченную им при подаче искового заявления по п/п № 399 от 08.05.2008.
 
    Расходы по оплате стоимости экспертизы по делу отнести на ответчика, взыскав с Администрации города Кузнецка Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пищеторг», общества с ограниченной ответственностью «Наташа», индивидуальных предпринимателей Вольперта А.С., Нестеренко И.А. и Чугайновой Е.В. по 9600 руб., а всего 48000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
 
 
 
Судья                                                                                   С.Ю. Радин