Решение от 13 ноября 2009 года №А49-2788/2009

 
 
Арбитражный суд Пензенской области
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,
 
www.penza.arbitr.ru, e-mail: info@penza.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г.Пенза                                                               Дело А49-2788/2009
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена        9.11.2009г.
 
    Полный текст решения изготовлен                     13.11.2009г.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи                А.П.Телегина,  рассмотрев при ведении протокола помощником судьи Е.А.Карповой в открытом судебном заседании дело
 
    истец:
 
    предприниматель Юров Алексей Валерьевич (440060, г.Пенза, пр-т Строителей, 30, кв.272; 440052, г.Пенза, ул.Калинина, д.61, кв.145 - Курносовой Ф.В.)
 
    ответчик:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Цюрих.Ритейл» в лице Пензенского филиала (440008, г.Пенза, ул.Суворова, 144б)
 
    третьи лица:
 
    1)                  открытое акционерное общество «Нордеа Банк» в лице Пензенского филиала (440008, г.Пенза, ул.Суворова, 144б);
 
    2)                  общество с ограниченной ответственностью «Сура-Сервис» (440600, г.Пенза, ул.Кураева, 1а);
 
    3)                  общество с ограниченной ответственностью «Импульс-М» (440026, г.Пенза, ул.К.Маркса, 5а, офис 22)
 
    о взыскании         174959руб.,
 
    при участии в заседании представителей
 
    от истца:
 
    Курносовой Ф.В., представителя по доверенности;
 
    от ответчика:
 
    Рябова С.И., представителя по доверенности;
 
    от 3-го лица:
 
    1)    Маскаевой Р.Ж., представителя по доверенности;
 
    2)    Не явился, извещен;
 
    3)    Не явился, извещен;
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Предприниматель А.В.Юров обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО Страховая компания «Цюрих.Ритейл» в лице Пензенского филиала о взыскании страхового возмещения в сумме 169959 руб., которое не было выплачено ответчиком по страховому случаю в связи повреждением автомобиля МАЗ 543203-222 (государственный регистрационный знак К099СВ58), застрахованного ответчиком по договору комбинированного страхования транспортных средств №КСТ 0001714-580 от 16.07.2007г. по риску «Полное КАСКО».
 
    Также истец просил взыскать с ответчика расходы, понесенные им в связи получением отчета ООО «Сура-Сервис» №Т-03/09/748 от 7.04.2009г. об оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 руб.
 
 
    Определением от 18.05.2009г. к участию в деле привлечен Акционерный Банк «ОРГРЭСБАНК» (на момент вынесения решения – ОАО «Нордеа Банк» в связи с изменениями  в учредительных документах) в лице Пензенского филиала, названный в договоре КАСКО выгодоприобретателем.
 
 
    В связи с возражениями ответчика по объему повреждений причиненных автомобилю и, соответственно, стоимости ремонта, определением от 17.06.2008г. к участию в деле привлечены экспертные организации, осуществлявшие оценку стоимости восстановительного ремонта -  ООО «Сура-Сервис» и ООО «Импульс-М».
 
 
    Возражая против иска, в ходе досудебной подготовки ответчик указал, что вопреки выводам  заключения ООО «Сура-Сервис» восстановительный ремонт не требует замены рамы, седельного устройства и рессор задних. Согласно позиции ответчика восстановление автомобиля возможно путем ремонта  указанных деталей.
 
 
    Определением от 17.08.2009г. в связи со спором сторон по объему и технологии восстановительного ремонта судом назначена судебная экспертиза на предмет определения объема и, соответственно, стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля МАЗ 543203-222 (государственный регистрационный знак К099СВ58). Производство экспертизы поручено Государственному учреждению Пензенской лаборатории судебной экспертизы.
 
 
    По получении результатов экспертизы определением от 19.10.2009г. производство по делу возобновлено.
 
 
    В судебном заседании 9.11.2009г. истец заявленные требования поддержал, указав, что ответчиком необоснованно занижен объем страховой выплаты по наступившему страховому случаю, которым явилось причинение ущерба автомобилю МАЗ 543203-222 (государственный регистрационный знак К099СВ58) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.01.2009г.
 
    Признав событие страховым, ответчик занизил размер страховой выплаты до суммы 108915 руб., исключив из перечня заменяемых деталей раму, седельное устройство и задние рессоры.
 
    Необоснованность действий ответчика подтверждена выводами экспертного заключения Государственного учреждения Пензенской лаборатории судебной экспертизы №1929/13.4-3 от 8.10.2009г. согласно которому для восстановления автомобиля требуется замена рамы, седельного устройства и рессор задних. Стоимость ремонта автомобиля с учетом замены вышеназванных деталей определена в сумме  - в сумме 281273,97 руб.
 
    Кроме того, необходимость включения в сумму страховой выплаты расходов на замену рамы, седельного устройства и рессор задних также следует из письма ответчика №121 от 12.02.2009г., направленного в адрес Акционерного Банка «ОРГРЭСБАНК» и согласно которому первоначально сумма страховой выплаты определена в сравнимой сумме -277345 руб.
 
 
    Третьим лицом – ОАО «Нордеа Банк» исковые требования А.В.Юрова поддержаны, банк считает возможным взыскание страховой выплаты в пользу истца, указав, что взыскание страхового возмещения в пользу страхователя в данном случае не нарушает прав банка.
 
 
    Ответчик иск не признал, сославшись на выводы представленного в дело экспертного заключения ООО «Импульс-М» №48-а от 9.02.2009г.
 
    Мотивированных возражений против выводов судебной экспертизы ответчик не привел.
 
    Одновременно ответчик указал, что основанием к отказу истцу в удовлетворении его требований должен являться отказ страхователя передать ответчику поврежденные заменяемые детали.
 
 
    Остальные участники процесса - ООО «Сура-Сервис» и ООО «Импульс-М» в заседание суда не явились.
 
    С учетом их надлежащего извещения,  мнения сторон и третьего лица, арбитражный суд на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, возражения ответчика и пояснения третьего лица, арбитражный суд установил следующее.
 
    26.01.2009г.  в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения принадлежащий истцу  автомобиль  МАЗ 543203-222 (государственный регистрационный знак К099СВ58).
 
    Указанный автомобиль застрахован истцом согласно  договору комбинированного страхования транспортных средств №КСТ 0001714-580 от 16.07.2007г. по риску «Полное КАСКО» (л.д.12-13), заключенному с ООО «СК «НАСТА» ( на момент обращения истца в арбитражный суд – ООО СК «Цюрих.Ритейл» в связи с изменением наименования (л.д.19)).
 
    Страховая сумма составила 1080000 руб. Договор заключен со сроком действия с 17.07.2007г. по 16.07.2012г.
 
    Выгодоприобретателем в договоре страхования назван АБ «ОРГРЭСБАНК».
 
 
    28.01.2009г. истец обратился в ООО СК «Цюрих.Ритейл» с заявлением о страховом случае.
 
 
    На основании обращения истца ответчиком подписан страховой акт  У-580-570200/09/1 от 11.03.2009г. в котором объем страхового возмещения определен ответчиком в сумме 108915 руб.
 
    На основании письма №1-281 от 12.03.2009г. АБ «ОРГРЭСБАНК»  - выгодоприобретатель по договору страхования уведомил страховщика о необходимости производства страховой выплаты непосредственно страхователю – А.В.Юрову. Страховое возмещение в размере 108915 руб. сумма выплачено истцу, что им не оспаривается.
 
    В основу определения страховой размера выплаты ответчиком положены выводы экспертного заключения «ООО «Импульс-М» №48-а от 9.02.2009г.(л.д.103)  согласно которому стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 108915 руб. Исходя из приложенного к заключению акта осмотра замены рамы, седельного устройства и задних рессор не требуется.
 
 
    Однако, как следует из представленной в материалы дела служебной записки от 10.02.2009г. руководителя филиала ООО «СК «Цюрих.Ритейл» в г.Пензе  стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в сумме 277345 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 277345 руб. названа  с учетом экспертного заключения ООО «Импульс-М» №48-а.
 
    Аналогичная сумма названа ответчиком в письме №121 от 12.02.2009г., направленном  в адрес выгодоприобретателя - АБ «ОРГРЭСБАНК».
 
 
    Не согласившись с объемом страхового возмещения, истец обратился за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Сура-Сервис».
 
    Согласно отчету об оценке №Т-03/09/748 от 20.03.2009г. (л.д.27-40) стоимость восстановительного ремонт определена в сумме 278874 руб.
 
    Для получения заключения ООО «Сура-Сервис» истцом понесены расходы в сумме 5000 руб., которые подтверждены договором на оказание услуг по оценке имущества №Т-03/09/748 от 31.03.2009г.(л.д.24) , актом сдачи приемки работ от 7.04.2009г. (л.д.26) и кассовым чеком об оплате суммы 5000 руб.(л.д.25).
 
    Истец просит взыскать с ответчика разницу между определенной ООО «Сура-Сервис» суммой (278874 руб.) и суммой произведенной выплаты (108915 руб.), что составит 169959 руб., а также расходы, которые он был вынужден понести для получения заключения ООО «Сура-Сервис» - 5000 руб.
 
 
    Оценив обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу об необходимости удовлетворения заявленных истцом требований.
 
    Истец – страхователь по договору страхования просит взыскать страховое возмещение  в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своей обязанности по договору страхования.
 
    В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом.
 
 
    Между сторонами имеет место спор по технологии(объему) восстановительного ремонта и, соответственно, стоимости страхового возмещения. Доводы ответчика основаны на экспертном заключении ООО «Импульс-М», в основе которого положено отсутствие необходимости замены замены рамы, седельного устройства и задних рессор
 
    Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.
 
    При оценке представленных в дело отчетов экспертных организаций  арбитражный суд арбитражный суд считает возможным принять выводы отчета ООО «Сура-Сервис»
 
    Суд принимает во внимание следующее. Для целей подготовки отчета экспертом ООО «Сура-Сервис» 20.03.2009г произведен осмотр поврежденного автомобиля с участием представителя ответчика, по результатам которого  подписан акт осмотра (л.д.34). Осмотр произведен после получения ответчиком заключения ООО «Импульс-М» и в момент, когда несогласие истца с суммой страхового возмещения было заявлено.
 
    Как следует из акта осмотра от 20.03.2009г., ремонт автомобиля требует замены рамы, седельного устройства и задних рессор. Акт осмотра подписан ответчиком без разногласий.
 
    Согласно отчету об оценке №Т-03/09/748 от 20.03.2009г. (л.д.27-40) стоимость восстановительного ремонт определена в сумме 278874 руб.
 
    Кроме того, обоснованность подобной суммы признавалась ответчиком в письме в адрес АБ «ОРГРЭСБАНК».
 
    В ходе судебного разбирательства судом назначена судебная экспертиза предметом специального исследования которой явилась возможность ремонта рамы, седельного устройства и задних рессор.
 
    Согласно заключению Государственного учреждения Пензенской лаборатории судебной экспертизы №1929/13.4-3 от 8.10.2009г. восстановление автомобиля в условиях Пензенского региона  возможно только путем замены рамы, седельного устройства и задних рессор. С учетом названного способа восстановления стоимость ремонта автомобиля  составит 281273,97 руб., что также подтверждает обоснованность требований истца.
 
    Мотивированных возражений против обоснованности выводов заключений Государственного учреждения Пензенской лаборатории судебной экспертизы №1929/13.4-3 от 8.10.2009г. и ООО «Сура-Сервис» ответчик не привел.
 
    Как следствие,  арбитражный суд, руководствуясь ст.307, 309, 393, 929 931 Гражданского кодекса Российской Федерации признает требования истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 169959 руб. подлежащими удовлетворению.
 
    Одновременно в пользу истца на основании ст.15, 393  Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве убытков, т.е. расходов понесенных с целью восстановления нарушенного права, подлежат взысканию расходы на получение заключения ООО «Сура-Сервис» в сумме 5000 руб.
 
 
    Возражения ответчика против удовлетворения исковых требований со ссылкой на отказ страхователя передать ответчику поврежденные заменяемые детали судом отклоняются как не имеющие отношения к предмету спора.
 
    В силу заключенного договора страхования исполнение страховщиком своей обязанности произвести страховую выплату не обусловлено никакими иными действиями страхователя кроме обязанности внесения страховой премии и подтверждения обстоятельств наступления страхового случая.
 
    Оценка обоснованности встречных требований страховщика, вытекающих из договора страхования, возможна в рамках самостоятельного иска к страхователю.
 
 
    В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.
 
    Помимо расходов по государственной пошлине в сумме 4999,18 руб. в составе названных расходов взысканию в пользу истца подлежат расходы на производство судебной экспертизы 8433,60 руб., понесенные на основании счета ГУ ЛСЭ №№546/13.4 от 24.08.2009г. и чек-ордера ОСБ 78624 от 1.09.2009г.; расходы истца на оплату услуг представителя Ф.В.Курносовой в сумме 10000 руб.. понесенные согласно договору на оказание юридических услуг от 10.03.2009г. (л.д.149) и расписке от 10.03.2009г. (л.д.150); расходы истца на оформление нотариальной доверенности  представителя Ф.В.Курносовой в сумме 500 руб., (л.д.9, т.2 л.д.1). Всего сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика,  составит 23932,78 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 102, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования предпринимателя Юрова Алексея Валерьевича удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчика.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих.Ритейл» в предпринимателя Юрова Алексея Валерьевича страховое возмещение 169959 руб., убытки – 5000 руб., судебные расходы – 23932,78 руб.
 
    Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
 
 
    Судья                                                                                               А.П.Телегин