Дата принятия: 12 августа 2008г.
Номер документа: А49-2783/2008
Арбитражный суд Пензенской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело № А49-2783/2008-120/1
«12» августа 2008 года. ГК
Арбитражный суд Пензенской области
в составе судьи О.А. Енгалычевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деевой Г.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Борисовой Ларисы Анатольевны, 440066, г. Пенза, пр-т. Строителей, 1-52
к ТСЖ ВСК «Космос», 440000, г. Пенза, ул. Урицкого, 74/3
о взыскании 40 280 руб.
при участии:
от истца: Бобров В.Н. – представитель по доверенности от 01.07.2008г.
от ответчика: Столяров Н.В. – представитель по доверенности №4 от 09.06.2008г.
установил: индивидуальный предприниматель Борисова Лариса Анатольевна обратилась с иском к товариществу собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме «Космос» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 280 руб. в связи с неосновательным удержанием ответчиком суммы 1 368 000 руб. после прекращения сторонами отношений по договору долевого участия в строительстве жилого дома №49 по ул. Красная в г. Пенза.
Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ответчик не признаёт неосновательно удерживаемой сумму 1 368 000 руб., так как истец не предпринял мер по получению спорной суммы от ответчика после прекращения договорных отношений, указанная сумма была внесена ответчиком на депозитный счёт нотариуса в связи с уклонением истца от получения. В период по 11.07.2007 года сумма находилась на расчётном счёте ответчика и им не использовалась.
Ответчик просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований и отнести на него расходы ответчика на участие представителя в судебном процессе в сумме 28 000 руб. В обоснование судебных издержек ответчик представил договор на оказание юридических услуг №1-ЮР/08 от 07.07.2008г., расходные кассовые документы, проездные билеты.
Истец исковые требования поддержал в полной сумме, просил суд при распределении судебных расходов руководствоваться принципом разумности.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил:
14 сентября 2005 года стороны заключили договор участия в строительстве жилого дома №49 по ул. Красная в г. Пензе. В счёт исполнения обязательств по договору истица перечислила ответчику сумму 1 368 000 руб. Факт перечисления денежных средств истица подтвердила квитанциями к приходным ордерам (л.д.18-20), получение суммы 1 368 000 руб. признаётся ответчиком.
В связи с неисполнением ответчиком условий договора истица письмом от 2 ноября 2006 года отказалась от участия в договоре. Решением от 22.08.2007г. по делу №А49-2902/2007-122/24 арбитражный суд признал договорные отношения сторон прекратившимися со 2 ноября 2006 года по инициативе дольщика Борисовой Л.А. (л.д.23). Решение вступило в законную силу. В соответствии со ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, связанные с оценкой прекращения договорных отношений не подлежат доказыванию вновь по настоящему делу.
В соответствии с п.3 ст.450, п.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.7.3. договора стороны пришли к соглашению, что в случае расторжения договора долевого участия в строительстве жилого дома по инициативе дольщика, застройщик берёт на себя обязательство возвратить дольщику уплаченную им в счёт исполнения обязательств по договору сумму в течение 6 (шести) месяцев с момента расторжения договора.
В соответствии со ст.ст. 190-192 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренный договором срок для возврата денежных средств истёк 2 мая 2007 года. С 3 мая 2007 года ответчик пользовался денежными средствами истицы неосновательно. Ответчик неосновательно сберегал сумму 1 368 000 руб. до 11.07.2007 года – даты внесения спорной суммы на депозитный счёт нотариуса.
В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, связанных с исполнением обязательства по возврату денежных средств возложено на ответчика, в связи с чем заявления представителя ответчика о необходимости доказывания истицей факта невозможности получения денежных средств от ответчика суд признаёт противоречащими нормам процессуального права.
При этом доказательств принятия мер по исполнению договорных обязательств в части возврата денежных средств до 11.07.2007г. ответчик суду не представил. Письмо от 15.02.2007г. №12, на которое ответчик ссылается как на предложение истице получить денежные средства в связи с прекращением договорных отношений, содержит сообщение ответчика о намерении возвратить истцу денежные средства до 15.03.2007г., но не содержит информации о способе исполнения обязательства по возврату и конкретной даты исполнения. Других доказательств, содержащих предложение ответчика истице получить денежные средства в определённую дату и месте, вплоть до даты внесения денежных средств на депозитный счёт нотариуса, ответчик суду не представил.
При отсутствии доказательств исполнения обязательства по возврату денежных средств до 11 июля 2007 года, с учётом признания ответчиком факта нахождения денежных средств в сумме 1 368 000 руб. на его счёте, довод ответчика об инициировании истицей иска о понуждении ответчика к исполнению обязательства по передаче имущества в натуре, не изменяет правовое положение ответчика, как лица неосновательно удерживающего чужие денежные средства.
В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того момента когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.
С учётом положений п.7.3 договора участия в строительстве жилого дома №49 по ул. Красная в г. Пензе ответчик знал о неосновательном удержании им денежных средств в сумме 1 368 000 руб. с 3 мая 2007 года. Именно с этой даты по день внесения ответчиком денежных средств на депозитный счёт нотариуса подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчёта ставки рефинансирования ЦБ РФ на день оплаты, равной 10% годовых в сумме 25 840 руб.
В оставшейся части исковые требования удовлетворению не подлежат. Истец необоснованно исчислил период взыскания процентов с 16 марта 2007 года на основании сообщения ответчика в письме от 15.02.2007г. №12 (л.д.35) о намерении перечислить денежные средства в указанный срок. Возврат ответчиком денежных средств в срок до 15.03.2007г. рассматривается судом как право ответчика, но не обязанность, неисполнение которой влечёт ответственность последнего в соответствии со ст. 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отличие от нарушения срока возврата денежных средств, предусмотренного договором.
Судебные расходы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.
Ответчик просил отнести на истца понесённые судебные издержки в сумме 28 000 руб., связанные с участием представителя в судебном процессе. В подтверждение понесённых расходов ответчик представил договор на оказание юридических услуг №1-ЮР/08 от 07.07.2008г., расходные кассовые документы, проездные билеты. Однако не все представленные ответчиком документы приняты судом в качестве доказательств понесённых ответчиком судебных издержек по настоящему делу. Так, договор №1-ЮР/08 от 07.07.2008 года, по которому ответчик оплатил ООО «Битум-Ойл» сумму 20 000 руб. по своему предмету не относим к настоящему делу. По расходным кассовым ордерам №125 от 12.08.2008г. и №112 от 28.07.2008г. ответчик оплатил представителям Столярову Н.В. и Бондареву К.А. услуги, связанные с защитой интересов ответчика в суде в сумме 4 000 руб. каждому.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд относит на виновную сторону судебные издержки в разумных пределах. Настоящее дело не представляет особой сложности, оплата ответчиком иногороднему представителю за участие в каждом судебном заседании суммы 4 000 руб. не представляется судом разумной, более того представитель Бондарев К.А. по существу не участвовал в судебном процессе 28.07.2008г., заявив суду отвод по надуманным основаниям, не приняв во внимание заявление судьи об отсутствии оснований для самоотвода, чем затянул судебный процесс, на повторное судебное заседание представитель Бондарев К.А. не явился. С учётом фактических обстоятельств по делу суд признаёт разумными судебные издержки ответчика в сумме 6 400 руб. (транспортные расходы Бондарева + оплата услуг Столярову по расходному ордеру), которые подлежат отнесению на истца пропорционально требованиям, в удовлетворении которых истцу отказано.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
1.Исковые требования удовлетворить частично, судебные расходы отнести на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.
2.Взыскать с товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме «Космос» в пользу индивидуального предпринимателя Борисовой Ларисы Анатольевны (родилась 25.07.1967г., зарегистрирована в ЕГРИП за №304583623300029) проценты за пользование денежными средствами в сумме 25 840 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 034 руб.
3.Взыскать с индивидуального предпринимателя Борисовой Ларисы Анатольевны (родилась 25.07.1967г., зарегистрирована в ЕГРИП за №304583623300029) в пользу товарищества собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме «Космос» судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 2 560 руб.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня принятия.
Судья О.А. Енгалычева
