Дата принятия: 28 мая 2009г.
Номер документа: А49-2782/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза Дело А 49- 2782/2009
“28” мая 2009г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Петровой Н.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал»(440031 г. Пенза ул. Кривозерье, 24) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (440000 г. Пенза ул. Урицкого, 127)
третьи лица:
индивидуальный предприниматель Козлов Юрий Иванович (440064 г. Пенза ул. Ладожская, 137-145)
Шпикалов Виктор Дмитриевич (440008 г. Пенза ул. Кулакова, 1-130)
о признании недействительными решения и предписания
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Капешкиной Н.А. – старшего юрисконсульта (доверенность от 19.12.2008г. № 100),
от ответчика - Кузнецовой О.Н. – ведущего специалиста-эксперта (доверенность от 26.05.2009г. № 1278-2), Тришина Е.Ю. - старшего специалиста 1 разряда (доверенность от 26.05.2009г. № 1279-2),
от Шпикалова В.Д – не явились,
от индивидуального предпринимателя Козлова Ю.И. – не явились,
установил:общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (далее – ООО «Горводоканал», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – антимонопольному органу, УФАС по Пензенской области) о признании недействительными решения от 27.03.2009г. и предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 27.03.2009г. № 2-03/04-2009.
В судебное заседание не явились третьи лица – индивидуальный предприниматель Козлов Ю.И. и Шпикалов В.Д., надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства.
Руководствуясь статьями 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования и просил суд признать недействительными решение УФАС по Пензенской области от 27.03.2009г. и принятое на основании него предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 27.03.2009г. № 2-03/04-2009.
Считает, что объем лимитов водопотребления и водоотведения для абонентов, а также возможность предъявления абонентам платы в пятикратном размере действующего тарифа за превышение объемов потребления воды согласованы сторонами. Прямого отказа в увеличении лимитов на водопотребление и водоотведение со стороны общества Шпикалову В.Д. и Козлову Ю.И. не было. Объем лимитов, устанавливаемых абонентам, зависит от объема лимитов водопотребления и водоотведения, устанавливаемых для ООО «Горводоканал».
Кроме того, в соответствии со статьей 48 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. № 135-ФЗ производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежало прекращению, так как общество добровольно до вынесения решения по делу устранило нарушение и его последствия.
Представитель ответчика требования заявителя не признал по основаниям, подробно изложенным в отзыве на заявление (т. 1 л.д. 50-51).
Пояснил суду, что у заявителя до 13.02.2009г. отсутствовали полномочия по установлению лимитов водопотребления и водоотведения. Вместе с тем, установив объем лимитов водопотребления и водоотведения для Шпикалова В.Д. и Козлова Ю.И., заявитель необоснованно отказал указанным лицам в увеличении лимитов, а, кроме того, начислил плату за их превышение.
Доказательства того, что неустановление лимитов водопользования для ООО «Горводоканал» на 2009г. является препятствием для увеличения лимитов для индивидуального предпринимателя Козлова Ю.И. и Шпикалова В.Д., заявителем в антимонопольный орган не были представлены.
Дело о нарушении антимонопольного законодательства не подлежало прекращению, поскольку на момент его рассмотрения последствия нарушения антимонопольного законодательства не были устранены, а именно: не были отозваны счета на оплату за сверхлимитное водопотребление и водоотведение, направленные заявителем в адрес абонентов.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Козлов Ю.И. и Шпикалов В.Д. обратились с заявлениями в УФАС по Пензенской области о неправомерных действиях ООО «Горводоканал», выразившихся в ущемлении их интересов в результате отказа от увеличения лимитов на водопотребление и водоотведение, а также начислении им платы за превышение лимитов. (т. 1 л.д. 57-58, 80).
27.03.2009г. ответчик вынес решение, которым признал действия общества, выразившиеся в ущемлении интересов индивидуального предпринимателя Козлова Ю.И. и Шпикалова В.Д. в результате отказа в увеличении лимитов на водопотребление и водоотведение, а также начислении указанным лицам платы за превышение лимитов, как злоупотребление доминирующим положением и нарушением части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции». (т. 1 л.д. 35-40).
На основании указанного решения 27.03.2009г. УФАС по Пензенской области вынесло предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства № 2-03/04-2009, в котором предписало ООО «Горводоканал» прекратить нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившиеся в ущемлении интересов ИП Козлова Ю.И. и Шпакалова В.Д. в результате отказа в увеличении лимитов на водопотреблением и водоотведение, а также начислении указанным лицам платы за превышение лимитов, в срок до 13 апреля 2009г. отозвать счета на оплату за превышение лимитов водопотребления и водоотведения, выставленные ИП Козлову Ю.И. и Шпикалову В.Д. (т. 1 л.д. 33-34).
Не согласившись с указанными решением и предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. № 135-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.
Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующем субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):
1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;
2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительно размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя их иных критериев, характеризующих товарный рынок.
Таким образом, основным критерием признания субъекта хозяйственной деятельности занимающим доминирующее положение на определенном рынке является занимаемая им доля на рынке определенного товара. Принятие или непринятие антимонопольным органом решения о включении хозяйствующего субъекта в Реестр не влечет за собой правовых последствий в части отнесения (неотнесения) хозяйствующего субъекта к субъектам, занимающим доминирующее положение.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» от 30.06.2008г. № 30 при рассмотрении споров о нарушениях, совершенных лицом, не включенным в реестр хозяйствующих субъектов, не может быть отказано в признании его занимающим доминирующее положение на рынке лишь в связи с тем, что такое лицо в данный реестр не включено. Доля лица на рынке определенного товара, а на ее основе и факт занятия им доминирующего положения могут быть установлены также на основании иных документов.
Как видно из материалов дела, ООО «Горводоканал» приказом УФАС по Пензенской области от 13.01.2009г. № 3 включен в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю в размере более чем 35%, по видам деятельности: «сбор, очистка и распределение воды» (код ОКВЭД 41.00); «удаление и обработка сточных вод» (код ОКВЭД 90.00.1) с долей более 50% в географических границах г. Пензы. (т. 1 л.д. 113, 148).
Факт занятия ООО «Горводоканал» доминирующего положения на рынке услуг водоснабжения и водоотведения в г. Пензе подтверждается аналитическим отчетом УФАС по Пензенской области от 30.12.2008г. (т. 2 л.д. 1-8), представителем общества не оспаривается.
Пунктом 1 статьи 10 Закона установлен запрет на совершение занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом действий (бездействия), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе перечисленные в части 1 статьи 10 Закона деяния.
В соответствии с пунктом 4 ПостановленияПленума ВАС РФ от 30.06.2008г. № 30 арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или) угрозы наступления любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Как видно из материалов дела, между ООО «Горводоканал» и Шпикаловым В.Д., а также индивидуальным предпринимателем Козловым Ю.И. заключены договоры на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 2722 от 01.04.2007г. (т. 1 л.д. 15-21) и № 1359 от 15.10.2007г. (т. 1 л.д. 22-28) соответственно.
Согласно пунктам 2.1 названных договоров абонентам установлены объемы лимитов водопотребления и водоотведения: отпуск питьевой воды в количестве 20 куб.м./месяц, 243 куб.м./год, прием сточных вод 20 куб.м./месяц, 243 куб.м./год для Шпикалова В.Д., отпуск питьевой воды в количестве 19 куб.м./месяц, 110 куб.м./год, прием сточных вод 19 куб.м./месяц, 110 куб.м./год для индивидуального предпринимателя Козлова Ю.И.
В силу пунктов 8.3.4 договоров при превышении абонентом потребления воды сверх установленных настоящим договором лимитов с него взимается плата в пятикратном размере действующего тарифа за каждый кубометр.
В связи с необходимостью увеличения объема лимитов на водопотребление и водоотведения Шпикалов В.Д. и ИВ Козлов Ю.И. обратились в ООО «Горводоканал» с соответствующими заявлениями (от 23.04.2007г. (т. 1 л.д. 67) и 17.10.2008г. (т. 1 л.д. 72) – Шпикалов В.Д., от 22.10.2008г. (т. 1 л.д.90) – ИП Козлов Ю.И.), на что получили отказы в увеличении лимитов: от 25.12.2008г. № 15-12914 (т. 1 л.д. 72) и от 31.10.2008г. № 15-11524 (т. 1 л.д. 91) соответственно.
Кроме того, указанным лицам были выставлены счета на оплату за превышение лимитов водопотребления и водоотведения. (т. 1 л.д. 73-75, 92-95). Общий объем средств за превышение лимитов, начисленных ИП Козлову Ю.И. за период с сентября по декабрь 2008г., составил 969 руб. 50 коп., Шпикалову В.Д. за период с октября 2008г. по февраль 2009г. составил 3811 руб. 27 коп.
Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999г. № 167 (далее - Правила).
Согласно пункту 5 Правил настоящие Правила действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.
В силу пункта 1 Правил лимит водопотребления (водоотведения) – установленный абоненту органами местного самоуправления предельный объем отпущенной (полученной) питьевой воды и принимаемых (сбрасываемых) сточных вод на определенный период времени.
Согласно пункту 11 Правил отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Одним из существенных условий названного договора в силу пункта 13 Правил является установление лимитов на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод.
В соответствии с пунктом 58 Правил лимиты водопотребления и водоотведения абонентам устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом:
фактических мощностей систем водоснабжения и канализации;
необходимости первоочередного удовлетворения нужд населения в питьевой воде и отведении бытовых сточных вод;
соблюдения лимитов забора питьевой воды и сброса сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты, установленных организации водопроводно-канализационного хозяйства водохозяйственными и природоохранными органами;
проведения абонентом мероприятий по рациональному использованию питьевой воды, сокращению сброса сточных вод и загрязняющих веществ;
баланса водопотребления и водоотведения абонента.
Пунктом 59 указанных Правил установлено, что в случае если объемы фактически отпускаемой питьевой воды или принимаемых сточных вод превышают указанные абонентом расчетные объемы полученной питьевой воды и (или) сброшенных сточных вод, абонент представляет баланс по существующему положению, а также план мероприятий по рациональному использованию питьевой воды и сокращению сброса сточных вод и загрязняющих веществ. В этом случае лимиты водопотребления и водоотведения рассчитываются с учетом согласованных с органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства сроков проведения мероприятий по рациональному использованию питьевой воды и сокращению сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Таким образом, исходя из анализа указанных правовых норм, правом по установлению лимитов водопотребления и водоотведения, обладают органы местного самоуправления, а организации водопроводно-канализационного хозяйства, к категории которых относится заявитель, приобретают такое право только в случае наделения их соответствующими полномочиями.
Как видно из материалов дела, орган местного самоуправления - Администрация г. Пензы - постановлением от 13.02.2009г. № 230 (т. 1 л.д. 112) определила ООО «Горводоканал» полномочной организацией по установлению лимитов водопотребления и водоотведения, нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод абонентам городских систем водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, обслуживаемых ООО «Горводоканал», в связи с чем заявителем и абонентами – ИП Козловым Ю.И. и Шпикаловым В.Д. - 13.03.2009г. заключены дополнительные соглашения к договорам на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, предусматривающие увеличенные по сравнению с первоначальными объемы лимитов на водопотребление и водоотведение. (т. 1 л.д. 41-42).
Таким образом, поскольку до 13.02.2009г. орган местного самоуправления не наделял ООО «Горводоканал» полномочиями по установлению абонентам лимитов водопотребления и водоотведения, общество не имело право в заключенных с абонентами договорах самостоятельно устанавливать объемы лимитов водопотребления и водоотведения, а также рассматривать вопросы об их увеличении либо уменьшении.
При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что действия ООО «Горводоканал», выразившиеся в отказах индивидуальному предпринимателю Козлову Ю.И. и Шпикалову В.Д. в увеличении лимитов на водопотребление и водоотведение, не ущемляли прав последних, поскольку у заявителя отсутствовали полномочия по рассмотрению вопроса об увеличении лимитов, и, следовательно, совершение заявителем указанных действий не является злоупотреблением доминирующим положением в смысле части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».
Вместе с тем, поскольку в договорах, заключенных заявителем и индивидуальным предпринимателем Козловым Ю.И. и Шпикаловым В.Д., объемы лимитов были установлены неуполномоченным на то органом, у общества отсутствовали основания для признания факта превышения указанными выше лицами установленных им лимитов водопотребления и водоотведения и выставления им счетов на оплату с применением повышенных тарифов.
При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества, занимающего доминирующее положение на рынке услуг водоснабжения и водоотведения, выразившихся в ущемлении интересов индивидуального предпринимателя Козлова Ю.И. и Шпикалова В.Д. в результате начисления указанным лицам платы за превышение лимитов водопотребления и водоотведения, состава нарушения антимонопольного законодательства.
Довод представителя заявителя о том, что дело о нарушении антимонопольного законодательства на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 48 Закона «О защите конкуренции» подлежало прекращению в связи с устранением им нарушения антимонопольного законодательства и его последствий судом не принимается, поскольку не подтверждается материалами дела.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 48 Федерального закона «О защите конкуренции» комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение.
Как установлено в судебном заседании, указанное основание у ответчика отсутствовало, поскольку на день рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, выставленные индивидуальному предпринимателю Козлову Ю.И. и Шпикалову В.Д. счета на оплату за сверхлимитное водопотребление и водоотведение, не были отозваны. Доказательства обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом суду не представлены.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
требования заявителя удовлетворить частично.
Признать недействительными как несоответствующие нормам Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. № 135-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации» от 12.02.1999г. № 167 решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от 27.03.2009г. и принятое на основании его предписание от 27.03.2009г. № 2-03/04-2009 в части признания действий общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал», выразившихся в ущемлении интересов индивидуального предпринимателя Козлова Ю.И. и Шпикалова В.Д. в результате отказа в увеличении лимитов на водопотребление и водоотведение, как злоупотребление доминирующим положением и нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционную инстанцию и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в кассационную инстанцию.
Судья Н.Н. Петрова
