Решение от 05 июня 2009 года №А49-2778/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440600, г. Пенза, ГСП, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96.
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза
 
05 июня 2009 года                                                    Дело №А49-2778/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 05 июня 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе: судьи С.Ю. Радина, рассмотрев в судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зотовой М.Н., дело по иску гаражно-строительного кооператива «Надежда»
 
    к ответчику: администрации г. Пензы
 
    о признании права собственности
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Иванова С.В. – представитель по доверенности;
 
    от ответчика: Лагутиной О.В.. – представитель по доверенности,
 
    установил.
 
    Гаражно-строительный кооператив «Надежда», г. Пенза обратился в арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к администрации города Пензы о признании за ним права собственности на самовольно возведенные строения, расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Литвинова Поляна, 5Б. В обоснование заявленных требований истец указывал нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании, представитель истца поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, уточнив исковые требования в части гаражных боксов, которые расположены за границами земельного участка предоставленного истцу в бессрочное пользование. От признания права собственности на гаражные боксы №1033, 1034, 960, 962, 891, 892, 893, 824, 823, 822, 821 отказался, в остальной части исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, в обоснование исковых требований указал, что строительство спорных строений осуществлялось за счет средств истца без разрешительной документации в связи с чем, в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, гаражные боксы имеют статус самовольной постройки. Вместе с тем, истцом получены согласования компетентных органов и организаций, осуществляющих контроль за строительством в городе Пензе относительно спорных строений. Претензии со стороны третьих лиц в отношении самовольных построек к истцу не предъявлялись. Для осуществления регистрации права на указанные строения, просил признать за истцом право собственности на них. Расходы по госпошлине просил отнести на истца, так как спор возник по его вине.
 
    Уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признала, указав на то, что признание права собственности, является исключительным правом и может быть использовано истцом лишь только в том случае если, истец лишен права на обращение в административный орган с соответствующим заявлением о получении разрешения на строительство. В связи с этим, в удовлетворении заявленных исковых требований просила отказать.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.
 
    Согласно данных технической инвентаризации, проведенной 07 декабря 1999 года ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по адресу: г. Пенза, ул. Литвинова Поляна, 5Б, расположены гаражные боксы гаражно-строительного кооператива «Надежда».
 
    Как следует из материалов дела, и пояснений представителя истца, строительство спорных гаражных боксов производилось без получения разрешения на проведение строительно-монтажных работ.
 
    Согласно ст. 22 Закона Пензенской области № 164-ЗПО от 14.11.2006 в случаях, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства осуществляются при наличии у застройщика правоустанавливающих документов на земельный участок, утвержденной в установленном порядке проектной документации, разрешения на строительство и документа о регистрации строящегося объекта капитального строительства, выдаваемого в инспекции государственного строительного надзора Пензенской области.
 
    В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на строительство и на проведение реконструкции выдается разрешение на строительство. Истцом соответствующее разрешение на завершение строительством спорных гаражных боксов получено не было.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что спорные строения являются самовольно возведенными.
 
    В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольно возведенными строениями признаются строения, возведенные на не отведенном для этих целей участке или без соответствующих разрешений. Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном пользовании которого находится земельный участок, если сохранение постройки не нарушает права и интересы других лиц и не угрожает жизни и здоровью граждан.
 
    Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам (заключения органов архитектуры и градостроительства, государственных органов, уполномоченных на осуществление контроля и надзора за соблюдением соответствующих норм и правил).
 
    Истцом в качестве доказательств выполнения условий, необходимых для признания судом права собственности на спорные объекты недвижимости представлено: заключение о техническом состоянии строительных конструкций спорных строений выполненное ОАО «Приволжское конструкторское бюро» №50 от 17.03.09 году в соответствии с которым эксплуатация спорных строений возможна без усиления и капитального ремонта; заключение о соответствии требованиям противопожарной безопасности спорных строений от 04.03.2009, выполненное ЗАО «Пожсервис», согласно которому строения соответствуют требованиям противопожарной безопасности, экспертное заключение о соответствии санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам №254 от 30.03.2009 выполненное ФГУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Пензенской области», оценка воздействия на окружающую природную среду выполненное в 2009 году ООО ПРС РА «Формула ВОГ».
 
    Спорные строения расположены на земельных участках с кадастровым номерами 58:29:01004003:3 площадью 10988 кв.м. и 58:29:02013002:6 площадью 29445 кв.м.находящемся у истца на праве постоянного бессрочного пользования согласно свидетельств о государственной регистрации права от 24.05.2000, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации №58-1.29-8/2000-558.1  и 58-1.29-8/2000-559.1.
 
    Факт нахождения спорных гаражных боксов на находящихся у истца в собственности земельных участках подтверждается исполнительной топосъемкой соответствующих частей города Пензы.
 
    Возведение спорных строений за счет средств истца подтверждается пояснениями представителя, не оспорен и не опровергнут ответчиком.
 
    Довод представителя истца о возведении строения за счет его средств подтверждается его пояснениями, не оспорен и не опровергнут ответчиком.
 
    Доводы ответчика о том, что истец должен был в административном порядке зарегистрировать право собственности на спорные строения путем получения соответствующих разрешения с последующим вводом объектов в эксплуатацию, суд считает несостоятельным в силу того, что ввод объектов в эксплуатацию в административном порядке возможен при наличии у истца разрешительной документации, предусмотренной градостроительным законодательством. В данном случае истец использовал установленный гражданским законодательством способ защиты путем предъявления в суд иска о признании права собственности на самовольную постройку, иных обстоятельств, указывающих на необходимость разрешения данного спора в административном порядке, ответчиком не представлено, нарушений прав и законных интересов других лиц судом не выявлено.
 
    С учетом того, что: ответчик не требует в установленном порядке сноса самовольно возведенных гаражных боксов; гаражные боксы возведены истцом без соответствующих разрешений на земельном участке, титульным владельцем которого является истец; строение не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 12, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. Истцом заявлено об отнесении расходов по государственной пошлине на него.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования гаражно-строительного кооператива «Надежда» к администрации г. Пензы удовлетворить в полном объеме.
 
    Признать за гаражно-строительным кооперативом «Надежда» право собственности на самовольно возведенные строения общей площадью 20949,8 кв.м:
 
    в литере А, общей полезной площадью 1238 м2; в литере А1, общей полезной площадью 27,2 м2; в литере А2, общей полезной площадью 229,8 м2; в литере Б, общей полезной площадью 1001,5 м2; в литере В, общей полезной площадью 926,6 м2; в литере Г, общей полезной площадью 802,8 м2; в литере Д, общей полезной площадью 939,2 м2; в литере Д1, общей полезной площадью 15,7 м2; в литере Д2, общей полезной площадью 22,3 м2; в литере Е, общей полезной площадью 886,8 м2; в литере Ж, общей полезной площадью 812,3 м2; в литере З, общей полезной площадью 924,6м2; в литере И, общей полезной площадью 916,8 м2; в литере К, общей полезной площадью 840,5 м2; в литере К1, общей полезной площадью 43,4 м2; в литере Л, общей полезной площадью 932,7 м2; в литере М, общей полезной площадью 918,1 м2; в литере Н, общей полезной площадью 924,9 м2; в литере Н1, общей полезной площадью 42,2 м2; в литере О, общей полезной площадью 988 м2; в литере П, общей полезной площадью 401,9 м2; в литере П1, общей полезной площадью 61 м2; в литере П2, общей полезной площадью 7,1 м2; в литере Р, общей полезной площадью 211,2 м2; в литере Р1, общей полезной площадью 74,8 м2; в литере С, общей полезной площадью 178,2 м2; в литере С1, общей полезной площадью 368,4 м2; в литере Т, общей полезной площадью 1283 м2; в литере Т1, общей полезной площадью 46,6 м2; в литере Т2, общей полезной площадью 41,2 м2; в литере Т3, гаражные боксы (№ по плану): 816, 817, 818, 819, 819а, 819б общей полезной площадью 138,2 м2; в литере У, общей полезной площадью 2786,7 м2; в литере У1, гаражные боксы № по плану: 883, 884, 885а, 948, 949, 950а общей полезной площадью 135,9м2; в литере Ф, общей полезной площадью 1433,4 м2; в литере Ф1, общей полезной площадью 155,5 м2; в литере Ф2, гаражные боксы (№ по плану): 1008, 1009, 1010, 1011, 1012, 1013, 1014, 1015 общей полезной площадью 193,3 м2, расположенные по адресу г. Пенза, ул. Литвинова Поляна, 5Б, согласно данным технического паспорта составленного ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» составленного по состоянию на 07 декабря 1999 года.
 
    Расходы по оплате госпошлины по делу отнести на истца.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый апелляционный арбитражный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
 
 
Судья                                                                                  С.Ю. Радин