Решение от 13 июля 2009 года №А49-2777/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Пенза                                                                            Дело № А49-2777/2009
 
 
    “ 13 ” июля 2009 г.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Белинскому району Пензенской области  (442250, Пензенская область, Белинский район, г. Белинский, ул. Ленина, 2)
 
 
    к Муниципальному учреждению здравоохранения «Белинская центральная районная больница»  (442250, Пензенская область, Белинский район, г. Белинский, ул. Туристическая, 3)
 
 
    о взыскании 44 509 руб. 97 коп.
 
 
    при участии:
 
 
    от истца:Садов В.В. – начальник ОВО, приказ № 193 л/с от 15.08.2007г., служебное удостоверение.
 
 
    установил:  Отдел вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Белинскому району Пензенской областиобратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения «Белинская центральная районная больница» о взыскании задолженности в общей сумме 44509 руб. 97 коп. за услуги, оказанные ответчику по договорам № 195 от 27 августа 2007 года, № 195А от 27 августа 2007 года и № 15 от 01 января 2009 года.
 
    Судебное заседание по делу назначено на 13 июля 2009 года.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. О времени и месте судебного разбирательства ответчик уведомлен надлежащим образом (л.д. 28).
 
    Руководствуясь частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение истца, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования полностью.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, Арбитражный суд Пензенской области установил:
 
    между истцом и ответчиком заключен договор от 27 августа 2007 года № 195 (л.д. 7-8), по условиям которого истец принял на себя обязательство по контролю за каналом передачи тревожного извещения из помещений ответчика и экстренному выезду наряда милиции по сигналу «Тревога» для принятия мер к задержанию лиц, создающих угрозу личной безопасности работников ответчика и (или) угрозу хищения, повреждения, уничтожения его имущества, а ответчик обязался оплачивать услуги истца ежемесячно, не позднее 25-го числа текущего месяца.
 
    Также истец и ответчик заключили договор от 27 августа 2007 года № 195А (л.д. 9-11), в соответствии с которым истец обязался оказывать ответчику услуги по централизованной охране путём приёма и реагирования группой задержания на тревожные сообщения, поступающие с объектов ответчика на пульт централизованной охраны, а ответчик обязался оплачивать услуги истца ежемесячно, в срок до 25-го числа текущего месяца.
 
    Указанные соглашения (№ 195 и № 195А от 27 августа 2007 года) заключены сроком на три года, начиная с 24 августа 2007 года, с указанием на их автоматическую пролонгацию при отсутствии заявления одной из сторон о расторжении договора.
 
    Перечень объектов, обслуживаемых истцом в рамках договоров № 195 и № 195А от 27 августа 2007 года, а также стоимость услуг за один месяц согласованы сторонами в приложении (л.д. 12).
 
    Взятые на себя обязательства истец выполнял надлежащим образом, о чём свидетельствуют двусторонние акты истца и ответчика об оказании услуг за период с января по март 2009 года (№ 98 от 21 января 2009 года, № 214 от 20 февраля 2009 года, № 326 от 20 марта 2009 года – л.д. 30-32) с отметкой об отсутствии у заказчика (ответчика) претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг. Указанные обстоятельства также не оспариваются ответчиком в ходе рассмотрения спора.
 
    На оплату услуг истец выставил ответчику счета-фактуры № 98 от 21 января 2009 года на сумму 11347 руб. 57 коп., № 214 от 20 февраля 2009 года на сумму 11347 руб. 57 коп., № 326 от 20 марта 2009 года на сумму 11347 руб. 57 коп. (л.д. 30-32), которые ответчик не оплатил.
 
    Кроме того, в рамках договора № 15 от 01 января 2009 года, заключённого сторонами на срок с 01 января 2009 года по 31 декабря 2009 года (л.д. 13-14), истец оказывал ответчику услуги по охране и сопровождению перевозимого имущества Муниципального учреждения здравоохранения «Белинская центральная районная больница», которые ответчик должен был оплачивать в течение 10-ти банковских дней с даты составления акта выполненных работ и предъявления счёта-фактуры исходя из стоимости услуг, согласованной сторонами в приложении № 1 к договору (л.д. 14, оборотная сторона).
 
    Факт оказания истцом услуг по охране и сопровождению груза подтверждается двусторонними актами истца и ответчика № 110 от 30 января 2009 года на сумму 2887 руб. 52 коп., № 225 от 20 февраля 2009 года на сумму 2526 руб. 58 коп., № 228 от 27 февраля 2009 года на сумму 1443 руб. 76 коп. и № 338 от 30 марта 2009 года на сумму 3609 руб. 40 коп. (л.д. 33-36).
 
    В связи с неоплатой ответчиком услуг, оказанных истцом по договорам № 195 и № 195А от 27 августа 2007 года, № 15 от 01 января 2009 года истец числит за ответчиком задолженность в сумме 44509 руб. 97 коп., которую и просит взыскать.
 
    Задолженность в указанном истцом размере подтверждается материалами дела, в том числе двусторонним актом сверки расчётов истца и ответчика по состоянию на 01 апреля 2009 года (л.д. 15), и не оспаривается ответчиком. Доказательства оплату услуг суду не представлены.
 
    При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании суммы долга заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объёме на основании статей 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Учитывая, что при обращении в суд истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины до дня рассмотрения спора, доказательства её уплаты истец суду не представил, госпошлина взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Белинскому району Пензенской области удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.
 
    Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Белинская центральная районная больница» в пользу Отдела вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Белинскому району Пензенской области задолженность в сумме 44509 руб. 97 коп.
 
    Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения «Белинская центральная районная больница» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1780 руб. 40 коп.
 
 
    Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
    Судья                                                                                               И.А. Лаврова