Решение от 29 июля 2008 года №А49-2772/2008

 
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
    г. Пенза                                                                         Дело № А49-2772/08-124/27
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 24.07.2008г.
 
    Полный текст решения изготовлен                    29.07.2008г.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи                А.П.Телегина, рассмотрев при ведении протокола помощником судьи Е.А.Карповойв открытом судебном заседании дело
 
    истец:
 
    общество с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческой фирмы «Полет» (442965, Пензенская область, г.Заречный, ул.Братская, 29; 442960, Пензенская область, г.Заречный, а/я 410)
 
    ответчик:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Накада» в лице филиала в г.Пензе(440008, г.Пенза, ул.Суворова, 144а, литер б)
 
    о взыскании21918,57 руб.
 
    при участии в судебном заседании представителей
 
    истца:
 
    Ионцевой Е.Ю., представителя по доверенности;
 
    ответчика:
 
    Бычкова С.Н., представителя по доверенности; 
 
    установил следующее.
 
 
    ООО ПКФ «Полет»обратилось с иском к ООО «Накада»о взыскании стоимости приобретенного у ответчика некачественного телефона Nokia6110 NavigatorBlack- 15990,92 руб., а также убытков всумме 4828 руб., вызванных необходимостью получения экспертного заключения о причинах неисправности телефона.
 
    Одновременно истец помимо расходов по государственной пошлине просил взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 1100 руб.
 
 
    К моменту судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать  уплаченную за некачественный товар сумму 15990,92 руб. на основании п.4 ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки в сумме 5928,57 руб., в том числе 4828,57 руб. – расходы, понесенные в связи получением экспертного исследования причин отказа работы некачественного телефона, 1100 руб. -  расходы на оплату юридических услуг.
 
    В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что ООО ПКФ «Полет»для нужд руководителя предприятия приобретен телефон Nokia6110 NavigatorBlack.
 
    21.02.2008г. в связи с поломкой телефона истец обратился к ответчику с требованием о его замене, после чего был направлен ответчиком в авторизированный сервисный центр Nokiaв г.Пензе.
 
    Истец пояснил, что от предложения о ремонте телефона, сделанного авторизированным сервисным центром Nokiaв г.Пензе, он отказался, поскольку полагал, что имел право на замену телефона.
 
    Поскольку в авторизированном сервисным центре Nokiaотказались назвать причину выхода телефона из строя и только предложили сделать ремонт телефона, истец произвел за свой счет экспертизу причин выхода телефона из строя. Согласно заключению АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» от 5.04.2008г. причиной выхода телефона из строя является производственный дефект.
 
    24.04.2008г. истец предъявил требование о возврате стоимости телефона -15990,92 руб., компенсации стоимости экспертного исследования – 4828,57 руб. и расходов по оплате юридических услуг – 1100 руб.
 
    В письме от 30.04.2008г. ответчик согласился возвратить только стоимость телефона, отклонив остальные требования.
 
 
    В судебном заседании 24.07.2008г. истец уточнил основание иска в части взыскания убытков. Ответчик полагает, что убытки в сумме 5928,57 руб. возникли ввиду неисполнения ответчиком обязанности заменить неисправный  телефон по требованию, врученному ответчику 21.02.2008г.
 
    В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение основания иска принято судом.
 
 
    Ответчик иск не признал.
 
    Как указано ответчиком, у истца отсутствуют правовые основания для предъявления требования о возврате стоимости телефона. Истец является юридическим лицом. При названных обстоятельствах при обнаружения недостатков качества приобретенного товара  на него не могут быть распространены права покупателя по договору розничной купли-продажи, в т.ч. права, вытекающие из п.4 ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Предложение о возврате стоимости телефона в обмен на телефон в отзыве от 30.04.2008г.  являлось добровольным шагом навстречу покупателю.
 
    Кроме того, ответчик полагает недоказанным то обстоятельство, что экспертиза установила неисправность телефона, приобретенного у ООО «Накада».
 
 
    Дело рассмотрено с вынесение резолютивной части решения в заседании 24.07.2008г. после перерывов, объявленных в заседании 21.07.2008г. и 23.07.2008г. – ввиду неявки ответчика  и по ходатайству сторон для представления дополнительных доказательств.
 
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.
 
    На основании счета №446В0001165 от 23.08.2007г. (л.д.37) ООО «Накада» оплаченного платежным  поручением ООО ПКФ «Полет» №957 от 24.08.2007г. (л.д.38) последним по накладной №674 от 28.08.2007г. (л.д.39) получен мобильный телефон Nokia6110 NavigatorBlack.
 
    В феврале 2008г. телефон вышел из строя.
 
    21.02.2008г. ответчику вручена претензия, содержащая требование о замене телефона (л.д.40).
 
    С учетом пояснения истца, судом установлено, что после направления истца ответчиком в  авторизированный сервисный центр Nokiaв г.Пензе и отказа последнего назвать причину неисправности телефона, истец повторно к продавцу не обращался.
 
    Истец по собственной инициативе произвел за свой счет экспертизу причин выхода телефона из строя. Согласно заключению АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» от 5.04.2008г. причиной выхода телефона из строя является производственный дефект.
 
    Претензией от 24.04.2008г. (л.д.52-55) истец потребовал возврата стоимости телефона 15990,92 руб., а также возмещения убытков в сумме 5928,57 руб., включающих 4828,57 руб. - расходы на получение заключения АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы», понесенных в соответствии с договором возмездного оказания экспертной услуги от 3.03.2008г. (л.д.42), а также 1100 руб. - расходы по оплате юридических услуг, понесенных в соответствии с договором на оказание юридических услуг №2902-651998/08 от 29.02.2008г.(л.д.57), заключенному с ОО «Ассоциация потребителей, акционеров и инвесторов».
 
    Учитывая отказ в возмещении расходов на получение экспертного исследования и компенсации юридических услуг в письме ответчика от 30.04.2008г. (л.д.56) истец обратился в арбитражный суд.
 
 
    Оценив обстоятельства дела, арбитражный суд приходит к выводу, что в иске должно быть отказано.
 
    Сложившиеся между сторонами правоотношения квалифицированы судом в качестве договора купли-продажи, отношения по которому урегулированы параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 
 
    Доводы истца о  распространении на правоотношения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о розничной купле-продаже судом приняты быть не могут.
 
    В силу п.1 ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
 
    Как усматривается из материалов дела, покупателем является коммерческая организация ООО «ПКФ «Полет», в связи с чем телефон приобретен для целей использования в предпринимательской деятельности.
 
    При названных обстоятельствах положения п.4 ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающие безусловное право  покупателя потребовать возврата стоимости некачественного товар, применены быть не могут.
 
    Защита прав покупателя может быть произведена с использованием способов, установленных ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу п.2 названной статьи возврат стоимости товар возможен в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).
 
    Наличие вышепоименованных оснований истцом не доказано.
 
    Установление в телефоне производственного дефекта согласно заключению АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» от 5.04.2008г. не свидетельствует о невозможности его устранения. Напротив, как следует из пояснений истца, телефон мог быть отремонтирован авторизованным сервисным центром.
 
    При названных обстоятельствах в удовлетворении требований о возврате стоимости телефона должно быть отказано.
 
    При этом арбитражный суд признает доказанным, что неисправность установлена в телефоне, приобретенном истцом у ответчика.
 
    Несмотря на отсутствие отметок в гарантийном талоне телефона код товара в оформленной ответчиком накладной №674 от 28.08.2007г. – 1331087839 соответствует коду товара на упаковке изделия. Одновременно присутствующий на упаковке изделия идентификационный номер телефона IMEI356251011520391  соответствует  идентификационному номеру телефона, указанному в экспертном заключении АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы.
 
 
    Требования о взыскании убытков в сумме 5928,57 руб. также удовлетворению не подлежат.
 
    Понесенные истцом расходы на оказание юридических услуг  в сумме 1100 руб. в силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, согласно ст.101 кодекса входят в состав судебных расходов, в силу п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  распределяются в зависимости от результатов рассмотрения дела и не подлежат взысканию в качестве убытков.
 
 
    Согласно позиции, занятой истцом в заседании 24.07.2008г., им понесены убытки  в сумме 4828,57 руб. в связи с отказом в удовлетворении ответчиком претензии от 21.02.2008г. о замене телефона. При этом размер убытков сложился из расходов истца на получение экспертного заключения причин неисправности телефона.
 
    В силу п.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Согласно п.2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    По иску о взыскании убытков истец обязан доказать наступление у него негативных последствий в заявленном размере, противоправность действий должника, а также причинно-следственную связь между наступлением негативных последствий и действиями должника.
 
    При этом по смыслу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под расходами, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, признаются разумные расходы, к которым потерпевшая сторона была вынуждена либо будет вынуждена  прибегнуть.
 
    Однако как следует из обстоятельств дела, наличие неисправности  телефона ответчиком в момент обращения к нему не оспаривалось, что исключало необходимость несения данных расходов для защиты принадлежащих истцу прав,  в т.ч.  для реализации права на замену телефона.
 
    Несение расходов на получение заключения о причине неисправности товара не влечет восстановление принадлежащих истцу по закону прав.
 
    Несмотря на то, что ответчиком не доказано совершение необходимых действий по удовлетворению обоснованной претензии истца о замене телефона, расходы истца не находятся в причинно-следственной связи с бездействием ответчика.
 
    С учетом вышеизложенного, иск удовлетворению не подлежит.
 
 
    Поскольку сумма иска не может быть определена с учетом судебных расходов в сумме 1100 руб., включенных истцом в сумму иска, на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 143,26 руб., уплаченная им платежным поручением №976 от 19.05.2008г.
 
 
    Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.
 
 
    Руководствуясь  ст.ст.101, 102, 104, 106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    1.            Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «Промышленно-коммерческая фирма «Полет» оставить без удовлетворения, расходы по государственной пошлине отнести на истца.
 
    2.            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  «Промышленно-коммерческая фирма «Полет» их федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 143,26 руб.
 
    3.            Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.
 
 
 
Судья                                                                                                       А.П.Телегин