Решение от 10 декабря 2008 года №А49-2771/2008

 
 
Арбитражный суд Пензенской области
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Пенза                                                                    Дело № А49 - 2771/2008 – 121/4     «  10  »   декабря    2008 г.
 
    Арбитражный суд Пензенской области
 
    в составе председательствующего судьи Павловой З.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кабуловой А.Н.
 
    рассмотрев дело по иску ЗАО «Электрон-плюс» (445007, Самарская область, г. Тольятти, Бульвар 50 лет Октября, 54)
 
(наименование истца)
 
    к 1. ЗАО «Льноперерабатывающий комбинат» (442574, Пензенская область, Сосновоборский район, с. Н.Катмис)
 
(наименование ответчиков)
 
    2. ООО «Сурский лен» (442310, Пензенская область, г. Сурск, ул.Нагорная, 1)
 
 
    3-е лицо: Кузнецкий МРО СП УФССП по Пензенской области (442530, Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Белинского, 127)
 
 
    об освобождении имущества от ареста
 
 
    при участии в заседании
 
    от истца: Белякова Н.А. – ген. директор
 
    от второго ответчика: Духленкова О.Н. – представитель (доверенность от 20.10.2008 г.)
 
 
    установил: ЗАО «Электрон-плюс» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ЗАО «Льноперерабатывающий комбинат» и ООО «Сурский лен», в котором просит освободить от ареста и исключить из описи, произведенной 23.05.2007 г. судебным приставом-исполнителем Кузнецкого МРО СП УФССП по Пензенской области следующее имущество:
 
    1)    Агрегат термической усадки № 34 в кол-ве 1 шт.;
 
    2)    Агрегат термической усадки № 96 в кол-ве 1 шт.;
 
    3)    Иглопробивной агрегат АИН - 1800 № 279, № 354в кол-ве 2 шт.;
 
    4)    Смесовая машина С-12 № 58 в кол-ве 1 шт.:
 
    5)    Сверлильный станок 2 а 125 в кол-ве 1 шт.;
 
    6)    Сверлильный станок (вертикальный) 2 н 125 № 23506 в кол-ве 1 шт.;
 
    7)    Щипально- замасливающая машина ЩЗ-140Ш № 180 в кол-ве 1 шт.;
 
    8)    Разрыхлительно-трепальная машина ЩМШЛ-1 № 2508 в кол-ве 1 шт.;
 
    9)    Рубочная машина (гриворубка) № 53 в кол-ве 1 шт.;
 
    10)Станок строгальный (универсальный) № 42117 в кол-ве 1 шт.;
 
    11)Станок заточный (наждачный) № 42040 в кол-ве Iшт.;
 
    12)Пресс П 6334А 145-912 гидравлический одностоечный № 145-912 в кол-ве 1 шт.;
 
    13)Трепальная машина ТП-90-Ш1 № 61 в кол-ве 1 шт.;
 
    14)Иглопробивные машины ИМ-1800 № 957, 913 в кол-ве 2 шт.;
 
    15)Пресс ГТ-220-1 № 4320 в кол-ве 1 шт.;
 
    16)Пресс винтовой № 4310 в кол-ве 1 шт.;
 
    17)Волчок № 2214, № 2217 в кол-ве 2 шт.;
 
    18)Устройство для варки эмульсий в кол-ве 1 шт.;
 
    19) Пресс для вырубки отверстий (стелек) № 1317 в кол-ве 1 шт., на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Кузнецкий МРО СП УФССП по Пензенской области.
 
    Истец настаивает на удовлетворении исковых требований, полагая, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности, часть которого давно используется в качестве основных средств производства, часть была приобретена по договору купли-продажи у ООО «Троя».
 
    Первый ответчик – ЗАО «Льноперерабатывающий комбинат», в отзыве на иск требования истца отклонил в полном объеме, полагая, что истец является собственником подобного оборудования, наименование оборудования, отраженного в акте описи и ареста имущества не совпадает с наименованием, указанным в исковом заявлении. Акт описи и ареста имущества составлен во исполнение судебного акта арбитражного суда Пензенской области.
 
    Второй ответчик – ООО «Сурский лен», в отзыве на иск требования истца отклонил, мотивируя тем, что именно он является собственником спорного имущества, описанного судебным приставом-исполнителем, на основании договора купли-продажи от 25.06.2002 г. № 25/06-02/2. Впоследствии это имущество было передано первым ответчиком второму ответчику - ЗАО «Льноперерабатывающий комбинат» по договору аренды с правом выкупа от 2.07.2002 г. № 2/06-04. После прекращения договора аренды, второй ответчик не произвел возврат арендованного имущества, в связи с чем первый ответчик обратился в арбитражный суд Пензенской области с иском о возврате имущества. Решением арбитражного суда Пензенской области от 23.05.2007 г. по делу № А49-1711/2007-110/12 исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд обязал ЗАО «Льноперерабатывающий комбинат» возвратить ООО «Сурский лен» имущество в количестве 68 наименований. По мнению первого ответчика, в акте ареста от 24.05.2007 г. нет имущества, собственником которого является истец.
 
    Третье лицо в отзыве на иск пояснило, что в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа арбитражного суда Пензенской области, был произведен арест имущества, однако, имущество не имеет идентифицирующих признаков, что и было отражено в акте от 24.05.2007 г. Исполнить решение арбитражного суда Пензенской области от 23.05.2007 г. по делу № А49-1711/2007-110/12 по передаче оборудования в количестве 68 единиц от ЗАО «Льноперерабатывающий комбинат» ООО «Сурский лен» невозможно, поскольку нельзя безошибочно определить имущество, которое действительно подлежит передаче. Кроме того, на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по решению арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-5502/2007-220/15 о передаче тех же позиций оборудования от ЗАО «Технотекс» ЗАО «Льноперерабатывающий комбинат».
 
    Первый ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения они извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего:
 
    Между ООО «Комета» и Лебедь П.В. заключен договор купли-продажи № 111/2002 от 25.06.2006 г., по условиям которого продавец – ООО «Комета», продает покупателю – Лебедь П.В., оборудование в количестве четырех наименований на сумму 315 264 руб. В состав оборудования входят граверный станок инв. № 42403, строгальный станок инв. № 42117, заточный станок инв. № 42040, координатно-шлифовальный станок инв. № 43015. После приобретения данного оборудования покупатель – Лебедь П.В., являясь учредителем истца, передал данное оборудование в уставный капитал. По акту приема-передачи от 21.03.2003 г. имущество передано истцу. После приемки имущества оно было поставлено истцом на бухгалтерский учет.
 
    Кроме того, по договору о взаимных поставках, заключенному между истцом и АОЗТ «Измайлово», последний поставил в адрес истца агрегаты иглопробивные АИН – 1800 в количестве 2 единиц № 279, 354. Номера агрегатов определены на основании паспортов оборудования, которые приложены к материалам дела. Пресс ГТ – 220-1 № 4320 и пресс для вырубки отверстий  (стелек) № 1317 приобретен истцом у ООО «Троя» по договору купли-продажи № 8 от 29.03.2005 г. Пресс П 6334А гидравлический одностоечный, ус. 250 т. приобретен истцом у ООО «ПрофТехС» по счету-фактуре № 7/1 от 4.05.2006 г. Устройство для варки эмульсий, как следует из пояснений истца, изготовлено им самим. Истцом также по договору купли-продажи от 4.03.2008 г., заключенному с ООО «Троя», у последнего приобретено оборудование, в том числе агрегат термической усадки № 34 в кол-ве 1 шт.; агрегат термической усадки № 96 в кол-ве 1 шт.; смесовая машина С-12 № 58 в кол-ве 1 шт.; сверлильный станок 2 а 125 в кол-ве 1 шт.; сверлильный станок (вертикальный) 2 н 125 № 23506 в кол-ве 1 шт.; щипально- замасливающая машина ЩЗ-140Ш № 180 в кол-ве 1 шт.; разрыхлительно-трепальная машина ЩМШЛ-1 № 2508 в кол-ве 1 шт.; рубочная машина (гриворубка) № 53 в кол-ве 1 шт.; трепальная машина ТП-90-Ш1 № 61 в кол-ве 1 шт.; иглопробивные машины ИМ-1800 № 957, 913 в кол-ве 2 шт.; пресс винтовой № 4310 в кол-ве 1 шт.; волчок № 2214, № 2217 в кол-ве 2 шт. По актам приемки-передачи имущество принято истцом.
 
    Таким образом, с момента приемки оборудования истец в соответствии со ст. 454, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации является собственником оборудования, в том числе агрегата термической усадки № 34 в кол-ве 1 шт.; агрегата термической усадки № 96 в кол-ве 1 шт.; иглопробивных агрегатов АИН - 1800 № 279, № 354в кол-ве 2 шт.; смесовой машины С-12 № 58 в кол-ве 1 шт.; сверлильного станка 2 а 125 в кол-ве 1 шт.; сверлильного станка (вертикальный) 2 н 125 № 23506 в кол-ве 1 шт.; щипально- замасливающей машины ЩЗ-140Ш № 180 в кол-ве 1 шт.; разрыхлительно-трепальной машины ЩМШЛ-1 № 2508 в кол-ве 1 шт.; рубочной машины (гриворубки) № 53 в кол-ве 1 шт.; станка строгальный (универсальный) № 42117 в кол-ве 1 шт.; станка заточный (наждачный) № 42040 в кол-ве Iшт.;пресса П 6334А 145-912 гидравлического одностоечного № 145-912 в кол-ве 1 шт.; трепальной машины ТП-90-Ш1 № 61 в кол-ве 1 шт.; иглопробивных машин ИМ-1800 № 957, 913 в кол-ве 2 шт.; пресса ГТ-220-1 № 4320 в кол-ве 1 шт.; пресса винтового № 4310 в кол-ве 1 шт.; волчков № 2214, № 2217 в кол-ве 2 шт.; устройства для варки эмульсий в кол-ве 1 шт.; пресса для вырубки отверстий (стелек) № 1317 в кол-ве 1 шт. Факт приобретения истцом данного оборудования вторым ответчиком не оспаривается.
 
    Истец, считая себя собственником имущества, включенного в акт ареста имущества должника от 23.05.2007 г., заявил иск об освобождении имущества от ареста.
 
    Согласно ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его описи. Данное положение также закреплено в п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 25.02.1998 г., в соответствии с которым в случае наложения ареста в порядке исполнения исполнительных действий на имущество, не являющееся собственностью должника, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по данному делу выступают должник и взыскатель.
 
    Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Кузнецкого МРО СП УФССП по Пензенской области на основании исполнительного листа арбитражного суда Пензенской области № 002629 от 16.05.2007 г. о наложении ареста на имущество, расположенное по адресу: п. Верхозим, ул. Фабричная, 25, возбуждено исполнительное производство № 11733/1230/1082007. Постановлением от 23.05.2007 г. судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество. Перечень имущества содержится в тексте постановления.
 
    В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Следовательно, истец должен доказать, что имущество, собственником которого он является, включено в акт ареста имущества от 23.05.2007 г. В данном случае таких доказательств истец в материалы дела не представил. В постановлении от 23.05.2007 г. не указаны данные, позволяющие идентифицировать имущество, которое арестовано: в нем указано только наименование оборудования. Постановление от 23.05.2007 г. не содержит в себе данных о годе выпуска, фирме производителе, основные технические характеристики, инвентарные номера, заводские номера. Сходство по наименованиям позиций само по себе не является доказательством того, что имущество, включенное в постановление от 23.05.2007 г., принадлежит истцу.
 
    При таких обстоятельствах нельзя определенно установить тот факт, что в рамках исполнительного производства было арестовано имущество, принадлежащее ЗАО «Электрон-плюс».
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств того, что в рамках исполнительного производства наложен арест на имущество, собственником которого является истец. Иск заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит.
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине отнести на истца.
 
 
    Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать, расходы по госпошлине отнести на истца.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                    З.Н.Павлова