Решение от 31 июля 2009 года №А49-2761/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза                                                               Дело № А49-2761/2009
 
    “ 31 ” июля  2009 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 31 июля 2009 года.
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Пузариной Т.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Апоян Г.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Центр Безопасности», 440000 г. Пенза, ул. Комунистическая, д. 30, оф. 20
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Агран», 440000,  г. Пенза, ул.Коммунистическая, 30 
 
    о взыскании 678842 руб.  
 
 
    при участии:
 
    от истца – Плешаков П.А. – адвокат по доверенности от 17.02.2009г.
 
    от ответчика – Варламова Ю.Т. – представитель по доверенности от 29.04.2009г.
 
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 24 июля 2009 года 10 часов 30 минут.
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Центр Безопасности» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Агран» о взыскании задолженности в сумме 477242 руб.  за оказанные охранные услуги   в соответствии с договором от 25.04.2008 г., неустойки в сумме 201600 руб. в связи с досрочным расторжением договора по инициативе ответчика
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования.
 
    Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что истец с 01 августа 2008 года прекратил оказывать  охранные услуги. Расчеты за услуги по состоянию на  01августа 2008 года произведены в полном объеме. Кроме того, имеет место переплата за оказанные услуги, в результате чего истец неосновательно пользуется чужими денежными средствами. Договор по  инициативе ООО «Частное охранное предприятие «Агран» досрочно не расторгался, в связи с чем отсутствуют основания на возмещение истцу расходов на проведение оргштатных мероприятий, предусмотренных условиями договора.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав истца, ответчика,  арбитражный суд установил: 25 апреля 2008 года между сторонами заключен договор реагирования на сигнал. В соответствии с данным договором истец принял на себя обязанности по осуществлению экстренного выезда группы по сигналу «Тревога» (по телефонной связи), поступившему с объекта, указанного в  прилагаемом к договору перечне, для обеспечения общественного порядка. В свою очередь, ответчик обязался производить оплату охранных услуг не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.  К указанному договору 25.04.2008г. сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого истец принял на себя обязанности по охране объектов:
 
    - МУЗ «Городская больница № 2 (ул. Гагарина, 24; ул. Заводское шоссе, 4);
 
    - МУЗ «Городская больница № 2 (ул. Парковая, 3);
 
    - МУЗ «Городская больница № 4 (ул. Светлая, 1);
 
    - МУЗ «Городская больница № 6 (ул. Стасова, 7; ул. Пионерская, 2).
 
    Согласно п.4.1 договора стоимость оказываемых охранных услуг составляет сумму 186550 рублей в месяц.
 
    Неоплата охранных услуг в период с мая по ноябрь 2008 года явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 477242 руб.
 
    В доказательство оказания охранных услуг в спорный период истец представил внутренний журнал проверок охраняемых объектов и двухсторонние акты от 31.05.08г., от 30.06.08г., от 31.07.08г., от 31.08.08г., от 30.09.08г., от 31.10.08г., от 30.11.08г. на общую сумму 1305850 руб.
 
    Ответчик оспаривает оказание истцом охранных услуг, начиная с 01 августа 2008 года. В судебном заседании представитель ответчика пояснил суду, что истец  с 01.08.08г. фактически прекратил исполнение обязательств по договору. Охрану объектов ответчик осуществлял собственными силами. Обязанности по физической охране общественной безопасности исполняли лица, состоящие в трудовых правоотношениях или  гражданско-правовых  отношениях с ООО «ЧОП «Агран», что подтверждается представленными в материалы дела графиками дежурств с августа по ноябрь 2008 года, договорами подряда, а также актами выполненных работ и расходными кассовыми ордерами в доказательство исполнения договоров подряда. За спорный период срабатывания тревожной кнопки и выезда экстренной группы по сигналу «Тревога» не происходило. Представленные истцом акты выполненных работ не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку не содержат сведений в рамках каких обязательств были оказаны  истцом услуги, а также в актах отсутствует информация о видах и объемах выполненных работ и оказанных услуг.  Кроме того, работники, осуществляющие охрану объектов от имени истца, не состояли с ним в трудовых правоотношениях. Следовательно, истец неосновательно привлекал к оказанию охранных услуг третьих лиц, не состоящих с ним  в трудовых правоотношениях, что является нарушением статьи 11.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» и условий заключенного между сторонами договора на оказание охранных услуг.
 
    Доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку представленные истцом акты в подтверждение оказанных услуг подписаны со стороны ответчика без каких-либо замечаний. Кроме того, из содержания актов следует, что услуги по охране выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.  Условиями договора сторонами  не предусмотрена  конкретная форма, которой должны соответствовать  акты. Доказательств того, что между сторонами имелись какие-либо иные отношения, в подтверждение исполнения  которых составлены данные акты, ответчик не представил. Условиями договора оплата предусмотрена, независимо от того имело ли место срабатывание сигнала тревожной кнопки и выезда групп на объект. Ответчиком также не представлено доказательств, свидетельствующих о предъявлении истцу претензий, связанных с ненадлежащим исполнением охранных услуг.  Документального подтверждения  того, что охрана производилась не истцом, а третьими лицами, ответчик не представил. Для выполнения своих обязательств по договору истец вправе был оформлять договора подряда, а не  только трудовые контракты с работниками.
 
    Оценив материалы дела, суд пришел к выводу о доказанности истцом оказания ответчику охранных услуг в период с мая по ноябрь 2008 года.  
 
    Свои обязательства по оплате ответчик исполнил частично в сумме 828608 руб., что подтверждается материалами дела.
 
    Таким образом, задолженность за охранные услуги составляет сумму 477242руб.                         
 
    Принимая во внимание, что услуги по охране оказаны истцом по договору, ответчиком не оплачены,  руководствуясь ст.ст. 309, 781 ГК РФ, арбитражный суд признает исковые требования на взыскание долга в сумме 477242 руб.  подлежащими удовлетворению.
 
    Требования в части возмещения истцу затрат в сумме 201600 руб. на проведение оргштатных мероприятий удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:
 
    В соответствии с п.3.2.3 договора в случае расторжения договора ранее 31.12.2008 года по инициативе ООО ЧОП «Агран» последний обязуется возместить ООО ЧОП «Цент безопасности» деньги в сумме 201600 руб. на проведение оргштатных мероприятий (компенсация персоналу в связи с сокращением штата в соответствии с пунктом 2 статьи 81,  статьей 178 ТК РФ) без учета суммы ежемесячной оплаты.
 
    Истцом документально не подтвержден факт досрочного расторжения договора по инициативе ответчика.
 
    Ссылка истца о том, что из содержания отзыва следует, что ответчик признает факт досрочного расторжения  им договора, несостоятельна, поскольку, в процессе рассмотрения дела ответчик оспаривал расторжение  им договора в одностороннем порядке, считая, что отношения по договору прекращены истцом  в одностороннем порядке в августе 2008 года.
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пензенской области
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    1.Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на ответчика пропорционально удовлетворенных исковых требований.
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Агран» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Центр Безопасности»   долг в сумме 477242 руб. и расходы по госпошлине в сумме 9342 руб. 48 коп.
 
    В остальной части иска отказать.          
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок  со дня  принятия в  арбитражный суд апелляционной инстанции через  арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
Судья                                                     Т.Н. Пузарина