Решение от 14 августа 2008 года №А49-2761/2008

 
    Арбитражный суд Пензенской области
 
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Пенза                                                                  Дело № А49-2761/2008-144/1
 
    « 14 »   августа  2008 года.                                                  ГК
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области
 
    в составе судьи О.А. Енгалычевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деевой Г.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по иску МУ «Департамент ЖКХ г. Пензы», 440008, г. Пенза, ул. Некрасова, 34
 
    кУФССП по Пензенской области, 440008, г. Пенза, ул. Пушкина, 17А
 
    при участии третьего лица: судебного пристава-исполнителя Ленинского РО УФССП по Пензенской области Доломановой О.А., 440039, г. Пенза. ул. Ухтомского, 81
 
    об уменьшении исполнительского сбора  
 
 
    при участии :
 
    от истца: Ревкова А.В. – представитель по доверенности от 30.01.2008г.
 
    от ответчика: Желтова Н.Е. – представитель по доверенности от 10.01.2008г.
 
    от третьего лица: Желтова Н.Е.– представитель по доверенности от 09.01.2008г.
 
 
    установил: муниципальное учреждение «Департамент ЖКХ г. Пензы» обратилось с иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РО УФССП по Пензенской области Доломановой О.А. об уменьшении в соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительского сбора, оплаченного истцом в добровольном порядке на основании постановления судебного пристава от 04.03.2008г. №6769 о возбуждении исполнительного производства.
 
    По ходатайству истца арбитражный суд определением от 30.06.2008г. заменил ответчика на Управление федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, тем же определением судебный пристав-исполнитель Ленинского РО УФССП по Пензенской области Доломанова О.А. была привлечена для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
 
    Истец поддержал исковые требования, просил уменьшить сумму исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 5,25%.
 
    Ответчикиск  не признал,  в связи с отсутствием оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, предусмотренных ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве». По мнению ответчика сам факт отсутствия у муниципального учреждения денежных средств для оплаты задолженности по исполнительному листу не является основанием для уменьшения должнику исполнительского сбора при отсутствии доказательств достаточности мер, предпринятых должником для исполнения исполнительного документа. Ответчик таких доказательств не представил.
 
    Третье лицо разделило позицию ответчика.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:
 
    решением арбитражного суда от 02.10.2007г. по делу №А49-4639/2007-166/14 (с учётом определения об исправлении опечатки от 26.11.2007г.) с МУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы» с пользу ООО «Энергокоплектсервис» была взыскана сумма 319 886 руб. 15 коп. Решение вступило в законную силу, добровольно исполнено не было. Для принудительного исполнения судебного акта арбитражным судом был выдан исполнительный лист №005828 от 26.11.2007г. и судебным приставом-исполнителем Ленинского РО УФССП по Пензенской области Доломановой О.А. возбуждено исполнительное производство №48/27142/312/3/2007. Исполнение судебного акта произведено в принудительном порядке.
 
    После исполнения судебного акта  судебный пристав-исполнитель Ленинского РО УФССП по Пензенской области Доломанова О.А. постановлением от 04.03.2008г. возбудила исполнительное производство №48/10948/159/3/2008г. о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 22 392 руб. 03 коп. Платёжным поручением от 17.03.2008г. должник добровольно перечислил на счёт службы судебных приставов сумму исполнительского сбора.
 
    19 мая 2008 года муниципальное учреждение «Департамент ЖКХ г. Пензы» обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении суммы исполнительского сбора до 5, 25% в соответствии 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», просило суд учесть отсутствие вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественное положение должника, являющегося учреждением, финансируемым из бюджета муниципального образования г. Пензы.
 
    В обоснование своих требований истец представил финансовые планы на 2007, 2008 годы, подтверждающие отсутствие финансирования работ по муниципальным контрактам №68 от 13.12.2006г., №57 от 11.09.2006г. (предмет исковых требований по делу №А49-4639/2007-166/14), письма в адрес УЖКХ г. Пензы от 15.01.2007г., от 20.11.2007г.
 
    Из представленных в материалы дела муниципальных контрактов следует, что предметом оплаты по контрактам являлась работа по монтажу оборудования насосной станции и подключению котельной. В соответствии с правовыми нормами федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» работа, подлежащая выполнению по муниципальному контракту предполагается обеспеченной денежными средствами местного бюджета.
 
    Истец, заключая контракты как заказчик, взял на себя обязательство перед подрядчиком по оплате выполненных работ. Денежные средства для оплаты контрактов подлежали перечислению муниципальным учреждением «Департамент ЖКХ г. Пензы»  по получении их от главного распорядителя бюджетных средств – Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы. В отношениях между заказчиком и подрядчиком по муниципальным контрактам именно МУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» являлся лицом, ответственным за оплату работ подрядчику.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  нарушение обязательств по финансированию со стороны Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы, отсутствие у должника денежных средств не освобождало должника от ответственности за неисполнение обязательств по договору, что нашло подтверждение и в решении суда от 02.10.2007г. по делу №А49-4639/2007-166/14. В связи с чем ссылка истца на отсутствие вины в неисполнении обязательств по муниципальным контрактам и, как следствие, решения суда  по делу №А49-4639/2007-166/14, не нашла подтверждения в материалах дела.
 
    Истец не представил суду доказательств принятия мер по оплате выполненных работ в период 2006 бюджетного года. В письме №236/5 от 25.01.2007г. (л.д.85) Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы в ответ на письмо истца №3-2855/1 от 18.01.2007г. сообщило о возможности финансирования кредиторской задолженности из средств бюджета 2008 года. С января 2007 года по день принятия судом решения о принудительном исполнении истцом обязательств по муниципальным контрактам истец не предпринял мер по исполнению договорных обязательств (доказательств направления письма №3-4611 от 20.11.2007г. истец суду не представил), несмотря на предусмотренные в п.1.9 Устава МУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» от 03.11.2006г. (л.д.12) иные источники финансирования истца.
 
    Более того, имея информацию о включении задолженности по исполнительному листу по делу №А49-4639/2007-166/14 в план кредиторской задолженности на 2008 год, истец не воспользовался правом  на обращение в суд за отсрочкой исполнения судебного акта в соответствии со ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в соответствии со ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (ст.18 ФЗ «Об исполнительном производстве» 1997г.) давало судебному приставу-исполнителю право не производить  исполнительные действия. Арбитражный суд полагает, что истец не предпринял достаточных мер, позволяющих суду применить положения ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и уменьшить истцу исполнительский сбор. Доказательств трудного финансового положения истец суду не представил, ссылка истца на его организационно-правовую форму (муниципальное учреждение) таким доказательством не является.
 
    Произведя добровольную оплату исполнительского сбора в полной сумме, предложенной судебным приставом-исполнителем, истец в момент оплаты выразил свою оценку обоснованности предъявленного судебным приставом-исполнителем требования.
 
    На основании изложенного, иск в соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л : 
 
 
    1. В иске отказать, расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.
 
 
    Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня принятия.
 
 
 
 
    Судья                                                                О.А. Енгалычева