Решение от 28 апреля 2009 года №А49-2757/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
    28 апреля 2009 годаДело №А49-2757/2009
 
    г. Пенза
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2009г., в полном объеме решение изготовлено 28апреля 2009г.
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Головановой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бардиной А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Дионис» (Пензенская область, п. Мичуринский, ул. Сельская площадь, 1; 442150, Пензенская область, г. Нижний Ломов, ул. Сергеева, 71-24) об оспаривании постановления межрайонной ИФНС России №6 по Пензенской области (442150, Пензенская область, г. Нижний Ломов, ул. Р.Люксембург, 4б)
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя– представителя Шишлова А.В. (доверенность от 20.10.2008),
 
    от административного органа – Терехиной Н.В.(доверенность от 12.03.2009), Дубенскова А.В. (доверенность от 17.07.2008),
 
    установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Дионис» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №6 по Пензенской области о признании незаконным ее постановления от 9 декабря 2008 года № 241 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.
 
    В обоснование требований заявитель сослался на то, что проверка проведена в отсутствие законного представителя юридического лица, что противоречит требованиям статьи 25.4 КоАП РФ. Кроме того, заявитель считает, что доказательства, положенные в основу административного материала, на основании которого вынесено оспариваемое постановление, получены с нарушением действующего законодательства, а именно статьи 27.10 КоАП РФ. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, по мнению заявителя, не доказан. Кроме того, заявитель просил суд восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления №241 от 09.12.2008, поскольку копия оспариваемого постановления в его адрес не поступала и о существовании названного постановления заявитель узнал только 09.04.2009 при ознакомлении с  материалами административного дела,  находящегося в производстве ОВД Пензенского района Пензенской области.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления №241 от 09.12.2008.
 
    Представитель административного органа возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на то, что копия оспариваемого постановления была направлена обществу по почтовому адресу: г.Пенза, ул. Бийская, 1 «г», по юридическому адресу общества копия постановления не направлялась. Вместе с тем, налоговый орган считает, что о существовании оспариваемого постановления законному представителю общества стало известно еще 09.12.2008 при оглашении резолютивной части постановления. Кроме того, в адрес МИФНС России №6 по Пензенской области 30 января 2009г. поступила жалоба ООО ТД «Дионис», из содержания которой следует, что  заявителю было известно о постановлении №241 от 09.12.2008.
 
    Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением, суд, руководствуясь ст.117 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определил: признать уважительными причины пропуска ООО «Дионис» процессуального срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления  Межрайонной ИФНС России  № 6 по Пензенской области №241 по делу об административном правонарушении от 9 декабря 2008г. и восстановить пропущенный процессуальный срок.    
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, указав, что при составлении протокола осмотра и акта проверки понятым не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следовательно, протокол осмотра получен с нарушением действующего законодательства. Во время проверки законный представитель общества отсутствовал, и проверка проведена в присутствии продавца. Представитель заявителя пояснил, что все документы, предусмотренные Федеральным законом от 22.11.95 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в торговой точке имелись в момент проверки, а по запросу налогового органа на следующий день после проверки, были представлены подлинники сопроводительных документов на алкогольную продукцию. Представитель заявителя сослался на акт проверки от 23.10.2008, в соответствии с которым налоговым органом выявлены нарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.16 и статьей 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая, что состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом не доказан. Кроме того, представитель заявителя считает, что поскольку налоговым органом заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его совершения, то административное дело должно было рассмотрено в МИФНС №3 по Пензенской области.
 
    Представители административного органа с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление, и пояснили, что в момент проверки документы на алкогольную продукцию в торговой точке вообще отсутствовали, что подтверждается объяснениями продавца. По определению об истребовании документов заявитель в налоговый орган представил копии сопроводительных документов на алкогольную продукцию. Налоговый орган в рамках своих полномочий и закона переквалифицировал правонарушение на часть 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При осмотре помещений понятые присутствовали и им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные главой 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представители административного органа пояснили, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении законный представитель общества присутствовал, и ему была предоставлена возможность возражать, давать пояснения и осуществлять иные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Ходатайство заявителя о направлении дела об административном правонарушении в суд по месту совершения правонарушения было отклонено, поскольку налоговый орган вправе рассматривать дела об административных правонарушениях,  ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что 23 октября 2008 года должностными лицами МИФНС России №6 по Пензенской области на основании распоряжения №110 от 23.10.2008 проведена проверка соблюдения порядка розничной реализации, закупки и хранения алкогольной продукции в магазине, расположенном по адресу:  Пензенская область, п.г.т. Земетчино, ул. Кирова, 139А, принадлежащем ООО ТД «Дионис». В ходе проверки была установлено нахождение в розничной продаже следующей  алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность оборота: водка «Волженка», дата розлива 31.03.2008, емкость 0,5 л, крепость 40%, производитель ООО «Алкопром-Пенза»; водка «Полтина» дата розлива 18.08.2008, емкость 0,25 л, крепость 40 %, производитель «ЗАО «Орловский кристалл»; вино «Портвейн 72», дата розлива 18.09.2008, емкость 0,7 л., крепость 18%, производитель ООО «Ставропольско»; вино «Портвейн 7777», дата розлива 28.08.2008, емкость 1,0 л., крепость 13%-15%, производитель ООО ЛВЗ «Агат» 5; настойка горькая «Мягков» вкус клюквы, акцизная марка 00778461237, емкость 0,5 л. крепость 38%, производитель ЗАО «Первый ЛВЗ», Украина. По результатам проверки составлен акт от 23.10.2008 №005250, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от 23.10.2008, протокол об административном правонарушении №682 от 05.12.2008. Материалы проверки рассмотрены начальником Межрайонной  ИФНС России №6 по Пензенской области и по результатам рассмотрения вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 09.12.2008 № 241 о привлечении ООО ТД «Дионис» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ,  в виде наложения  административного штрафа в размере 30000 руб.
 
    Считая свои права нарушенными, общество обжаловало названное постановление в арбитражный суд.
 
    Суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя, исходя из следующего.
 
    В соответствии со статьей 10.2. Федерального закона от 22.11.95 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» товаротранспортная накладная относится к документам, сопровождающим оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и удостоверяющим легальность их производства и оборота. Алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.
 
    Статьями 16 и 26 Федерального закона от 22.11.95 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»  запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также нарушение установленных законом правил продажи алкогольной продукции.
 
    Согласно пункту 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товаротранспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.
 
    В силу пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.
 
    Таким образом, отсутствие на момент проверки сопроводительных документов на реализуемую продукцию является нарушением иных правил продажи алкогольной продукции, ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Ссылки заявителя на то, что все документы, предусмотренные Федеральным законом от 22.11.95 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в торговой точке имелись в момент проверки, а по запросу налогового органа на следующий день после проверки, были представлены подлинники сопроводительных документов на алкогольную продукцию, судом отклоняются, как противоречащие материалам дела. Факт отсутствия на момент проверки в торговой точке документов, сопровождающих оборот алкогольной продукции, перечисленной в акте проверки, подтверждается протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от 23.10.2009, актом проверки от 23.10.2009, объяснениями продавца Кондюриной Т.А.  В налоговый орган 29.10.2008г. от ООО ТД «Дионис» поступили не подлинники, а заверенные обществом копии документов, сопровождающих оборот алкогольной продукции, указанные копии документов приобщены налоговым органом  к материалам дела об административном правонарушении.
 
    Судом не принимается во внимание довод  заявителя о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом не доказан, поскольку согласно акту проверки от 23.10.2008 налоговым органом выявлены нарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.16 и статьей 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действующее законодательство не предусматривает обязанности налогового органа при составлении акта проверки указывать статью КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающую административную ответственность за выявленное в ходе проверки нарушение. Такая обязанность установлена  законодательством в отношении содержания протокола об административном правонарушении (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ). В данном случае, как видно из материалов дела, 24.10.2008г. налоговый  орган вынес определение об истребовании у ООО «Торговый дом «Дионис» документов,подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции.  При получении 29.10.2008г. от ООО ТД «Дионис» документов, сопровождающих оборот алкогольной продукции, административный орган правильно квалифицировал административное правонарушение по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Судом отклоняется ссылка представителя заявителя на то, что проверка проведена без участия законного представителя общества. В рассматриваемой ситуации продавец Кондюрина Т.А. действовала от имени общества при реализации алкогольной продукции.
 
    Довод представителя заявителя о том, что акт проверки и протокол осмотра являются недопустимыми доказательствами, поскольку  при составлении указанных документов понятым не разъяснялись их права и обязанности, судом отклоняется как необоснованный. В протоколе осмотра от 23.10.2009 имеются росписи понятых, подтверждающие разъяснение им прав и обязанностей, предусмотренных главой 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В тоже время, действующее законодательство не предусматривает обязанности налогового органа при составлении акта проверки отбирать подписи понятых в подтверждение разъяснения им прав и обязанностей, предусмотренных главой 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как и не предусматривает обязательное составление такого акта в присутствии понятых.
 
    Ссылка представителя заявителя на неправомерность отклонения налоговым органом  его ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его совершения, судом отклоняется. В силу ст.23.50 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.14.16 КоАП РФ. Согласно ч.2 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. В данном случае налоговым органом проведено административное расследование по делу, дело рассмотрено и постановление вынесено налоговым органом с соблюдением вышеназванных правил, в этой связи ходатайство заявителя о направлении дела об административном правонарушении в суд по месту совершения правонарушения правомерно  отклонено налоговым органом.
 
    Материалами дела, в том числе: актом от 23.10.2008 №005250, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от 23.10.2008, протоколом об административном правонарушении №682 от 05.12.2008 подтверждается, что в магазине в момент проведения проверки к продаже предлагалась алкогольная продукция, на которую отсутствовали документы, подтверждающие легальность оборота.
 
    Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Поскольку юридическое лицо несет ответственность за соблюдение установленных законом требований в области оборота алкогольной продукции, суд приходит к выводу о виновности ООО ТД «Дионис» в совершении административного правонарушения, выразившегося в отсутствии в момент проверки документов, сопровождающих оборот  алкогольной продукции.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что налоговый орган при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО ТД «Дионис» пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 статьи 14.16 КоАП РФ.  Протокол об административном правонарушении составлен, и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, осуществляющим государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Нарушений норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при проведении налоговым органом проверки и привлечении заявителя к ответственности судом не установлено.
 
    Кроме того, суд не усматривает обстоятельств, которые указывали бы на малозначительность совершенного заявителем правонарушения и в силу этого освобождали бы общество от административной ответственности.
 
    Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.
 
    Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
 
    Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    Вменяемое заявителю правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также  на интересы граждан в области торговли. Обязательность наличия документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, продиктована необходимостью обеспечить государству в лице соответствующих органов возможность контролировать происхождение алкогольной продукции, ее продажу и прохождение от производителя к каждому последующему оптовому покупателю. Кроме того, государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен и  на защиту прав потребителей и на обеспечение качества алкогольной продукции. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных в нормах публичного права.
 
    На основании изложенного арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, которым на заявителя наложен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст.14.16 КоАП РФ для юридических лиц, является законным и  не может быть отменено арбитражным судом.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
решил:
 
    Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дионис» в удовлетворении требований об отмене постановления  Межрайонной ИФНС России  № 6 по Пензенской области № 241 по делу об административном правонарушении от 9 декабря 2008г.    
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области.
 
 
    Судья                                                                                                                      Н.В. Голованова