Дата принятия: 15 сентября 2009г.
Номер документа: А49-2754/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза Дело № А49 –2754/2009
15 сентября 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2009 года
Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2009 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Н.И.Учаевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Мусатовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь №1» (440052, г.Пенза, ул.Богданова, 22) к Октябрьскому районному отделу УФССП России по Пензенской области (440066, г.Пенза, ул. 5-ый Виноградный проезд, 18); судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Бабенко А.В. (440066, г.Пенза, 5-ый Виноградный проезд, 18), третье лицо: открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №6» в лице Пензенского филиала (440061, г.Пенза, ул.Новочеркасская, 1), о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя,
при участии в судебном заседании:
от службы судебных приставов – начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов Ганиевой Т.М. (служебное удостоверение ТО 021607), судебного пристава-исполнителя Бабенко А.В. (служебное удостоверение ТО 021472),
от третьего лица (взыскателя) – представителя Козлова А.Н. (доверенность от 11.08.2009 г. №286),
установил: общество с ограниченной ответственностью «Стройдеталь №1» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области от 04.03.09. о взыскании исполнительского сбора и от 09.03.2009 г. об обращении взыскания на денежные средства.
Заявитель считает, что оспариваемые постановления не соответствуют статьям 33, 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Определением от 15 апреля 2009 г., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №6» в лице Пензенского филиала.
Определением арбитражного суда от 27 апреля 2009 года производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А49-2753/2009.
В связи с вступлением в законную силу решения суда по делу № А49-2753/2009, производство по настоящему делу возобновлено.
В судебное заседание не явился представитель заявителя. О дне рассмотрения дела Общество извещено надлежащим образом. Согласно статье 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие заявителя по имеющимся в деле материалам.
Служба судебных приставов не согласна с заявленными требованиями, считая, что оспариваемые постановления вынесены правомерно, в соответствии с Федеральным Законом «Об исполнительном производстве».
Судебный пристав-исполнитель Бабенко А.В. не согласился с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление (л.д.13).
Кроме того, судебный пристав-исполнитель Бабенко А.В. пояснил в судебном заседании, что сумма долга и исполнительский сбор уплачены должником в марте 2009 года.
В судебном заседании представители службы судебных приставов и судебный пристав-исполнитель Бабенко А.В. просили оставить заявление без удовлетворения.
Представитель третьего лица также считает, что постановления о взыскании исполнительского сбора и об обращении взыскания на денежные средства вынесены законно. Оснований для признания оспариваемых постановлений незаконными, по мнению третьего лица, не имеется.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующему.
2 февраля 2009 года на исполнение к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Пензенской области поступил исполнительный лист № 007510 от 15.01.09. года, выданный Арбитражным судом Пензенской области о взыскании с ООО «Стройдеталь № 1» в пользу ОАО «Территориальная генерирующая компания № 6» в лице Пензенского филиала суммы долга в размере 481385 руб.89 коп. В исполнительном листе местонахождение должника – организации указано г. Пенза, ул. Литвинова, 56.
В силу частей 1 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, если исполнительный документ соответствует требованиям статьи 13 Закона и предъявлен в срок, предусмотренный статьей 21 Закона.
3 февраля 2009 года судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Сердюк М.А., установив, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.
Суд пришел к выводу, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем правомерно, так как основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные статьей 31 Закона N 229-ФЗ, отсутствовали.
Решение Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-2753/2009 от 28 апреля 2009 года, которым отказано Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства, вступило в законную силу. Именно до вступления решения в законную силу по указанному делу было приостановлено настоящее дело.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В данном случае, как установлено вступившим в законную силу решением суда от 28 апреля 2009 года по делу № А49-2753/2009, исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом. В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Учитывая, что Общество не предприняло мер для погашения задолженности в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель правомерно, в соответствии со статьей 112 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.
Кроме того, судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, согласно статье 68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» 9 марта 2009 года вынес постановление об обращении взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства. Судом не установлено оснований для признания данного постановления незаконным.
Более того, заявителем пропущен срок подачи заявления об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 4 марта 2009 года и об обращении взыскания на денежные средства от 9 марта 2009 года.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении из прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Как следует из материалов дела, постановление о взыскании исполнительского сбора от 4 марта 2009 года получено ООО «Стройдеталь № 1» 19 марта 2009 года, что подтверждается датой и входящим номером, указанными на самом постановлении (л.д.7). В суд с заявлением об оспаривании данного постановления Общество обратилось 14 апреля 2009 года. Доказательств уважительности пропуска данного срока суду не представлено.
Исходя из изложенного выше, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройдеталь № 1» в удовлетворении требований.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня принятия решения в Одиннадцатый апелляционный суд г. Самара.
СУДЬЯ Н.И.УЧАЕВА
