Дата принятия: 28 апреля 2009г.
Номер документа: А49-2753/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза Дело № А49 –2753/2009
28 апреля 2009 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2009 года
Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2009 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Н.И.Учаевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Мусатовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь №1» (440052, г.Пенза, ул.Богданова, 22) к Октябрьскому районному отделу УФССП России по Пензенской области (440066, г.Пенза, ул. 5-ый Виноградный проезд, 18); судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Бабенко А.В. (440066, г.Пенза, 5-ый Виноградный проезд, 18), третье лицо: открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №6» в лице Пензенского филиала (440061, г.Пенза, ул.Новочеркасская, 1), о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя,
при участии в судебном заседании:
от заявителя (должника) – юрисконсульта Никитина А.Г. (доверенность от 10.11.2008 г. №10),
от службы судебных приставов – начальника отдела – старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов Ганиевой Т.М. (приказ от 06.04.2009 № 141л/с), ведущего специалиста-эксперта правового обеспечения и судебной защиты Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Лисуновой Е.Н. (доверенность от 11.01.2009 г. №56/07-3), судебного пристава-исполнителя Бабенко А.В. (удостоверение ТО 021472),
от третьего лица (взыскателя) – представителя Козлова А.Н. (доверенность от 23.01.2009 г. №8), представителя Мишиной Е.В. (доверенность от 02.03.2009 г. №107),
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Стройдеталь №1» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Сердюк М.А. Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области от 03.02.2009 г. о возбуждении исполнительного производства.
Заявитель считает, что оспариваемое постановление не соответствует статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Определением от 15 апреля 2009 г., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №6» в лице Пензенского филиала.
Служба судебных приставов не согласна с заявленными требованиями, считая, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено правомерно, в соответствии с Федеральным Законом «Об исполнительном производстве».
Представитель третьего лица также считает, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено законно.
Представитель ООО «Стройдетель № 1» заявил ходатайство о вызове в суд свидетеля, ранее работавшего старшим судебным приставом в Октябрьском районном отделе судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Пензенской области. Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, он устно обращался к старшему судебному приставу Кудиновой С.Ш. по вопросу о неправомерном возбуждении исполнительного производства в данном подразделении. Ходатайство судом отклонено в силу статьи 68 АПК РФ.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для представления заявителем дополнительных документов в судебном заседании был объявлен перерыв до 27 апреля 2009 г. до 11 часов 15 минут.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Также было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления. Данное ходатайство обосновано тем, что заявитель пытался решить вопрос о передаче исполнительного производства в надлежащую службу судебных приставов в административном порядке.
Судебный пристав-исполнитель Бабенко А.В. не согласился с заявленными требованиями по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление (л.д.12).
В судебном заседании представители службы судебных приставов и судебный пристав-исполнитель Бабенко А.В. просили оставить заявление без удовлетворения, считая, постановление о возбуждении исполнительного производства законным.
Кроме того, представитель службы судебных приставов-исполнителей заявил ходатайство о применении судом срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ и статьей 122 Федерального Закона «Об исполнительном производстве».
Представители открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №6» в лице Пензенского филиала просили отказать в удовлетворении заявления.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующему.
2 февраля 2009 года на исполнение к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Пензенской области поступил исполнительный лист № 007510 от 15.01.09. года, выданный Арбитражным судом Пензенской области о взыскании с ООО «Стройдеталь № 1» в пользу ОАО «Территориальная генерирующая компания № 6» в лице Пензенского филиала суммы долга в размере 481385 руб.89 коп. В исполнительном листе местонахождение должника – организации указано г. Пенза, ул. Литвинова, 56.
В силу частей 1 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, если исполнительный документ соответствует требованиям статьи 13 Закона и предъявлен в срок, предусмотренный статьей 21 Закона.
3 февраля 2009 года судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Сердюк М.А., установив, что исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.
Суд пришел к выводу, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем правомерно, так как основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные статьей 31 Закона N 229-ФЗ, отсутствовали.
Заявитель считает, что в возбуждении исполнительного производства должно было быть отказано в связи с тем, что юридический адрес должника согласно учредительных документов г. Пенза, ул. Богданова, 22 (Первомайский район г. Пензы), а не Литвинова, 56 (Октябрьский район г. Пензы), как это указано в исполнительном листе. Данный довод представителя Общества не принимается судом, как основание для признания постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным.
Судебный пристав-исполнитель, получив исполнительный лист с указанием в нем местонахождения организации-должника г. Пенза, ул. Литвинова, 56 и не располагая в этот момент достоверными данными о другом местонахождении организации – должника, правомерно, в соответствии со статьей 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительный лист выдан Арбитражным судом 15 января 2009 года, однако, заявитель не предпринял никаких мер к исправлению в исполнительном листе адреса местонахождения организации-должника. Более того, судом установлено, что в деле № А49-3645/2008 по заявлению ОАО «Территориальная генерирующая компания № 6» о взыскании суммы долга 481385 руб. 89 коп., по которому выдан исполнительный лист, имеется договор № 1609 от 02.04.07. на отпуск и потребление тепловой энергии в паре, в котором адрес Общества указан: г. Пенза, ул. Литвинова, 56.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В данном случае исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом. В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Кроме того, суд не усматривает и нарушения прав заявителя в результате вынесения оспариваемого постановления. Доказательств исполнения решения суда в материалы дела заявителем не представлено. Следовательно, возбуждение исполнительного производства не нарушает каких-либо законных прав и интересов заявителя. Довод представителя заявителя о том, что он был лишен возможности обратиться в надлежащую службу судебных приставов с заявлением об отложении исполнительных действий или о приостановлении исполнительного производства судом не могут быть приняты, так как с данными заявлениями можно было обратиться и в службу судебных приставов, где возбуждено исполнительное производство.
Более того, заявителем пропущен срок подачи заявления об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении из прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 3 февраля 2009 года получено ООО «Стройдеталь № 1» 9 февраля 2009 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.26). В суд с заявлением об оспаривании данного постановления Общество обратилось 14 апреля 2009 года. Доказательств уважительности пропуска данного срока суду не представлено, в связи с чем ходатайство заявителя о восстановлении срока отклонено.
Исходя из изложенного выше, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Стройдеталь № 1» в удовлетворении требований.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня принятия решения в Одиннадцатый апелляционный суд г. Самара.
СУДЬЯ Н.И.УЧАЕВА
