Решение от 29 мая 2009 года №А49-2737/2009

 
Арбитражный суд Пензенской области
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
    «29» мая 2009 г.                                                                       Дело № А49-2737/2009
 
    г.Пенза                                         Резолютивная часть решения оглашена 28 мая 2009 года
 
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению КУМИ г.Пензы (440000, г.Пенза, пл.Маршала Жукова, 4) к Пензенскому УФАС России (440000, г.Пенза, ул.Урицкого, 127), третье лицо: ООО «Ледяной дом» (440032, г.Пенза, ул.Дорожная, 10б), о признании незаконными решения и предписания,
 
    при участии в заседании: от заявителя начальника юридического отдела Царевой О.Н. (доверенность от 06.04.09 № 6/995),
 
    от ответчика начальника отдела госзаказа и рекламы Володина В.А. (доверенность от 29.09.08 №1794-3), ведущего специалиста-эксперта отдела   Бердиной Н.Ю. (доверенность от 06.05.09 № 1105-3),
 
    от третьего лица юриста Угаровой С.В. (доверенность от 14.01.09),
 
установил:
 
    Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Пензы (далее – Комитет) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании незаконными и отмене его решения и предписания, вынесенных 26.03.09 по делу № 3-09/04-2009.
 
    В обоснование заявленных требований Комитет сослался на положения статей 10, 11, 15, 610 ГК РФ и статьи 3 Федерального закона «О защите конкуренции». Заявитель полагает, что отношения между Комитетом и ООО «Ледяной дом» основаны на заключенных договорах аренды земельных участков и являются гражданско-правовыми. Данные отношения не связаны с защитой конкуренции. По мнению заявителя, положения статьи 10 ГК РФ не применяются к возникшим правоотношениям, так как Комитет не является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке. Действия Комитета по расторжению договоров аренды земельных участков, заключенных с ООО «Ледяной дом» на неопределенный срок,  соответствуют положениям статьи 610 ГК РФ, которые не предусматривают наличие каких-либо оснований для отказа стороны от договора. Антимонопольным органом не доказано наличие в действиях Комитета нарушений в сфере антимонопольного законодательства.
 
    В письменном отзыве по делу ответчик с заявленными требованиями не согласился, считая, что оспариваемые решение и предписание вынесены в пределах полномочий антимонопольного органа, который обеспечивает государственный контроль за соблюдением органами местного самоуправления законодательства в сфере защиты конкуренции. Пунктом 2 части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции» органам местного самоуправления запрещается, в частности, необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами. Доказательств наличия оснований, послуживших основанием для совершения Комитетом действий, направленных на расторжение договоров аренды с ООО «Ледяной дом», антимонопольному органу не представлено. По мнению ответчика, немотивированные действия Комитета по расторжению 24 договоров аренды земельных участков приводят к необоснованному воспрепятствованию осуществлению деятельности ООО «Ледяной дом», направлены на его устранение с товарного рынка и создают более выгодные условия для других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности. Факт нарушения Комитетом антимонопольного законодательства установлен материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства. Также ответчик полагает, что к гражданско-правовым отношениям применимы требования антимонопольного законодательства, что следует из содержания статьи 1 ГК РФ, статьи 2  Федерального закона «О защите конкуренции», разъяснений Пленума ВАС РФ, содержащихся в постановлении от 30.06.08 № 30. В связи с этим просил в удовлетворении требований заявителя отказать.
 
    Третье лицо в письменном отзыве по делу с требованиями заявителя не согласилось, считая оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа законными и обоснованными. По мнению третьего лица, Комитет, совершив действия, направленные на расторжение всех заключенных с ООО «Ледяной дом» договоров аренды земельных участков, сокращает число хозяйствующих субъектов на товарном рынке услуг производства и сбыта мороженого, тем самым ограничивает конкуренцию. Расторгая договоры аренды земельных участков только с третьим лицом, не обосновывая причины таких действий, Комитет ставит общество, занимающееся изготовлением и сбытом мороженого, в дискриминационные условия по сравнению с другими хозяйствующими субъектами на том же товарном рынке, вытесняет его с торгового рынка,  ограничивает конкуренцию и создает благоприятные условия для иных хозяйствующих субъектов на аналогичном рынке услуг.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, приведенным в заявлении и предыдущем судебном заседании.
 
    Представители ответчика поддержали возражения и доводы, изложенные в отзыве по делу и предыдущем судебном заседании, и просили в удовлетворении требований заявителя отказать.
 
    Представитель третьего лица согласился с позицией ответчика, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве по делу и дополнении к нему, и просил оставить без удовлетворения требования заявителя.
 
    В судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 28.05.09 для представления третьим лицом дополнительных документов по делу. По истечении перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя, ответчика и третьего лица, суд приходит к следующему.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Ледяной дом» (далее по тексту – Общество, Организация) обратилось в Управление с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства в результате совершения Комитетом действий по немотивированному расторжению договоров аренды земельных участков, заключенных на неопределенный срок.
 
    Решением антимонопольного органа от 26.03.09 по делу №3-09/04-2009 указанные выше действия Комитета как препятствующие осуществлению деятельности хозяйствующего субъекта признаны нарушением пункта 2 части 1 статьи 15  Федерального закона от 26.07.06 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).
 
    Заявителю  выдано предписание № 3-09/04-2009 от 26.03.09, по которому предложено прекратить нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившееся в препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующего субъекта, в результате совершения действий по необоснованному расторжению договоров аренды земельных участков с Обществом. Одновременно Комитету рекомендовано прекратить действия, направленные на вытеснение с рынка Общества, и рассмотреть в срок до 13.04.09 вопрос обоснованности и целесообразности изъятия у Общества всех земельных участков под торговые киоски.
 
    Оспаривая ненормативные акты Управления, Комитет  ссылается на несоответствие их действующему законодательству и нарушение его прав и законных интересов.
 
    Арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    В силу положений части 1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.07 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ) Общество относится к субъектам  малого предпринимательства. Зарегистрировано в качестве юридического лица 05.07.02 ИМНС РФ по Октябрьскому району г.Пензы. Основным видом деятельности Организации является производство и реализация мороженого. Средняя численность работников за 2008 год составила менее 100 человек, а выручка от реализации продукции за названный отчетный год – менее                            400 млн.рублей.
 
    Статья 2 Закона № 209-ФЗ в качестве основных целей государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации предусматривает:
 
    1) развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в целях формирования конкурентной среды в экономике Российской Федерации;
 
    2) обеспечение благоприятных условий для развития субъектов малого и среднего предпринимательства;
 
    3) обеспечение конкурентоспособности субъектов малого и среднего предпринимательства;
 
    4) оказание содействия субъектам малого и среднего предпринимательства в продвижении производимых ими товаров (работ, услуг), результатов интеллектуальной деятельности на рынок Российской Федерации и рынки иностранных государств;
 
    5) увеличение количества субъектов малого и среднего предпринимательства;
 
    6) обеспечение занятости населения и развитие самозанятости;
 
    7) увеличение доли производимых субъектами малого и среднего предпринимательства товаров (работ, услуг) в объеме валового внутреннего продукта;
 
    8) увеличение доли уплаченных субъектами малого и среднего предпринимательства налогов в налоговых доходах федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.
 
    Из материалов дела видно, постановлениями Главы администрации города Пензы от 01.09.04 № 1685, от 06.12.04 № 2345, от 06.12.04  № 2345/1, от 06.12.04 № 2345/3, от  06.12.04 № 2345/4, от 06.12.04 № 2345/5, от  06.12.04 № 2345/10, от 06.12.04 № 2345/13, от 06.12.04 № 2345/14, от 09.12.04 № 2383, от 03.10.05 № 1229 (далее – постановления Главы администрации города Пензы 2004-2005 годов)  утверждены акты выбора земельных участков для размещения Обществом временных объектов по продаже мороженого, согласованы предварительные места их размещения, а также предоставлены в аренду на неопределенный срок 11 земельных участков из состава земель поселений в различных частях города (т.2 л.д.66-67, 72-73,  78-79, 84-85, 90, 95-96, 101-103, 115-116, 121, 126-127, 132-133). Одновременно на Организацию возложено выполнение ряда работ, включая проведение кадастрового учета земельных участков, оформление строительного паспорта на киоски, разработку проектно-сметной документации, проведение работ по благоустройству и строительству инженерных коммуникаций к киоскам.
 
    На основании перечисленных выше постановлений между Комитетом и Обществом заключены договоры аренды земельных участков соответственно № 6393 от 17.02.05 (т.4 л.д.127-131), № 6770 от 08.07.05 (т.3 л.д.105-107), № 6777 от 08.07.05 (т.4 л.д.8-12), № 7970 от 31.05.07 (т.4 л.д.14-18), № 6772 от 08.07.05 (т.3 л.д.93-95), № 6775 от 08.07.05 (т.3 л.д.147-149), № 6771 от 08.07.05 (т.3 л.д.97-99), № 6776 от 08.07.05 (т.4 л.д.1-6), № 6773 от 08.07.05 (т.3 л.д.101-103), № 6774 от 08.07.05 (т.3 л.д.133-135), № 7415 от 22.09.06 (т.4 л.д.121-125).
 
    Кроме этого, 19.02.07 Главой администрации города Пензы вынесено постановление  № 177/3 (далее – постановление № 177/3) о предоставлении заявителю в аренду на неопределенный срок для размещения торговых киосков «Мороженое» еще 22 земельных участков площадью 25 кв.м и одного земельного участка площадью 50 кв.м (т.2 л.д.142-144). Во исполнение данного постановления заключены следующие договоры аренды земельных участков:
 
    по ул.Ладожской, д.105 - от 29.12.08 № 463/08 (т.4 л.д.44-48),
 
    по ул.Рахманинова, д.42а  - от 29.12.08 № 461/08 (т.4 л.д.66-70),
 
    по пр.Строителей, д.25 - от 29.12.08 № 459/08 (т.3 л.д.117-119),
 
    по ул.Рахманинова, д.41 - от 29.12.08 № 462/08 (т.4 л.д.76-80),
 
    по пр.Строителей, д.134 - от 29.12.08 № 458/08 (т.3 л.д.125-127),
 
    по пр.Строителей, конечная остановка автобуса № 33 - от 29.12.08 № 460/08 (т.3 л.д.109-111),
 
    по пр.Строителей, д.98 – от 29.08.08 № 298/08 (т.4 л.д.86-90),
 
    по ул.Ульяновская, ЦНТИ – от 29.08.08 № 296/08 (т.4 л.д.98-102),
 
    по ул.Воронова, д.14 - от 29.08.08 № 301/08 (т.4 л.д.20-24),
 
    по ул.Кижеватова, д.3 - от 29.08.08 № 300/08 (т.4 л.д.32-36),
 
    по ул.Кижеватова, д.31 - от 29.08.08 № 299/08 (т.4 л.д.110-114),
 
    по ул.Калинина, д.74 - от 29.08.08 № 302/08 (т.4 л.д.54-58),
 
    по ул.Ладожская, д.33 (ул.Тернопольская, в р-не школы № 57) - от 29.08.08 № 297/08 (т.3 л.д.137-139).
 
    В отношении других земельных участков, предоставленных по постановлению                   № 177/3, договоры аренды не заключены между Комитетом и третьим лицом.
 
    08.08.08 Комитет со ссылкой на статью 610 ГК РФ известил Общество о расторжении в одностороннем порядке с 14.11.08 всех договоров аренды земельных участков, заключенных по постановлениям Главы администрации города Пензы 2004-2005 годов (11 договоров), а 18.12.08 и 27.01.09 – соответственно с 30.09.08 и по истечению 3-х месяцев со дня получения претензии 13-ти договоров аренды, заключенных по постановлению № 177/3 (т.3 л.д.96, 100, 104, 108, 116, 124, 132, 136, 145, 150; т.4 л.д.7, 13, 19, 30, 42, 53, 64, 75, 85, 96, 108, 120, 126, 132). Одновременно предложил третьему лицу передать Комитету земельные участки по данным договорам на основании актов приема-передачи. Неисполнение требований о передаче арендованного имущества явилось впоследствии основанием для обращения Комитета с исками об обязании Общества освободить земельные участки и передать их Комитету.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
 
    В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При этом не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
 
    Из приведенных норм следует, что реализация гражданских прав, включая право на односторонний отказ от договора, должна осуществляться участниками гражданского оборота таким образом, чтобы не ограничивалось соперничество хозяйствующих субъектов.
 
    Согласно правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своих решениях (постановления от 16.12.97 № 20-П, от 24.05.01         № 8-П, от 19.06.02 № 11-П, от 23.04.04 № 9-П, определения от 04.12.03 № 415-О, от 01.12.05 № 521-О, от 04.12.07 № 959-О-О, от 05.02.09 № 149-О-П и другие), деятельность органов государственной власти и местного самоуправления не должна подавлять экономическую самостоятельность, инициативу граждан и юридических лиц и произвольно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности, а также право частной собственности. Эта деятельность должна осуществляться с соблюдением конституционного принципа поддержания доверия к закону и действиям государства, который относится и к толкованию положений закона государственными органами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.06 № 89-О, от 12.07.06 № 350-О, от 14.06.06 № 273-О и другие).
 
    Согласно материалам дела на рынке производства мороженого в г.Пензе имеется всего два производителя: ОАО «Пензахолод» и Общество. Договоры аренды земельных участков заключены Обществом в целях реализации продукции собственного производства. Комитетом с июня 2008 года по январь 2009 года произведен односторонний отказ от всех договоров аренды, заключенным с названным хозяйствующим субъектом. Данные действия совершены органом местного самоуправления произвольно, при отсутствии какого-либо экономического, градостроительного или иного обоснования. Доказательств наличия каких-либо объективных причин, препятствующих дальнейшему использованию Обществом арендованных земельных участков по назначению, нарушения им обязанностей, предусмотренных заключенными договорами, а также невыполнение третьим лицом требований, установленных постановлениями Главы администрации города Пензы о выделении земельных участков, ни суду, ни антимонопольному органу не представлено. Более того, материалами дела подтверждается выполнение Обществом всех предусмотренных постановлениями Главы администрации города Пензы работ, включая работы по межеванию земельных участков и оформлению паспортов на киоски.
 
    Экономическая необходимость и целесообразность расторжения данных договоров не подтверждена заявителем документально ни при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, ни при рассмотрении настоящего дела.
 
    Статья 8 Конституции Российской Федерации  в  качестве основ конституционного строя Российской Федерации гарантирует единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержку конкуренции, свободу экономической деятельности (часть 1).
 
    Статьей 34 Конституции Российской Федерации предусмотрено право каждого  на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается, в частности, осуществлять действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе запрещено необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.
 
    В рассматриваемом случае Комитет в одностороннем порядке отказался от всех договоров аренды земельных участков, заключенных с Обществом. Немотивированный отказ от всех договоров аренды с одним хозяйствующим субъектом ведет к ограничению конкуренции данного субъекта на рынке товаров города Пензы, ограничивает свободу его экономической деятельности, создает препятствия в развитии малого предпринимательства, подрывает авторитет власти, влечет необоснованное предоставление преимуществ другим хозяйствующим субъектам, осуществляющим деятельность на рынке сбыта мороженого, приводит к удорожанию продукции Общества на рынке реализации мороженого, и, как следствие, создает необоснованное препятствование деятельности данной организации. Указанные действия Комитета не только не соответствуют требованиям антимонопольного законодательства, но и противоречат государственной политике в сфере развития малого и среднего предпринимательства.
 
    Ссылка заявителя на реализацию гражданских прав по своему усмотрению не принимается судом. Предусмотренный федеральным законодательством принцип свободы участников гражданского оборота в реализации правоспособности по своему усмотрению  не может зависеть от произвольного усмотрения одного из участников, а должен применяться разумно и добросовестно.
 
    Довод Комитета о наличии между ним и Обществом гражданско-правовых отношений и отсутствии отношений в области защиты конкуренции отклоняется судом как ошибочный, поскольку наличие гражданско-правовых отношений не препятствует применению антимонопольного законодательства. Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.08 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», антимонопольное законодательство основывается, в том числе на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации. Не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа, как гражданско-правовых.
 
    В данном случае Комитет, являясь одновременно органом местного самоуправления и участником отношений, регулируемых гражданским законодательством, использовал гражданские права, предусмотренные статьей 610 ГК РФ, в целях ограничения конкуренции. В связи с чем антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу о нарушении заявителем Закона о защите конкуренции.
 
    Утверждение заявителя о том, что Управлением не доказано нарушение Комитетом антимонопольного законодательства, несостоятельно и опровергается материалами дела.
 
    Ссылка заявителя на письма от 07.05.09 №№ 966-967, направленные владельцам киосков, которые расположены рядом с киосками Общества, не принимается судом, так как представленные документы не свидетельствуют об одностороннем расторжении договоров с данными лицами, а лишь указывают на принятие органами местного самоуправления мер по пересмотру внешнего облика торговых павильонов.
 
    Отклоняются судом и доводы заявителя о расторжении договоров аренды земельных участков, заключенных с ЗАО МПБК «Очаково»,  Сазоновой Л.Б. и другими (т.4 л.д.136-149), так как данные договоры были заключены для целей организации летних открытых площадок, что подтверждено представителем заявителя в судебном заседании. Данные документы не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора.
 
    Ссылка заявителя на отсутствие у Общества ущерба в результате одностороннего отказа Комитета от договоров аренды не принимается судом, так как для квалификации действий как нарушающих антимонопольное законодательство не требуется наступления негативных последствий, поскольку Законом о защите конкуренции запрещено совершать любые действия, которые не только приводят, но и могут привести к ограничению конкуренции. При этом перечень таких действий не является исчерпывающим.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемые решение и предписание ответчика соответствуют законодательству и не нарушают прав заявителя, в связи с чем основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.
 
    На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем государственная пошлина не подлежит взысканию в доходы федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    отказать Комитету по управлению муниципальным имуществом г.Пензы в удовлетворении требований о  признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, вынесенных 26.03.09 по делу № 3-09/04-2009, проверенных на соответствие Федеральному закону «О защите конкуренции» и ГК РФ.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
    Судья                                                                                                                  Л.А.Колдомасова