Дата принятия: 26 мая 2009г.
Номер документа: А49-2729/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело № А49-2729/2009
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2009 года
Полный текст решения изготовлен 26 мая 2009 года
«26» мая 2009 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Н. Е. Гук,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Гошуляком,
рассмотревв судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Электрическая компания»
к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой»
о взыскании 18338 руб. 75 коп.
при участии:
от истца: представитель Антонов А.А. (доверенность от 26. 03. 2009 года)
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Электротехническая компания» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Промстрой», указав, что между сторонами достигнута договоренность о поставке товара. Во исполнение взятых на себя обязательств истец поставил в адрес ответчика согласованный товар на общую сумму 19521 руб. 96 коп. Товар принят полномочным представителем ответчика, однако до настоящего времени в полном объеме не оплачен. Задолженность составляет 18095 руб. 10 коп. В связи с чем просит взыскать с ООО «Промстрой» сумму долга в размере 18095 руб. 10 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 243 руб. 65 коп. Требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 314, 395, 432, 433, 435, 438, 486 Гражданского кодекса РФ.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, предоставленной налоговым органом по запросу суда, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л. д. 26).
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ООО «Электрическая компания» поставило ООО «Промстрой» электротехнический товар по товарным накладным: №29632 от 30. 04. 2008 года на сумму 8392 руб. 20 коп. и № 35442 от 12. 08. 2008 года на сумму 11129 руб. 76 коп. Общая стоимость поставленного товара с учетом НДС составила 19521 руб. 96 коп. (л. д. 11-12, 14-15).
Факт получения ООО «Промстрой» электротехнической продукции подтверждается подписью уполномоченных ответчиком лиц: Дятлова О. Н. и Кастаргина В. В., которым общество выдало доверенности №112 от 30. 04. 2008 года и №215 от 12. 08. 2008 года на получение товара от ООО «Электрическая компания» (л. д. 10, 13).
Поскольку названные накладные содержат указание на наименование товара, его количество и цену, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в данном случае между сторонами имели место разовые сделки купли-продажи.
Истец числит за ответчиком задолженность в сумме 18095 руб. 10 коп.
Исходя из того, что ответчиком факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате принятого товара не оспорен, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям положения ст. ст. 309, 486 ГК РФ признает исковые требования ООО Электрическая компания» о взыскании с ООО «Промстой» суммы долга в размере 18095 руб. 10 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Обоснованны требования истца и о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку из смысла ст. ст. 395, 486 Гражданского кодекса РФ следует, что неисполнение денежного обязательства влечет применение к должнику гражданско-правовой ответственности в виде процентов на сумму денежного обязательства.
Согласно представленному истцом расчету, правильность которого проверена судом, с ООО «Промстрой» в пользу ООО «Электрическая компания» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 243 руб. 65 коп. исходя из суммы долга, периодов просроченного платежа и ставки рефинансирования ЦБ РФ – 13,0 % годовых.
В соответствии со ст. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с чем с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 733 руб. 55 коп.
Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р ЕШ И Л:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Электрическая компания» удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрическая компания» сумму долга в размере 18095 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 243 рубля 65 копеек. Всего 18338 рублей 75 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электрическая компания» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 733 рубля 55 копеек.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.
Судья Н. Е. Гук
