Дата принятия: 22 июля 2009г.
Номер документа: А49-2724/2009
Арбитражный суд Пензенской области
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело №А49-2724/2009
22 июля 2009 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2009 г.
Решение изготовлено в полном объеме 22 июля 2009 г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Никишовой Т.Ф.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Горбаченко Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «СтройТорг» (440008, г.Пенза, ул.Пушкина,9-13; г.Пенза, ул.Калинина,89-107, Ховриной И.Г.)
к обществу с ограниченной ответственностью «Стадион» (г.Пенза, ул.Окружная,д.1)
о взыскании 1 663 418,08 руб.
В судебном заседании объявлен перерыв с 13.07.2009г. по 20.07.2009г.
При участии:
От истца: Козлова Т.С. – представитель по довер. №137 от 12.12.2008г.
От ответчика: Потапова Ю.А. – представитель по довер. от 17.03.2009г.
установил:
Истец – общество с ограниченной ответственностью «СтройТорг» обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Стадион» о взыскании денежной суммы в размере 1 758 125 руб., в том числе: 1 500 000 руб. – основной долг, 258 125 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании 01.07.2009г. представитель истца уменьшил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 163 418,08 руб. В соответствии со ст.49 АПК РФ уменьшение исковых требований судом принято. Общая сумма исковых требований составила 1 663 418,08 руб.
03.07.2009г. в канцелярию арбитражного суда от истца поступило новое уточнение исковых требований, согласно которому общая сумма исковых требований составила 1 826 836,16 руб., из которых 1 500 000 руб. – основной долг, 326 836,16 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2007г. по 13.07.2009г.
В судебном заседании представитель истца поддержал представленное уточнение исковых требований. В соответствии со ст.49 АПК РФ уточнение исковых требований судом принято. Иск считается заявленным в общей сумме 1 826 836,16 руб.
Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы ввиду наличия сомнений в подлинности подписи Алайкиной Н.А., подписавшей договор уступки от 01.07.2008г. со стороны ООО «Промышленное сырье».
Представитель истца по заявленному ходатайству возражал, подтвердив, что договор подписан действительно Алайкиной Н.А. и заявление ходатайства о назначении экспертизы направлено на затягивание процесса.
Рассмотрев ходатайство ответчика, с учетом возражений истца, срока рассмотрения дела (наличия отложений предварительного и судебного заседания, объявления перерыва), а также учитывая то обстоятельство, что истец подтверждает подлинность указанной подписи, а ответчик невправе ее оспаривать, суд отклоняет ходатайство ответчика о назначении экспертизы и рассматривает дело по существу.
Представитель истца поддержал исковые требования с учетом последних уточнений. Он пояснил, что договор уступки от 01.07.2008г. направлен ответчику по двум адресам без сопроводительного письма. Подлинные квитанции от 02.07.2008г. представлены суду для обозрения. Копии имеются в материалах дела (л.д.61).
Представитель ответчика исковые требования не признал. Он пояснил, что не имеется доказательств извещения ООО «Стадион» о состоявшейся уступке; подпись в гарантийном письме от 02.07.2007г. не является подписью Харнаева В.А.; статьи, указанные истцом в исковом заявлении (309, 434 ГК РФ) не применимы к рассматриваемым правоотношениям, обязательства не имеется; гарантийное письмо не является договором займа; неосновательного обогащения также не имеется, поскольку сумма в размере 1 500 000 руб. была перечислена ООО «Стадион» как спонсорская помощь в целях благотворительности. В иске просит отказать.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил.
Между ООО «Промышленное сырье» (цедент) и ООО «СтройТорг» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 01 июля 2008г.
Согласно п.1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО «Стадион» (должнику) задолженности в сумме 1 500 000 руб. Указанный долг образовался в результате неоплаты денежных средств по гарантийному письму №СТ-112 от 02 июля 2007г.
Цедент также уступает, а цессионарий принимает права (требования) к должнику процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 145 833 руб. за период с 11.07.2007г. по 30.06.2008г. (п.2 договора).
Сумма передаваемого в соответствии с п.п.1,2 договора требования составляет 1 645 833 руб. (п.4 договора).
Согласно п.7 договора цена договора составляет 548 611 руб.
Истец (цессионарий) просит взыскать с должника ООО «Стадион» уступленную ему по настоящему договору сумму основного долга в размере 1500 000 руб. и увеличенную сумму процентов в размере 326 836,16 руб. за период с 01.08.2007г. по 13.07.2009г.
Суд находит требования истца обоснованными исходя из следующего.
Согласно представленному в материалы дела гарантийному письму №СТ-112 от 02 июля 2007г. в случае перевода финансовых средств в размере 1 500 000 руб. со стороны ООО «Промышленное сырье» на счет ООО «Стадион» до 04 июля 2007г. ООО «Стадион» гарантирует возврат финансовых средств в указанной сумме ООО «Промышленное сырье» до 10 июля 2007г.
Платежным поручением от 03.07.2007г. №1517 денежная сумма в размере 1 500 000 руб. перечислена ООО «Стадион», о чем имеется выписка из лицевого счета от 03.07.2007г.
Учитывая оспаривание ответчиком имеющейся в гарантийном письме подписи генерального директора ООО «Стадион» Харнаева В.А., и невозможности достоверно установить (при отсутствии ходатайства о проведении соответствующей экспертизы) кем подписано указанное письмо (наличие подписи посредством использования косой черты), суд не может расценивать гарантийное письмо как обязательство (договор займа), по которому ООО «Стадион» обязалось возвратить ООО «Промышленное сырье» указанную денежную сумму. Однако при таких обстоятельствах, ввиду установления судом факта перечисления спорной суммы ООО «Стадион», суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере 1 500 000 руб. была получена ответчиком неосновательно.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Отклонены доводы ответчика о том, что при взыскании задолженности истец не вправе ссылаться на ст. 309 ГК РФ. Обязательства возникают также вследствие неосновательного обогащения, исходя из норм гражданского законодательства (закона).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п.1 подп. 7 ст. 8, п.3 ст. 307, 1102 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в гражданском кодексе, в том числе из неосновательного обогащения.
Поскольку обязательство ответчика возникло из неосновательного обогащения, это обязательство в силу ст. 382 ГК РФ может быть переуступлено другому лицу. У нового кредитора возникает право требования долга по договору уступки в силу ст. ст.307-309 ГК РФ.
Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, знало об отсутствии обязательства или предоставило имущество в целях благотворительности.
Суд отклоняет возражения ответчика о перечислении указанной денежной суммы в целях благотворительности.
В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые но ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы права и п.4 ст.1109 ГК РФ, ответчик не представил доказательств перечисления денежной суммы в размере 1 500 000 руб. в целях благотворительности. Кроме того, этот довод ответчика опровергается требованиями первоначального кредитора ООО «Промышленное сырье» в заявленных ответчику претензиях от 16 июля и 26 ноября 2007 года, от 15 марта и 23 мая 2008 года о возврате суммы 1500000 руб. (л.д.52-60).
Суд не принимает во внимание возражения ответчика о неизвещении ООО «Стадион» о состоявшейся уступке как не влияющие на правильное рассмотрение дела. Во-первых, согласно ч.ч.2, 3 ст.382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе права кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
В соответствии с указанной нормой права неуведомление должника ООО «Стадион» о состоявшейся уступке не связано с нарушением его прав и не влияет на действительность переданного права требования.
Во-вторых, истец ссылается на квитанции от 02.07.2008г. об отправке договора уступки без сопроводительного письма.
При таких обстоятельствах, учитывая соответствие договора уступки требованиям закона, действительность передаваемого права требования, исковые требования ООО «СтройТорг» о взыскании с ООО «Стадион» основного долга в сумме 1 500 000 руб., переданного обществом с ограниченной ответственностью «Промышленное сырье» по договору уступки от 01 июля 2008г., являются законными и правомерными.
В соответствии с п.2 ст.1107, ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты начисляются с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Первое требование к ответчику было заявлено первоначальным кредитором в претензии от 16.07.2007 (л.д.51,52).
Истец начислил проценты в сумме 326 836,16 руб. за период с 01.08.2007г. по 13.07.2009г. Проверив расчет процентов, суд находит его правильным.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 382, 395, 1102, 1107 ГК РФ исковые требования о взыскании с ответчика 1 826 836,16 руб., из которых 1 500 000 руб. – основной долг, 326 836,16 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 Арбитражногопроцессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст.110, ст.ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить полностью. Расходы по госпошлине отнести на ответчика.
Взыскать с ООО «Стадион» в пользу ООО «Стройторг» сумму 1 826 836 руб. 16 коп., в том числе сумму долга 1 500 000 руб., процентов – 326 836 руб. 16 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 20 634 руб. 23 коп.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г.Самары через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня его принятия.
Судья Никишова Т.Ф.
