Решение от 25 августа 2008 года №А49-2720/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Пенза                                                                   Дело № А49-2720/2008-101/2
 
 
    “ 25 ” августа 2008 г.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» в лице филиала в городе Пензе  (440000, г. Пенза, ул. Володарского, 84А)
 
 
    к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице Пензенского филиала  (440000, г. Пенза, ул. Суворова, 111)
 
 
    третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Автомастер» (440008, г. Пенза, ул. Пушкина, 10)
 
 
    о взыскании 3 227 руб. 00 коп.
 
 
    при участии:
 
 
    от истца:Пигарева О.В. – начальник отдела урегулирования убытков и правового обеспечения по доверенности № 1 от 15.01.2008г., паспорт.
 
 
    от ответчика: Зюзин Н.А. – юрисконсульт по доверенности № РГ-Д-142/08 от 01.01.2008г., паспорт.
 
 
    от третьего лица:Столяров С.В. – юрист по доверенности от 26.02.2008г., паспорт
 
 
    установил:  открытое акционерное общество «Межотраслевой страховой центр» в лице филиала в городе Пензе обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице Пензенского филиала о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения сумме 3227 руб. 00 коп. в виде разницы между страховым возмещением, выплаченным истцом в связи с повреждением автомобиля RENAULT-Skenikрег. знак Е 269 ХА 58, принадлежащего Фимушкиной Ирине Викторовне, и застрахованного истцом по договору добровольного страхования (риск КАСКО), и страховым возмещением, выплаченным ответчиком истцу в порядке суброгации добровольно.
 
    Причинение вреда застрахованному имуществу имело место в результате столкновения автомобиля RENAULT-Skenikс автомобилем ВАЗ-2108 рез. знак К 330 ТЕ 58 под управлением водителя Казакова Ильи Алексеевича по вине последнего.
 
    Иск предъявлен истцом к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице Пензенского филиала, как к страховщику гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ-2108.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автомастер», производившее ремонт автомобиляRENAULT-Skenik.
 
    Дело назначено к судебному разбирательству на 25 августа 2008 года.
 
    В судебном заседании истец поддержал иск в заявленном размере.
 
    Ответчик иск не признал, считает, что исполнил обязательства по договору ОСАГО в полном объёме, перечислив истцу страховое возмещение в сумме 10923 руб. 14 коп. в размере расчётной стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля за вычетом стоимости эксплуатационного износа. Кроме того, ответчик считает, что:
 
    - требование о возмещении фактических затрат на ремонт автомобиля противоречит положениям Федерального Закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»;
 
    - в стоимость фактического восстановительного ремонта необоснованно включена стоимость клипс, так как данная деталь не поименована в акте осмотра автомобиля в качестве повреждённой;
 
    - ремонтным предприятием (обществом с ограниченной ответственностью «Автомастер») значительно завышены нормо-затраты на производство работ по окраске переднего левого крыла по сравнению с нормативными данными экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Авто-Экс».
 
    Представитель третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Автомастер» - поддержал иск, указывая, на то, что необходимость замены клипс вызвана объективными причинами, поскольку указанная деталь является одноразовой и представляет из себя пластмассовый защёлкивающийся механизм для крепления подкрылка. Повторное использование пластмассовой клипсы не допускается, поскольку в данном случае не обеспечивается надёжность крепления детали, что сказывается на качестве ремонта и может привести к серьёзной поломке автомобиля. В отношении нормо-затрат на производство работ по окраске переднего левого крыла представитель третьего лица пояснил, что общество с ограниченной ответственностью «Автомастер» является официальным дилером компании «RENAULT» и использует в своей деятельности нормативы, предусмотренные заводом-изготовителем. В момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль RENAULT-Skenikрег. знак Е 269 ХА 58, принадлежащий Фимушкиной Ирине Викторовне, находился на гарантийном обслуживании в обществе с ограниченной ответственностью «Автомастер», в связи с чем обслуживание автомобиля именно у третьего лица было вызвано объективными обстоятельствами.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, ответчика, третьего лица, Арбитражный суд Пензенской области установил:
 
    01 февраля 2008 года в районе дома № 10 по 5-му проезду Кольцова в городе Пензе произошло столкновение автомобиля RENAULT-Skenikрег. знак Е 269 ХА 58, принадлежащего на праве собственности Фимушкиной Ирине Викторовне (паспорт транспортного средства серии 77 ТС № 197948 – л.д. 98-99), и автомобиля ВАЗ-21083 рег. знак К 330 ТЕ 58, принадлежащего на праве собственности Казакову Алексею Петровичу (свидетельство о регистрации серии 58 РО № 057329 – л.д. 40).
 
    В момент аварии автомобилями RENAULT-Skenikи ВАЗ-21083 управляли Фимушкин Владимир Иванович и Казаков Илья Алексеевич соответственно на основании доверенностей (л.д. 40, 96).
 
    Как установлено органами ГИБДД, указанное происшествие произошло по вине водителя Казакова Ильи Алексеевича, который в нарушение требований пункта 9.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации не учёл ширину проезжей части, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, в результате чего произвёл столкновение с автомобилем RENAULT-Skenik(протокол об административном правонарушении серии 58 АН № 100063 – л.д. 9).
 
    За допущенные нарушения правил виновник аварии привлечён к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп. (постановление по делу об административном правонарушении серии 58 АМ № 041703 – л.д. 10).
 
    Имущество потерпевшего лица (автомобиль RENAULT-Skenikрег. знак Е 269 ХА 58) в момент повреждения было застраховано в открытом акционерном обществе «Межотраслевой страховой центр» на основании договора добровольного страхования средств наземного транспорта серии КТС-25 № 26718 на период с 29 июня 2007 года по 28 июня 2008 года (л.д. 11). Страховая сумма по договору составила 450000 руб. 00 коп., страховая премия – 26100 руб. 00 коп. и уплачена страхователем полностью, в подтверждение чего страховщиком выдана квитанция № 191872 от 29 июня 2007 года на получение страховой премии (л.д. 92).
 
    В числе лиц, допущенных к управлению застрахованным автомобилем, в страховом полисе указаны Фимушкин Владимир Иванович и Фимушкина Ирина Викторовна.
 
    В числе особых условий страхования в страховом полисе сделана отметка о том, что в случае дорожно-транспортного происшествия транспортное средство обслуживается на дилерской станции «Автомастер» в городе Пензе.
 
    В связи с повреждением автомобиля в период действия договора страхования имущества страхователь обратился к страховщику имущества - открытому акционерному обществу «Межотраслевой страховой центр» - с заявлением от 06 февраля 2008 года о наступлении страхового события (л.д. 13).
 
    В результате осмотра автомобиля, проведённого при участии представителей собственника повреждённого автомобиля, страховщика имущества, а также виновника аварии, были выявлены повреждения переднего левого крыла и подкрылка переднего левого крыла, возникшие в результате указанного ДТП. Результаты осмотра отражены в акте от 06 февраля 2008 года (л.д. 14), ответчик перечень повреждений не оспаривает.
 
    С учётом особых условий договора добровольного страхования имущества страховщик - открытое акционерное общество «Межотраслевой страховой центр» - выдало направление от 06 февраля 2008 года № 27 в общество с ограниченной ответственностью «Автомастер» на ремонт с указанием повреждений, полученных автомобилем RENAULT-Skenikв результате аварии, и подлежащих устранению на основании данного направления (л.д. 17).
 
    Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT-Skenikрег. знак Е 269 ХА 58 составила 14150 руб. 00 коп., из них: стоимость расходных материалов – 7750 руб. 00 коп., стоимость работ – 6400 руб. 00 коп. (заказ-заявка № АМ00000016 от 07 февраля 2008 года, товарная накладная № АМ0000024 от 12 февраля 2008 года, счёт № А00000056 от 07 февраля 2008 года, заказ-наряд на работы № АМ00001399 от 19 февраля 2008 года - л.д. 18-22), и на основании акта о страховом событии № 27-ТР от 28 февраля 2008 года (л.д. 24) возмещена страхователю в полном объёме. Факт выплаты истцом страхового возмещения в сумме 14150 руб. 00 коп. подтверждается расходным кассовым ордером № 42 от 28 февраля 2008 года (л.д. 64).
 
    В соответствии со статьёй 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
 
    При этом требование о возмещении ущерба в соответствии со статьёй 931 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предъявлено по выбору потерпевшего как непосредственно к причинителю вреда, так и к страховщику его гражданской ответственности.
 
    Вред автомобилю RENAULT-Skenikрег. знак Е 269 ХА 58 причинён по вине Казакова Ильи Алексеевича при использовании автомобиля ВАЗ-21083 рег. знак К 330 ТЕ 58, принадлежащего на праве собственности Казакову Алексею Петровичу.
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21083 застрахована в Пензенском филиале открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в силу обязательности её страхования на период с 19 сентября 2007 года по 18 сентября 2008 года без ограничения числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
 
    Страховая премия по договору ОСАГО составила 3088 руб. 80 коп. и уплачена страхователем – Казаковым Алексеем Петровичем – полностью, что подтверждается квитанцией серии 34 № 979103 от 19 сентября 2007 года (л.д. 39) и ответчиком.
 
    В соответствии со статьями 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился к страховщику гражданской ответственности виновника аварии с требованием исх. № 93 от 24 марта 2008 года (л.д. 26) о возмещении фактически понесённых затрат.
 
    В свою очередь, открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в общество с ограниченной ответственностью «Авто-Экс» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля RENAULT-Skenik.
 
    Согласно отчёту об оценке № АТ 1090237 от 14 мая 2008 года (л.д. 56-58) стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля без учёта амортизационного износа составила 12660 руб. 50 коп., с учётом износа – 10923 руб. 14 коп.
 
    На основании полученных данных открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 10923 руб. 14 коп. (платёжное поручение № 925 от 15 мая 2008 года – л.д. 27), ссылаясь на то, что возмещение ущерба без учёта стоимости эксплуатационного износа автомобиля, так же как и возмещение фактических затрат на ремонт транспортного средства противоречит положениям Федерального Закона Российской Федерации № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилам страхования обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 07 мая 2003 года № 263, ремонт автомобиля проведён обществом с ограниченной ответственностью «Автомастер» по завышенным расценкам в части стоимости нормо-затрат на производство работ по окраске переднего левого крыла, а также указывая на неправомерную замену деталей (клипс), не названных в акте осмотра автомобиля в числе повреждённых.
 
    Истец считает действия ответчика по частичному возмещению ущерба неправомерными и просит суд взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» денежные средства в сумме 3227 руб. 00 коп. в виде разницы между страховым возмещением, выплаченным истцом по договору добровольного страхования имущества, и страховым возмещением, полученным от ответчика по договору ОСАГО.
 
    Оценив доводы и возражения сторон, принимая во внимание пояснения представителя третьего лица, Арбитражный суд Пензенской области находит возражения ответчика неправомерными. При этом арбитражный суд исходит из того, что Федеральный Закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, поскольку подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, так как необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.
 
    Содержащееся в пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, указание об учёте износа деталей, механизмов противоречит вышеуказанному федеральному закону и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, в связи с чем при разрешении вопроса о размере страховой выплаты в соответствии с частью 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применению полежат нормативные акты, имеющие большую юридическую силу. Данная позиция соответствует выводам Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 20 февраля 2007 года № 13377/06.
 
    Кроме того, возможность выплаты страхового возмещения в размере фактических затрат потерпевшего на ремонт транспортного средства предусмотрена пунктом 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Возражения ответчика о необоснованной замене клипс судом отклоняются с учётом пояснений третьего лица о том, что клипса представляет из себя пластмассовое крепление с защёлкивающимся механизмом и не подлежит повторному использованию, поскольку при её демонтаже нарушается плотность крепления деталей автомобиля.
 
    Доводы ответчика о том, что при рассмотрении вопроса о стоимости работ по окраске переднего левого крыла суду следует руководствоваться данными экспертного заключения, арбитражный суд считает необоснованными, поскольку экспертные заключения устанавливают лишь ориентировочную стоимость затрат на ремонт транспортного средства. Фактическая же стоимость работ может отличаться от установленной экспертом как в меньшую, так и в большую сторону.
 
    В рассматриваемом случае произведён фактический ремонт повреждённого транспортного средства, необходимость проведения ремонта именно в обществе с ограниченной ответственностью «Автомастер» вызвана гарантийными сервисными обязательствами в отношении данного автомобиля, ремонт автомобиля в случае аварии именно на дилерской станции «Автомастер» являлся одним из условий договора страхования имущества, ремонт произведён по расценкам ремонтной организации. Указанные обстоятельства, по мнению суда, исключают недобросовестность истца.
 
    Учитывая, что в рамках договора ОСАГО возмещается реальный ущерб, причинённый потерпевшему, в соответствии со статьёй 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация является одним из способов перемены лица в обязательстве, требование истца о возмещении ответчиком реальных затрат на ремонт автомобиля является правомерным.
 
    Фактическая стоимость ремонта автомобиля RENAULT-Skenikсоставила 14150 руб. 00 коп., ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 10923 руб. 14 коп.
 
    При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о страховой выплате заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению частично, в сумме 3226 руб. 86 коп., в соответствии со статьями 307, 309, 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В остальной части требования открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы о государственной пошлине по иску относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу открытого акционерного общества «Межотраслевой страховой центр» страховое возмещение в сумме 3226 руб. 86 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 499 руб. 98 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
 
    Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
 
    Судья                                                                                               И.А. Лаврова