Решение от 17 июня 2009 года №А49-2711/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Пенза                                                                                          Дело № А49-2711/2009
 
    «17» июня  2009 года       
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Холькиной М.Н.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучиной В.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску Потребительского общества «Каменский кооператор» (442600, Пензенская область, Каменский район, г. Каменка, ул. Гражданская, 49 «А»)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» (442600, Пензенская область, г. Каменка, ул. Суворова, 22, офис 203)
 
    о взыскании 12000 руб.
 
 
    при участии:
 
    от истца:Перекусихин В.В. – представитель по доверенности от 03.03.2009 г.,
 
    от ответчика:Акчурин А.Ф. – начальник юридического отдела по доверенности № 144 от 01.01.2009 г.,
 
 
 
 
    установил: Потребительское общество «Каменский кооператор» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 13521 руб. 47коп., а также расходов по оценки стоимости ущерба в размере 1000 руб. в связи с причинением ущерба автомашине ИЖ-2717-220, регистрационный знак М 404 КР/58, принадлежащей истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.02.2009 г. по вине водителя Ментюкова Юрия Егоровича, нарушившего правила дорожного движения при управлении автомобилем ВАЗ-21074, регистрационный знак К 612 ВС/58.
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21074 гражданина Ментюкова Ю.Е. застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в ООО «Росгосстрах-Поволжье» полис ААА № 0457224976 от 25.05.2008 г.
 
    Как указывает истец, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 12640 руб. 69 коп.
 
    Согласно оценке, произведенной независимой экспертной организацией – ООО «Эксперт плюс» стоимость восстановительного ремонта составила 26162 руб. 16 коп.
 
    В связи с этим, истец просит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта согласно заключению независимой экспертизы и фактически выплаченной суммой страхового возмещения (26162 руб. 16 коп. – 12640 руб. 69 коп.) 13521 руб. 47 коп., а также расходы, по оценке стоимости ущерба в размере 1000 руб.
 
    Ответчик исковые требования не признал, указывая на то, что в счет возмещения ущерба истцу произведена выплата страхового возмещения согласно заключению ООО «Автоконсалтинг плюс» в сумме 12640 руб. 69 коп.
 
    Проверив материалы дела, арбитражный суд установил следующее:
 
    19 февраля 2009 года на ул. Гражданской г. Каменки Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ИЖ-2717-220, регистрационный знак М 404 КР/58, под управлением водителя Пигалицына Владимира Петровича, и ВАЗ-21074, регистрационный знак К 612 ВС/58, под управлением водителя Ментюкова Юрия Егоровича, нарушившего Правила дорожного движения (п.п. 8.5).
 
    Автомобильное средство ИЖ-2717-220 принадлежит на праве собственности Потребительскому обществу «Каменский кооператор». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ИЖ-2717-220 причинены механические повреждения.
 
    Гражданская ответственностью водителя Ментюкова Ю.Е. застрахована в ООО «Росгосстрах-Поволжье» (полис серия ААА № 0457224976).
 
    В связи с повреждением транспортного средства, собственник автомобиля ИЖ-2717-220 – истец обратился к Страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». На основании акта № 0000979597-001 от 26.02.2009 г. о страховом случае ответчик по платежному поручению № 360 от 26.02.2009 г. произвел выплату страхового возмещения в сумме 12640 руб. 69 коп.
 
    Основанием для выплаты страхового возмещения в указанной сумме послужили акт осмотра транспортного средства от 18.02.2009 г. и заключение о стоимости ремонта транспортного средства от 19.02.2009 г., выполненных ООО «Автоконсалтинг плюс» (л.д. 61-65).
 
    Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился в ООО «Эксперт плюс» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ИЖ-2717-220. Согласно отчету № 06/85/09 от 16.03.2009 г. стоимость ремонта составила 26162 руб. 16 коп.
 
    В связи с этим истцом инициирован иск о взыскании страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта, по заключению независимой экспертизы и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения в общей сумме (26162 руб. 16 коп. – 12640 руб. 69 коп.) = 13521 руб. 47 коп. и расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 1000 руб.
 
    В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении иска в общей сумме до 12000 руб., включая недостающую сумму страхового возмещения 11000 руб. и расходы по оценке в сумме 1000 руб.
 
    На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца судом было принято.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению с учетом уменьшения иска в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации истец в силу обязательного страхования ответственности за причинение вреда вправе предъявить требования Страховщику о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Гражданская ответственность причинителя вреда Ментюкова Ю.Е. согласно требования Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована у ответчика.
 
    Согласно п. 2.1 ст. 12 указанного закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в случае повреждения имущества, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Из материалов дела следует, что в основу расчета стоимости восстановительного ремонта и выплаты ответчиком страхового возмещения положены акты осмотра и расчеты стоимости восстановительного ремонта автомобиля ИЖ-2717-220, выполненного ООО «Автоконсалтинг плюс» (л.д. 61-62, 63-65).
 
    В обоснование своих требований истец ссылается на акт осмотра поврежденного транспортного средства и отчет об оценки стоимости восстановления автомобиля ИЖ-2717-220 ООО «Эксперт плюс».
 
    Указанные отчеты об оценки стоимости ремонта имеют отличия в части оценки стоимости деталей, материалов, стоимости нормо-часа на слесарные, кузовные или окрасочные работы.
 
    Арбитражный суд, исследовав представленные заключения, заслушав представителей сторон, считает приемлемым использование оценки стоимости восстановительного ремонта ООО «Эксперт плюс», поскольку в указанной оценке содержатся сведения о методах оценки, дан анализ рынку автоуслуг в г. Пензе и сложившиеся средние цены на автозапчасти и материалы.
 
    С учетом корректировки стоимости работ истец уменьшил размер иска в части ущерба до 11000 руб.
 
    Оценка, представленная в материалы дела ответчиком, выполненная ООО «Автоконсалтинг плюс» не содержит сведений об источнике получения информации по указанным ценам на автоуслуги, материалы и детали, виды работ. Заключение не содержит сведения о лице, подготовившим отчет об оценке.
 
    С учетом изложенного, арбитражный суд признает законным требование истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 11000 руб.
 
    Расходы истца на проведение независимой экспертизы согласно договору на оценку от 06.03.2009 г. (л.д. 11) составили 1000 руб., что подтверждается платежным поручением № 39 от 16.03.2009 г. о перечислении денежных средств ООО «Эксперт плюс». Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
 
    На основании ст. ст. 15, 309, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковые требования подлежат удовлетворению в общей сумме 12000 руб.
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.
 
    На основании ст. 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом уменьшения иска истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 80 руб. 85 коп.
 
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    1. Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.
 
    2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» г. Пенза в пользу Потребительского общества «Каменский кооператор», Пензенская область, г. Каменкастраховое возмещение ущерба в сумме 12000 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 500 руб.
 
    3. Возвратить Потребительскому обществу «Каменский кооператор», Пензенская область, г. Каменка из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 80 руб. 85 коп. Выдать справку.
 
 
    Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
    Судья                                                                                         М.Н. Холькина