Дата принятия: 23 апреля 2009г.
Номер документа: А49-2709/2009
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
23 апреля 2009 года
г. Пенза Дело № А49-2709/2009
Резолютивная часть решения объявлена 21.04.09
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьиН.Г.Жулькиной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бояриновой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Исток» (442430, Пензенская область, п.г.т. Шемышейка, ул. Ленина, 42) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Пензенской области(442500, Пензенская область, г. Кузнецк, ул.Ленина, 234) об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии в заседании:
от заявителя – Герасимовой Т.В.- директора, Елинова А.Г.- представителя по доверенности от 20.04.09
от административного органа – Тенишева Р.Р. – специалиста 1 разряда, доверенность от 17.08.07 № БАС-02-01/113770
установил:
ООО «Исток» (далее- заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области об отмене постановления от 06.04.09 №51 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб. В обоснование заявленных требований предприятие ссылается на малозначительность данного правонарушения.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по тем же основаниям.
В отзыве на заявление и в судебном заседании налоговый орган возражает против заявленного требования, поскольку правонарушение установлено и квалифицировано в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд
не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Должностными лицами Межрайонной Инспекции ФНС РФ №1 по Пензенской области 18.03.09 на основании распоряжения проведена проверка соблюдения правил реализации алкогольной продукции в магазине «Исток» , расположенном по адресу: п.г.т. Шемышейка, ул. Ленина, 42 и принадлежащего заявителю. В ходе проверки установлено наличие в реализации 2 единиц алкогольной продукции – водки «Колос», на которых отсутствовали федеральные специальные марки.
По результатам проверки составлен акт проверки от 18.03.09 №005145/363 и 24.03.09 с участием представителя юридического лица протокол об административном правонарушении №230.
Постановлением руководителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Пензенской областиот 06.04.09 №51 по делу об административном правонарушении ООО «Исток» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.
Данная квалификация правонарушения является правильной.
Закон РФ от 22.11.95 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» устанавливает, что алкогольная продукция, находящаяся в реализации, маркируется федеральными специальными марками. Не допускается розничная продажа алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст. 12 данного закона (п.2 ст. 16). Об этом же указано в п. 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.
Как установлено в судебном заседании в момент проверки на 2 образцах алкогольной продукции- водки «Колос» , находящейся в реализации, отсутствовали федеральные специальные марки, которые отклеились и лежали рядом с бутылками, что не отрицается представителем заявителя и подтверждено протоколом осмотра помещения №527 от 18.03.09, составленного с участием понятых. Таким образом, в данном случае установлено правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений административным органом при привлечении к ответственности заявителя судом не установлено.
Вместе с тем, при решении вопроса о привлечении нарушителя к административной ответственности и наложении штрафа административным органом не учтены положения статьи 4.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях . В силу названных норм по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежит обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. При назначении наказания учитываются как характер совершенного правонарушения, так и личность правонарушителя, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Указанные нормы являются императивными и подлежат обязательному применению органом, уполномоченным рассматривать административные дела. Ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения предусматривает возможность при малозначительности совершенного правонарушения освободить лицо от административной ответственностии ограничиться устным замечанием.
Обжалуемое постановление вынесено без учета перечисленных требований. Характер совершенного правонарушения (отсутствие ценника) не влечет причинение значительного ущерба государственным и общественным интересам. Предприятие ранее не привлекалось к ответственности за нарушений правил реализации алкогольной и слабоалкогольной продукции, что свидетельствуют о возможности применения в данном случае ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.99 № 11-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.
Примененный в отношении заявителя административный штраф не соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения, и определен без учета всех необходимых обстоятельств, что является основанием для суда признать данное правонарушение малозначительным, ограничивший устным замечанием.
Руководствуясь статьями 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях , 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
признать незаконным постановление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Пензенской области №51 по делу об административном правонарушении от 06.04.09 о привлечении ООО «Исток» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отменить его полностью.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в апелляционном и в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в кассационном порядке.
Судья Н.Г.Жулькина
