Решение от 10 июня 2009 года №А49-2705/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Пенза                                                                                                   Дело №А49-2705/2009
 
    10 июня 2009 года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 3 июня 2009 года.
 
Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи А.А.Логинова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А.Овчинниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению
 
    Муниципального унитарного предприятия «Исток»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс»
 
 
    о взыскании суммы 76.131,00 руб.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Муниципального унитарного предприятия «Исток»: Н.А.Черняев – представитель (паспорт);
 
    от ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс»: извещён надлежащим образом, не явился.
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Исток» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области (вход. №А49-2705/2009 от 13 апреля 2009 года) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс», в котором просит арбитражный суд, на основании договора аренды сельскохозяйственной техники от 27 мая 2008 года №2, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Исток» сумму 76.131,00 руб., в том числе: основной долг по арендной плате в сумме 74.000,00 руб. и договорная неустойка за период с 1 января 2009 года по 6 апреля 2009 года в сумме 2.131,00 руб. (том 1; л.д.3-4).
 
    Определением арбитражного суда от 18 мая 2009 года дело назначено к судебному разбирательству в открытом судебном заседании на 3 июня 2009 года (том 1; л.д.41-42).
 
    Арбитражный суд проверяет явку представителей сторон в судебное заседание.
 
    В судебное заседание 3 июня 2009 года представитель Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» не явился. Общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (том 1; л.д.47, 49). Общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» не представило арбитражному суду ни заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, ни ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью обеспечения явки своего представителя в судебное заседание. Арбитражный суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаёт возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие представителя Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс».
 
    Арбитражный суд выясняет позицию сторон по заявленным исковым требованиям.
 
    Позиция истца – Муниципального унитарного предприятия «Исток» по заявленным исковым требованиям изложена в исковом заявлении от 8 апреля 2009 года, в протоколе судебного заседания от 3 июня 2009 года: удовлетворить исковые требования полностью. Позиция мотивирована тем, что Общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» своевременно и полностью не исполнило свои обязательства по внесению арендной платы по договору аренды сельскохозяйственной техники от 27 мая 2008 года №2 (том 1; л.д.3-4).
 
    Позиция ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» по заявленным исковым требованиям не выражена. Общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» не представило ни Муниципальному унитарному предприятию «Исток», ни арбитражному суду отзыв на исковое заявление, возражения по сумме и расчёту суммы основного долга по арендной плате, возражения по сумме и расчёту суммы договорной неустойки, при этом Общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» получило копию определения арбитражного суда о принятии искового заявления к производству от 20 апреля 2009 года (том 1; л.д.23).
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей Муниципального унитарного предприятия «Исток», арбитражный суд установил:
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Исток» и Общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» являются юридическими лицами (том 1; л.д.9, 46).
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Исток» (Арендодатель) и Общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» (Арендатор) заключили договор аренды сельскохозяйственной техники от 27 мая 2008 года №2 (том 1; л.д.19).
 
    Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды от 27 мая 2008 года №2 Муниципальное унитарное предприятие «Исток» обязалось передать Обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» во временное владение и пользование (аренду) следующую сельскохозяйственную технику: трактор «Беларус 1221», заводской номер машины (рамы) – 12006887, год выпуска – 2002, регистрационный знак – 58 РВ 2253; трактор «Беларус-1221», заводской номер машины (рамы) – 12006890, год выпуска – 2002, регистрационный знак – 58 РВ 2255.
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Исток» исполнило свои обязательства по передаче Обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» объектов аренды (тракторов), а Общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» исполнило свои обязательства по принятию объектов аренды (тракторов) (том 1; л.д.14, 15).
 
    Объекты аренды (трактора) принадлежат Муниципальному унитарному предприятию «Исток» на праве хозяйственного ведения (том 1; л.д.18, 28-29, 30, 31-34).
 
    Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    В соответствии с пунктом 3.2.2 договора аренды от 27 мая 2008 года №2 Общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» обязалось своевременно вносить арендную плату за пользование техникой.
 
    В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды от 27 мая 2008 года №2 арендная плата по настоящему договору составляет 37.000,00 руб. в месяц за два объекта аренды.
 
    В соответствии с пунктом 4.2 договору аренды от 27 мая 2008 года №2 арендная плата уплачивается Обществом с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Муниципального унитарного предприятия «Исток».
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» частично исполнило свои обязательства по внесению арендной платы по договору аренды от 27 мая 2008 года №2.
 
    8 декабря 2008 года Муниципальное унитарное предприятие «Исток» направило Обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» претензию №81, в которой просило в срок до 10 декабря 2008 года оплатить основной долг по договору аренды от 27 мая 2008 года №2 в сумме 107.300,00 руб. (том 1; л.д.20).
 
    22 января 2009 года Муниципальное унитарное предприятие «Исток» направило Обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» претензию №4, в которой просило в срок до 28 января 2009 года оплатить основной долг по договору аренды от 27 мая 2008 года №2 в сумме 74.000,00 руб. (том 2; л.д.21).
 
    По состоянию на 3 июня 2009 года Муниципальное унитарное предприятие «Исток» числит за Обществом с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» основной долг по арендной плате по договору аренды от 27 мая 2008 года №2 в сумме 74.000,00 руб. (том 1; л.д.52).
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» не представило арбитражному суду доказательства внесения арендной платы.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» не представило арбитражному суду возражения по сумме и расчёту суммы основного долга по арендной плате. Общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» признало сумму основного долга, что подтверждается актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 18 мая 2009 года (том 1; л.д.52).
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В связи с уклонением от внесения арендной платы Общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс», на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть в судебном порядке понуждено на исполнение своих обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 27 мая 2008 года №2.
 
    Арбитражный суд, установив, что объекты аренды (трактора) принадлежат Муниципальному унитарному предприятию «Исток» на праве хозяйственного ведения, Муниципальное унитарное предприятие «Исток» и Общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» заключили договор аренды сельскохозяйственной техники от 27 мая 2008 года №2, Муниципальное унитарное предприятие «Исток» исполнило свои обязательства по передаче Обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» объектов аренды, Общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» исполнило свои обязательства по принятию объектов аренды, Общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» своевременно и полностью не исполнило свои обязательства по внесению арендной платы, по состоянию на 3 июня 2009 года Муниципальное унитарное предприятие «Исток» числит за Обществом с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» основной долг по арендной плате по договору аренды от 27 мая 2008 года №2 в сумме 74.000,00 руб., Общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» не возражает по сумме и расчёту суммы основного долга по арендной плате, руководствуясь статьями 12, 307, 309, 606, 614, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаёт исковое требование о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Исток» основного долга по арендной плате в сумме 74.000,00 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью.
 
    Кроме того, Муниципальное унитарное предприятие «Исток» заявило требование о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Исток» договорной неустойки по договору аренды от 27 мая 2008 года №2 в сумме 2.131,00 руб. (том 1; л.д.3-4).
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» своевременно и полностью не исполнило свои обязательства по внесению арендной платы по договору аренды от 27 мая 2008 года №2. В связи с этим Муниципальное унитарное предприятие «Исток» начислило Обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» договорную неустойку по договору аренды от 27 мая 2008 года №2 за период с 1 января 2009 года по 6 апреля 2009 года в сумме 2.131,00 руб.. В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды от 27 мая 2008 года №2 в период с 1 января 2009 года по 6 апреля 2009 года договор аренды от 27 мая 2008 года №2 являлся действующим.
 
    В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды от 27 мая 2008 года №2 в случае невнесения Обществом с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» арендной платы в установленный настоящим договором срок Общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» уплачивает Муниципальному унитарному предприятию «Исток» пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчётный период.
 
    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» не представило арбитражному суду возражения по расчёту договорной неустойки. В связи с этим арбитражный суд признаёт, что требование Муниципального унитарного предприятия «Исток» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» договорной неустойки по договору аренды от 27 мая 2008 года №2 за период с 1 января 2009 по 6 апреля 2009 года в сумме 2.131,00 руб. является правомерным.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» не представило арбитражному суду возражения по сумме договорной неустойки. В связи с этим арбитражный суд признаёт, что заявленная Муниципальным унитарным предприятием «Исток» сумма договорной неустойки по договору аренды от 27 мая 2008 года №2 является соразмерной допущенному нарушению и не подлежащей уменьшению.
 
    Арбитражный суд, установив, что Общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» своевременно и полностью не исполнило свои обязательства по внесению арендной платы, со стороны Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» имеет место просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы, договором аренды от 27 мая 2008 года №2 предусмотрено обязательство Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» по уплате договорной неустойки в случае просрочки внесения арендной платы, Общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» не возражает по сумме и расчёту суммы договорной неустойки, заявленная Муниципальным унитарным предприятием «Исток» сумма договорной неустойки является соразмерной допущенному нарушению, руководствуясь статьями 12, 307, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаёт исковое требование о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Исток» договорной неустойки за период с 1 января 2009 года по 6 апреля 2009 года в сумме 2.131,00 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению полностью.
 
    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в арбитражный суд данного искового заявления, содержащего требование имущественного характера (о взыскании суммы 76.131,00 руб.), истцу следует уплатить государственную пошлину в сумме 2.784,00 руб.. При подаче искового заявления в арбитражный суд государственная пошлина была уплачена Муниципальным унитарным предприятием «Исток» в сумме 2.784,00 руб., что подтверждается платёжным поручением от 7 апреля 2009 года №21 на сумму 2.784,00 руб. (том 1; л.д.7).
 
    В связи с уплатой государственной пошлины в установленных порядке и размере, расходы Муниципального унитарного предприятия «Исток» по уплате государственной пошлины в сумме 2.784,00 руб. подлежат распределению между лицами, участвующими в деле.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Арбитражный суд, установив, что исковые требования удовлетворены полностью и за счёт Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс», признаёт, что расходы Муниципального унитарного предприятия «Исток» по уплате государственной пошлины в сумме 2.784,00 руб. подлежат отнесению на Общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» полностью и взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Исток».
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Удовлетворить исковые требования полностью. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Исток» сумму 76.131,00 руб., в том числе: основной долг в сумме 74.000,00 руб. и договорная неустойка в сумме 2.131,00 руб..
 
    Отнести на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в арбитражный суд. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» в пользу Муниципального унитарного предприятия «Исток» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.784,00 руб..
 
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в срок, не превышающий месяца со дня принятия решения.
 
 
 
Судья                                                                                              А.А.Логинов