Дата принятия: 29 июня 2009г.
Номер документа: А49-2704/2009
Арбитражный суд Пензенской области
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело № А49-2704/2009
«29» июня 2009 г.
Арбитражный суд Пензенской области
в составе судьи Патеевой Р.К.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Челикановой А.Б.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Унитрон» (440000, г. Пенза, ул. Горная, д. 3 «а»)
к Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственной компании «Остров Нефертити» (127410, г. Москва, ул. Поморская, д. 15, стр. 3)
о взыскании 512690 руб. 68 коп.
при участии:
от истца – Булаткин Н.Б. – директор (приказ № 192 от 09.09.2008 г.),
от ответчика – не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Унитрон» г. Пенза обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-производственной компании «Остров Нефертити» г. Москва о взыскании суммы 512690 руб. 68 коп., составляющей задолженность в сумме 350000 руб. за товар, отпущенный в период ноября – декабря месяцев 2008 года по договору поставки № 100 от 22.02.2007 г., и неустойку по договору в сумме 162690 руб. 68 коп. за неосуществление расчета в установленные сроки в период с 09.12.2008 г. по 31.03.2009 г. в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
При таких обстоятельствах арбитражный суд согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав представителя истца, суд установил:
между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 100 от 22.02.2007 г., согласно которому истец (поставщик) обязался поставить ответчику (заказчику) сырые, жареные, дробленые, тертые и целые орехи (арахис, фундук, миндаль, фисташка, грецкий орех, кешью и другие), а ответчик – принять и оплатить товар в течение 14 банковских дней с даты поставки товара (приложение № 16 от 10.11.2008 г. к договору поставки № 100 от 22.02.2007 г.); пунктом 4.2 договора в случае неосуществления расчета в установленные сроки предусмотрена ответственность покупателя – ответчика по настоящему делу в виде уплаты неустойки в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Пунктом 6.5 договора установлено, что споры между сторонами рассматриваются арбитражным судом по месту нахождения поставщика.
Истцом принятые на себя договорные обязательства исполнены надлежащим образом, согласно товарной накладной № 2245 от 19.11.2008 г. и счету-фактуре № 2245 от 19.11.2008 г., товарной накладной № 2316 от 01.12.2008 г. и счету-фактуре № 2316 от 01.12.2008 г. ответчику поставлен товар на общую сумму 350000 руб., полученный товар ответчиком не оплачен, в связи с чем истец числит за ответчиком задолженность в сумме 350000 руб. Задолженность в сумме 350000 руб. ответчиком не оспорена, доказательств оплаты задолженности в указанной сумме ответчиком не представлено.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Суд квалифицирует возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, как договор купли-продажи, в силу которого в соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовым актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода; в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства; обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору в сумме 162690 руб. 68 коп. за неосуществление расчета в установленные сроки в период с 09.12.2008 г. по 31.03.2009 г. в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пени), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая высокий процент неустойки, установленный в договоре, принимая во внимание, что целью применения гражданско-правовой ответственности является восстановление нарушенных прав истца, но не возмещение возможного причинения убытков, суд находит размер взыскиваемой пени явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер подлежащей уплате пени до суммы 50000 руб.
Установив, что истцом отпущен ответчику товар по договору купли-продажи, полученный товар ответчиком не оплачен, в результате чего истец числит за ответчиком задолженность, сумма задолженности ответчиком не оспорена, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, ответственность за просрочку оплаты в виде взыскания неустойки предусмотрена договором, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 454, 486, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает исковые требования о взыскании задолженности в сумме 350000 руб. и неустойки по договору в сумме 50000 руб. за просрочку оплаты товара законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с уменьшением размера неустойки.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на ответчика.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственной компании «Остров Нефертити» г. Москва в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фирма Унитрон» г. Пенза долг в сумме 350000 руб., неустойку в сумме 50000 руб., всего 400000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 11626 руб. 91 коп.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
Судья Р.К.Патеева
