Решение от 08 мая 2009 года №А49-2703/2009

 
Арбитражный суд Пензенской области
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
РЕШЕНИЕ
 
    «08» мая 2009 г.                                                                     Дело № А49-2703/2009
 
    г.Пенза                                           Резолютивная часть решения оглашена 8 мая 2009 года
 
 
    Арбитражный суд  Пензенской области в составе судьи Колдомасовой Л.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Анисимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Джуманиязова А.С. (442890, Пензенская область, г.Сердобск, ул.Ленина, д.43) к ТП УФМС России по Пензенской области в Бековском районе (442940, Пензенская область, р.п.Беково, ул.Первомайская, 15) об обжаловании решения о привлечении к административной ответственности,
 
    при участии в заседании: от заявителя представителя Глухова Д.М. (доверенность от 07.05.09),
 
    от ответчика ведущего специалиста-эксперта отделения правового обеспечения    Желонкиной Н.В. (доверенность от 30.12.08 № 1/13557), старшего специалиста 1 разряда отделения правового обеспечения общего отдела Антиповой Л.Е. (доверенность от 30.12.08 № 1/13561),
 
установил:
 
    индивидуальный предприниматель Джуманиязов Адилбек Салаевич (далее – Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлениями к территориальному пункту Управления Федеральной миграционной службы по Пензенской области в Бековском районе (далее - административный орган, территориальный орган миграционной службы) о признании незаконным и отмене его постановления от 04.04.09 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), в виде взыскания штрафа на сумму 250000 руб.
 
    В обоснование заявленных требований Предприниматель, не отрицая факта привлечения к трудовой деятельности Машариповой М.Ю., не имеющей разрешения на работу, сослался на назначение административного наказания без учета его материального (доход семьи составляет ниже прожиточного минимума) и семейного положения (на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей).
 
    Административный орган в письменном отзыве по делу с требованиями заявителя не согласился, считая, что материалами дела об административном правонарушении, а также вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным в отношении Машариповой М.Ю., подтверждается факт совершения Предпринимателем вмененного правонарушения, а также его вина. Наказание назначено в минимальном размере санкций, предусмотренных частью 1 статьи 18.15 Кодекса, с учетом материального и семейного положения нарушителя. Административная ответственность в отношении Предпринимателя применена как для юридических лиц, поскольку примечанием к статье 18.1 Кодекса предусмотрены специальные правила ответственности для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
 
    В судебном заседании 07.05.09 представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в заявлении, и просил суд признать допущенное Предпринимателем правонарушение малозначительным, а оспариваемое постановление административного органа незаконным и отменить его.
 
    Представители административного органа не согласились с  требованиями заявителя, пояснив, что факт совершения Предпринимателем вмененного правонарушения подтверждается как письменными объяснениями данного лица, так и вступившим в законную силу постановлением о привлечении Машариповой М.Ю. к административной ответственности за осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу. Назначенный штраф соответствует минимальному размеру санкций, установленному частью 1 статьи 18.15 Кодекса для индивидуальных предпринимателей.
 
    В судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 8 мая 2009 года, по истечении которого заседание продолжено.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и административного органа, суд приходит к следующему.
 
    Должностным лицом территориального органа миграционной службы совместно с сотрудниками ОВД по Бековскому району Пензенской области проведена проверка соблюдения миграционного законодательства, в том числе по вопросу режима пребывания и осуществления трудовой деятельности иностранных граждан на рынках района. В ходе проверки установлено, что Предприниматель привлек к трудовой деятельности в качестве рабочей с 26.02.09 гражданку Республики Узбекистан Машарипову М.Ю., 17.09.76 года рождения, не имеющую разрешения на работу. Перечисленные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 01.04.09 АА № 07783.
 
    Постановлением руководителя территориального органа миграционной службы, вынесенным 04.04.09 по административному делу № 73/07783, Предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса, в виде взыскания административного штрафа в размере 250000 руб.
 
    Не согласившись с принятым постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями.
 
    Арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
 
    Пункт 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к подведомственности арбитражных судов дела об административных правонарушениях, если в соответствии с федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
 
    В силу части 1 статьи 202  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.
 
    Часть 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает рассмотрение арбитражными судами дел об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, вынесенных государственными органами, иными органами, должностными лицами, уполномоченными в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях. Перечисленные органы объединены в статье общим понятием: административные органы.
 
    Таким образом, дела об оспаривании решений административных органов, в том числе не имеющих статуса юридического лица, вынесенных в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, подведомственны арбитражному суду.
 
    Согласно части 2 статьи 23.67 Кодекса рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, уполномоченных на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, вправе:
 
    1) руководитель федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, его заместители;
 
    2) руководители территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители;
 
    3) руководители структурных подразделений территориальных органов указанного федерального органа исполнительной власти, их заместители.
 
    В рассматриваемом случае оспариваемое постановление вынесено в отношении индивидуального предпринимателя руководителем структурного подразделения территориального органа ФМС России (территориального пункта Управления Федеральной миграционной службы по Пензенской области в Бековском районе), являющимся полномочным органом по рассмотрению административных дел в сфере миграции. Следовательно, спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25.07.02 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
 
    Понятие разрешения на работу дано в статье 2 Закона № 115-ФЗ, согласно которому таковым является документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
 
    Незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства влечет за собой применение мер административной ответственности, установленных статьей 18.15 Кодекса.
 
    В примечаниях к названной статье Кодекса указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
 
 
 
    Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса, образуют действия лица по фактическому допущению к выполнению любой работы иностранного гражданина или лица без гражданства, не имеющего разрешения на работу.
 
    Материалами дела подтверждается и Предпринимателем не оспаривается, что гражданка Республики Узбекистан Машарипова М.Ю. по устной договоренности с заявителем исполняла работу по продаже товаров на рынке в р.п.Беково с 26.02.09. Однако разрешение на работу у данной гражданки отсутствует.
 
    При таких обстоятельствах  административный орган обоснованно составил по выявленному факту протокол об административном правонарушении от 01.04.09 АА            № 07783, квалифицировав действия Предпринимателя по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
 
    Вместе с тем, оценивая конкретные обстоятельства совершения заявителем правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии в его деяниях существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Так, к работе без соответствующего разрешения допущен только один иностранный гражданин. Данный работник состоит с Предпринимателем в незарегистрированном браке и на их содержании находятся трое несовершеннолетних детей. Допущенное нарушение не причинило ущерба государству и третьим лицам. Заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.08.08 и имеет небольшой опыт предпринимательской деятельности. Доход от осуществляемой им деятельности незначителен. Предприниматель относится к субъектам малого бизнеса. Поэтому взыскание административного штрафа пусть даже в минимальном размере (250000 руб.) в условиях экономического кризиса приведет к банкротству данного лица и не будет способствовать укреплению малого и среднего бизнеса, на что неоднократно указывалось Президентом Российской Федерации в ежегодных посланиях Федеральному Собранию Российской Федерации.
 
    Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе признать незаконным и отменить оспариваемое решение административного органа о привлечении к административной ответственности, если установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности.
 
    Из пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 № 10 следует, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о малозначительности совершенного правонарушения и находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
решил:
 
    признать незаконным постановление территориального пункта УФМС России по Пензенской области в Бековском районе от 04.04.09, вынесенное по административному делу № 73/07783 о привлечении индивидуального предпринимателя Джуманиязова Адилбека Салаевича, 07.03.76 горда рождения, проживающего по адресу: Пензенская область, г.Сердобск, ул.Ленина, д.43 (свидетельство о государственной регистрации серии 58 № 001629948 от 25.08.08 выдано МИФНС России № 4 по Пензенской области)  к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 250000 руб. и отменить его полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в течение десяти дней после принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
    Судья                                                                                                                  Л.А.Колдомасова