Дата принятия: 11 августа 2009г.
Номер документа: А49-2702/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело № А49-2702/2009
«11» августа 2009 г. ГК
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Холькиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудрявцевой Ж.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» (121552, г. Москва, ул. Островная, 4; адрес Пензенского филиала: 440600, г. Пенза, ул. Гладкова, 11)
к крестьянско-фермерскому хозяйству «Маяк» (442508, Пензенская область, Кузнецкий район, п. Евлашево; 442509, Пензенская область, Кузнецкий район, с. Б.Труев, ул. Новая, д. 9 – для Главы КФХ Абдрязякову Х.М.)
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:
Захаров Владимир Петрович (442508, Пензенская область, Кузнецкий район, с. Евлашево, ул. Советская, 100)
о взыскании 82254 руб. 74 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Одрина А.В. – юрисконсульт по доверенности № 1 от 31.12.2008 г.,
от ответчика: Абдрязяков Р.Х. – представитель по доверенности от 04.08.2009г.
от 3-го лица: Захаров В.П. (личность удостоверена паспортом)
В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.08.2009г. на 11.08.2009г. на 11 час. 00 мин.
После перерыва представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились.
установил: открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к крестьянско-фермерскому хозяйству «Маяк» о взыскании в порядке регресса 82254 руб. 74 коп., выплаченных в качестве страхового возмещения гражданину Ишкулову Ильдусу Ханбяловичу, в связи с причинением вреда автомобилю ВАЗ-21144, регистрационный знак Е 521 ОР/58, под управлением Измайловой Регины Ильдусовны, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.08.208 г. на автодороге п. Евлашево – с. Б.Труев Кузнецкого района Пензенской области по вине водителя Захарова Владимира Петровича при управлении автомашиной марки «КАМАЗ-55102», регистрационный знак К 772 ОХ/58, находящегося в состоянии алкогольного опьянения.
Указанная автомашина «КАМАЗ-55102» принадлежит КФХ «Маяк», в трудовых отношениях с которым Захаров В.П. состоял на момент дорожно-транспортного происшествия.
Правовым основанием для предъявления иска названы ст. ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.
Ответчик в ходе судебного заседания 05.08.2009г, а также в отзыве на иск (л.д. 60-62) подтвердил факт нахождения на момент ДТП с Захаровым В.П. в трудовых отношениях.
При этом ответчик указал, что управление Захаровым В.П. автомашиной «КАМАЗ-55102» имело место в 22 часа, после окончания рабочего времени и выполнения задания работодателя – КФХ «Маяк». В связи с этим обстоятельством ответчик считает, что он не должен нести ответственность за причиненный вред.
Третье лицо – Захаров В.П. подтвердил факт нахождения в момент ДТП при управлении автомашиной «КАМАЗ-55102», принадлежащей КФХ «Маяк» в состоянии алкогольного опьянения, указывая, что водитель поврежденной автомашины ВАЗ-21144 в момент управления также был в пьяном виде. На основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района Пензенской области за управление транспортным средством в состоянии опьянения Захаров В.П. был лишен права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
В настоящее время он не состоит в трудовых отношениях с КФХ «Маяк».
Проверив материалы дела, арбитражный суд установил следующее:
16.08.2008г. на автодороге п. Евлашево – с. Б.Труев Кузнецкого района Пензенской области произошло ДТП с участием автомашины «КАМАЗ-55102», регистрационный знак К 772 ОХ 58 под управлением Захарова В.П., принадлежащей КФХ «Маяк» и автомобиля ВАЗ-21144, регистрационный знак Е 521 ОР 58 под управлением Измайловой Р.И., принадлежащего Ишкулову И.Х.
Как следует из представленных материалов, водитель Захаров В.П. нарушил п.п. 2.5., 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомашиной «КАМАЗ-55102» в состоянии алкогольного опьянения не справился с управлением и совершил ДТП, не сообщил в милицию об аварии и уехал с места ДТП.
В связи с этим Постановлениями мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого района от 08.09.2008г. по делу № 5-454 и № 5-457 Захаров В.П. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения и за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения лишен управления транспортными средствами сроком на 2 года.
В результате ДТП автомашина ВАЗ-21144, регистрационный знак Е 521 ОР 58 получила механические повреждения.
Гражданская ответственность собственника автомашины «КАМАЗ-55102», регистрационный знак К 772 ОХ 58 застрахована в ОАО «Военно-страховая компания» (страховой полис ААА № 142637594).
На основании заявления Ишкулова И.Х. во исполнение договора обязательного страхования гражданской ответственности страхователя КФХ «Маяк», истец произвел выплату страхового возмещения по платежному поручению № 71 от 29.10.2008г. в сумме 61160 руб. 74 коп. (л.д. 17).
Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Пензы от 17.12.2008г. с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Ишкулова И.Х. взыскана доплата страхового возмещения, включающая в себя величину утраты товарной стоимости в сумме 19594 руб. 00 коп., расходы по проведению оценки ущерба в сумме 1500 руб. 00 коп.
По платежному поручению № 296 от 20.02.2009г. истец произвел доплату страхового возмещения в том числе 21094 руб. (л.д. 10).
В связи с произведенными выплатами истец на основании ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., ст. ст. 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил регрессный иск о взыскании с ответчика, как лица, ответственного за причиненный вред суммы 82254 руб. 74 коп. (61160,74 руб. + 19954,0 руб. + 1500,0 руб.).
При этом истец считает, что ответчик, как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить вред, причиненный по вине его работника.
Помимо этого, водитель Захаров В.П. был привлечен к административной ответственности – лишение права на управление транспортными средствами за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования, предъявленные к КФХ «Маяк» удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в редакции Федерального закона от 01.1.2007г. № 306-ФЗ, п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.02.2008г. № 131, Страховщик вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо управляло транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Прежняя редакция ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривала возможность предъявления регрессных требований как к причинившему вред лицу, так и к Страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору ОСАГО.
Однако ущерб потерпевшему Ишкулову И.Х. причинен в 2008 году во время действия измененной нормы закона, позволяющей заявить регрессные требования только к лицу, причинившему вред.
Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине Захарова В.П., который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Арбитражному суду не представлены доказательства вины других участников ДТП.
Учитывая действующие на момент причинения ущерба правовые нормы ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.02.2008г. № 131 истец вправе предъявить требования о возмещении страховой выплаты в порядке регресса в сумме 82254 руб. 74 коп. непосредственно к виновнику вреда, то есть к Захарову В.П.
Ссылка истца на ст. ст. 1064, 1079, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает неправомерной, поскольку п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает необходимость возмещения вреда лицом его причинившим. Ответственность юридического лица за своего работника, установленная ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает перед потерпевшим, которым истец не является. Регрессные исковые требования в данном случае регулируются специальной нормой, которая не устанавливает возможность их предъявления к иному лицу, не являющемуся виновником вреда.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что иск, предъявленный ОАО «Военно-страховая компания» к КФХ «Маяк» является неправомерным и удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОАО «Военно-страховая компания» оставить без удовлетворения, расходы по госпошлине отнести на истца.
Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.
Судья М.Н. Холькина
