Решение от 10 декабря 2008 года №А49-2699/2008

 
 
Арбитражный суд Пензенской области
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Пенза                                                                        Дело № А49 - 2699/2008 – 114/4            «  10  »   декабря    2008 г.
 
    Арбитражный суд Пензенской области
 
    в составе председательствующего судьи Павловой З.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кабуловой А.Н.
 
    рассмотрев дело по иску ООО «БЛиК» (442516, Пензенская область, Кузнецкий район, п. Верхозим, ул. Фабричная, 25)
 
(наименование истца)
 
    к 1. ООО «Сурский лен» (442310, Пензенская область, г. Сурск, ул. Нагорная, 1)
 
(наименование ответчиков)
 
    2. ЗАО «Льноперерабатывающий комбинат» (442574, Пензенская область, Сосновоборский район, с. Н. Катмис)
 
 
    третье лицо: Кузнецкий МРО СП УФССП по Пензенской области (442530, Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Белинского, 127)
 
 
    об освобождении имущества от ареста
 
 
    при участии в заседании
 
    от истца: Панферова Г.И. – директор
 
    от первого ответчика: Духленкова О.Н. – представитель (довереность от 20.10.2008 г.)
 
 
    установил: ООО «БЛиК» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Сурский лен» и ЗАО «Льноперерабатывающий комбинат» об исключении из акта ареста имущества должника от 24.05.2007 г. следующего имущества: агрегата иглопробивного АИН-1800 в количестве 2 единиц; агрегата термоусадки АТУ-1800 в количестве 2 единиц; щипально-замасливающей машины ЩЗ-140-Ш в количестве 1 единицы, на основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен Кузнецкий МРО СП УФССП по Пензенской области.
 
    Первый ответчик – ООО «Сурский лен», в отзыве на иск требования истца отклонил, мотивируя тем, что именно он является собственником спорного имущества, описанного судебным приставом-исполнителем, на основании договора купли-продажи от 25.06.2002 г. № 25/06-02/2. Впоследствии это имущество было передано первым ответчиком второму ответчику - ЗАО «Льноперерабатывающий комбинат» по договору аренды с правом выкупа от 2.07.2002 г. № 2/06-04. После прекращения договора аренды, второй ответчик не произвел возврат арендованного имущества, в связи с чем первый ответчик обратился в арбитражный суд Пензенской области с иском о возврате имущества. Решением арбитражного суда Пензенской области от 23.05.2007 г. по делу № А49-1711/2007-110/12 исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд обязал ЗАО «Льноперерабатывающий комбинат» возвратить ООО «Сурский лен» имущество в количестве 68 наименований. По мнению первого ответчика, в акте ареста от 24.05.2007 г. нет имущества, собственником которого является истец.
 
    Третье лицо в отзыве на иск пояснило, что в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа арбитражного суда Пензенской области, был произведен арест имущества, однако, имущество не имеет идентифицирующих признаков, что и было отражено в акте от 24.05.2007 г. Исполнить решение арбитражного суда Пензенской области от 23.05.2007 г. по делу № А49-1711/2007-110/12 по передаче оборудования в количестве 68 единиц от ЗАО «Льноперерабатывающий комбинат» ООО «Сурский лен» невозможно, поскольку нельзя безошибочно определить имущество, которое действительно подлежит передаче. Кроме того, на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по решению арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-5502/2007-220/15 о передаче тех же позиций оборудования от ЗАО «Технотекс» ЗАО «Льноперерабатывающий комбинат».
 
    Истец настаивает на удовлетворении исковых требований. Им уточнен предмет исковых требований, истец просит исключить из акта ареста от 24.05.2007 г. следующее имущество: агрегат иглопробивной АИН-1800 заводской номер 967, агрегат иглопробивной АИН-1800 заводской номер 909, агрегат термоусадки АТУ-1800 заводской номер 81, агрегат термоусадки АТУ-1800 заводской номер 72, щипально-замасливающую машину ЩЗ-140-Ш заводской номер 43, приобретенные истцом по договору купли-продажи № 1 от 24.04.2006 г. В обоснование своего заявления истцом представлены паспорта на оборудование.
 
    Уточнение исковых требований судом принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Второй ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения они извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего:
 
    Между истцом и Штоллер А.В. заключен договор купли-продажи № 1 от 24.04.2006 г. с приложением, по условиям которого продавец – Штоллер А.В., продает покупателю – истцу, оборудование в количестве пяти наименований на сумму 50 000 руб. В состав оборудования входят агрегат иглопробивной АИН-1800 в количестве 2 единиц, агрегат термоусадки АТУ-1800 в количестве 2 единиц, и щипально-замасливающая машина ЩЗ-140-Ш в количестве 1 единицы.По акту приема-сдачи от 24.04.2006 г. имущество передано покупателю. После приемки имущества оно было поставлено истцом на бухгалтерский учет, что подтверждается актом от 24.04.2006 г. В частности на учет поставлено оборудование пяти наименований, в том числе агрегат иглопробивной АИН-1800 заводской номер 967, агрегат иглопробивной АИН-1800 заводской номер 909, агрегат термоусадки АТУ-1800 заводской номер 81, агрегат термоусадки АТУ-1800 заводской номер 72, щипально-замасливающую машину ЩЗ-140-Ш заводской номер 43.
 
    Таким образом, с момента приемки оборудования истец в соответствии со ст. 454, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации является собственником оборудования, в том числе агрегата иглопробивного АИН-1800 заводской номер 967, агрегата иглопробивного АИН-1800 заводской номер 909, агрегата термоусадки АТУ-1800 заводской номер 81, агрегата термоусадки АТУ-1800 заводской номер 72, щипально-замасливающей машины ЩЗ-140-Ш заводской номер 43, приобретенного по договору купли-продажи от 24.04.2006 г. Факт приобретения истцом данного оборудования первым ответчиком не оспаривается.
 
    Истец, считая себя собственником имущества, включенного в акт ареста имущества должника от 24.05.2007 г., заявил иск об освобождении имущества от ареста.
 
    Согласно ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его описи. Данное положение также закреплено в п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 25.02.1998 г., в соответствии с которым в случае наложения ареста в порядке исполнения исполнительных действий на имущество, не являющееся собственностью должника, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по данному делу выступают должник и взыскатель.
 
    Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Кузнецкого МРО СП УФССП по Пензенской области на основании исполнительного листа арбитражного суда Пензенской области № 002629 от 17.05.2007 г. о наложении ареста на имущество, расположенное по адресу: п. Верхозим, ул. Фабричная, 2, возбуждено исполнительное производство № 11732. Актом от 24.05.2007 г. судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество. Перечень имущества содержится в приложении к акту описи и ареста имущества.
 
    В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Следовательно, истец должен доказать, что имущество, собственником которого он является, включено в акт ареста имущества от 24.05.2007 г. В данном случае таких доказательств истец в материалы дела не представил. В акте ареста имущества от 24.05.2007 г. не указаны данные, позволяющие идентифицировать имущество, которое арестовано: в нем указано только наименование оборудования. Акт от 24.05.2007 г. не содержит в себе данных о годе выпуска, фирме производителе, основные технические характеристики, инвентарные номера, заводские номера. Сходство по наименованиям позиций само по себе не является доказательством того, что имущество, включенное в акт от 24.05.2007 г., принадлежит истцу.
 
    При таких обстоятельствах нельзя определенно установить тот факт, что в рамках исполнительного производства было арестовано имущество, принадлежащее ООО «БЛиК».
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что истец не представил доказательств того, что в рамках исполнительного производства наложен арест на имущество, собственником которого является истец. Иск заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит.
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине отнести на истца.
 
 
    Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    В удовлетворении исковых требований отказать, расходы по госпошлине отнести на истца.
 
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.
 
 
 
    Судья                                                                                                    З.Н.Павлова