Дата принятия: 28 июля 2008г.
Номер документа: А49-2693/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза Дело № А49-2693/2008-100/2
“ 28 ” июля 2008 г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Пензгорстройзаказчик» (440008, г. Пенза, ул. Кулакова, 7)
к обществу с ограниченной ответственностью «Сура-Строй» (440034, г. Пенза, ул. Калинина, 135; 440052, г. Пенза, ул. Чкалова, 13-91 – для Ревунова А.В.)
о признании договора поставки б/н от 05 апреля 2007 года незаключённым и взыскании 382 098 руб. 90 коп.
при участии:
от истца:Казин С.А. – представитель по доверенности № 733 от 10.08.2007г., паспорт.
установил: Муниципальное унитарное предприятие «Пензгорстройзаказчик» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сура-Строй» о признании договора поставки б/н от 05 апреля 2007 года незаключённым и взыскании с ответчика 382098 руб. 90 коп., из которых: 350000 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение в размере денежных средств, перечисленных ответчику по незаключённому договору, 32098 руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13 апреля 2007 года по 13 мая 2008 года.
Дело назначено к судебному разбирательству на 28 июля 2008 года.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. О времени и месте судебного разбирательства ответчик уведомлен по юридическому адресу и месту жительства руководителя в соответствии с пунктами 3 и 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно.
Неявка ответчика не препятствует рассмотрению спора. Руководствуясь частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение истца, арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам.
В судебном заседании истец поддержал иск с учётом заявленного уточнения (л.д. 44-45).
Исследовав материала дела, выслушав пояснения истца, Арбитражный суд Пензенской области установил:
между истцом и ответчиком заключен договор от 05 апреля 2007 года б/н, поименованный сторонами в качестве договора поставки, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в течение 15-ти календарных дней с даты осуществления истцом предварительной оплаты поставить последнему комплект проектно-сметной документации на строительство 17-ти этажного одноподъездного жилого дома из монолитного железобетона в соответствии с требованиями СНиП, а истец обязался принять переданную ответчиком проектно-сметную документацию с составлением акта приёма-передачи.
Цена комплекта проектно-сметной документации согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составила 350000 руб. 00 коп.
Указанный договор заключен на срок с даты его подписания по 31 декабря 2007 года.
Согласно пояснениям истца, при заключении договора от 05 апреля 2007 года стороны подразумевали выполнение ответчиком за плату работ по проектированию здания с передачей результатов проектирования истцу.
Учитывая, что проектно-сметная документация на строительство объекта жилищного строительства представляет из себя результат работ, выполняемых специализированной организацией с учётом привязки к конкретной местности и иных индивидуальных особенностей, и сама по себе не является товаром в смысле статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доводы истца, арбитражный суд считает, что отношения сторон фактически были направлены на заключение договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.
Истец просит суд признать указанный договор незаключённым по причине недостижения сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.
Оценив доводы истца с учётом имеющихся в деле материалов, арбитражный суд установил:
В соответствии со статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
При этом статьёй 759 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на заказчика возлагается обязанность передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком и становится в данном случае обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.
Как следует из условий договора б/н от 05 апреля 2007 года ответчик принял на себя обязательство по передаче истцу комплекта проектно-сметной документации на строительство 17-ти этажного одноподъездного жилого дома из монолитного железобетона, соответствующего требованиям СНиП.
Какие-либо иные условия для составления документации на строительство в договоре отсутствуют.
Как следует из пояснений истца, и подтверждается материалами дела, задание на проектирование или иные исходные данные ответчику не передавались, привязка подлежащего проектированию здания к местности сторонами не согласовывалась. Соответствующее задание на выполнение проектных работ ответчику также не давалось и истцом не утверждалось.
Истец указывает, что ответчик, со ссылкой на договор от 05 апреля 2007 года, передал Муниципальному унитарному предприятию «Пензгорстройзаказчик» светокопии проектно-сметной документации, выполненной открытым акционерным обществом «Пензгражданпроект» для общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажсервис+» в отношении конкретного объекта – многоэтажного жилого дома по ул. М. Горького – Красная в городе Пензе с учётом привязки данного объекта к местности. Указанный пакет документов не был принят истцом в качестве исполнения договора поставки от 05 апреля 2007 года в соответствии со статьёй 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку является объектом авторского права третьего лица.
Акт приёма-передачи проектно-сметной документации по договору от 05 апреля 2007 года, утверждённый представителями сторон, суду не представлен.
С учётом изложенного, Арбитражный суд Пензенской области считает, что между сторонами в требуемой форме не достигнуто соглашение о предмете договора, в связи с чем требование Муниципального унитарного предприятия «Пензгорстройзаказчик» о признании договора поставки б/н от 05 апреля 2007 года незаключённым является правомерным и подлежит удовлетворению в силу статьи 432, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Одновременно истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 350000 руб. 00 коп. в размере денежных средств, перечисленных обществу с ограниченной ответственностью «Сура-Строй» на основании незаключённого договора.
В подтверждение указанного платежа суду представлено платёжное поручение № 330 от 13 апреля 2007 года (л.д. 12).
Учитывая, что обязательства сторон из незаключённого договора считаются невозникшими, у ответчика отсутствуют основания для удержания полученной от истца суммы, и, поскольку доказательства возврата денежных средств суду не представлены, арбитражный суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению в полном объёме на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32098 руб. 90 коп. исходя из ставки рефинансирования 10% годовых за период с 13 апреля 2007 года по 13 мая 2008 года в соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец начисляет проценты с даты перечисления ответчику суммы предварительной оплаты по договору, то есть с 13 апреля 2007 года.
Суд считает, что начисление процентов следует производить с 13 мая 2007 года с учётом разумного срока.
По расчёту суда размер процентов, начисленных на указанную истцом сумму долга (296610 руб. 17 коп.) за период с 13 мая 2007 года по 13 мая 2008 года исходя из ставки рефинансирования 10% годовых, составляет 29661 руб. 02 коп.
Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично, в сумме 29661 руб. 02 коп., на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по требованию о признании договора незаключённым относятся на ответчика, по требованию о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – на истца и ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям. Учитывая, что истец при обращении в арбитражный суд не уплачивал государственную пошлину по заявленному нематериальному требованию, доказательства её уплаты в судебном заседании не представил, недостающая сумма госпошлины довзыскивается с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Муниципального унитарного предприятия «Пензгорстройзаказчик» удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на истца и ответчика.
Признать договор поставки б/н от 05 апреля 2007 года между Муниципальным унитарным предприятием «Пензгорстройзаказчик» и обществом ограниченной ответственностью «Сура-Строй» незаключённым.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сура-Строй», г. Пенза в пользу Муниципального унитарного предприятия «Пензгорстройзаказчик», г. Пенза 379661 руб. 02 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 350000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29661 руб. 02 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 11083 руб. 65 коп.
В остальной части иска отказать.
Довзыскать с Муниципального унитарного предприятия «Пензгорстройзаказчик», г. Пенза в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп.
Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.
Судья И.А. Лаврова
