Решение от 02 декабря 2008 года №А49-2689/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза,  ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Пенза                                                                Дело № А49-2689/2008-113/9
 
    «02» декабря  2008 г.
 
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи   Холькиной М.Н.,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучиной В.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тольяттинский Трансформатор» (445601, Самарская область, г. Тольятти, ул. Индустриальная, 1)
 
    к муниципальному предприятию «Ремонтно-строительный комбинат» (448960, Пензенская область, г. Заречный, ул. Литке, 31)
 
    третьи лица:
 
    1. открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (445009, Самарская область, г. Тольятти, ул. Комсомольская, 76)
 
    2.общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» - Управление по Пензенской области (440000, г. Пенза, ул. Дзержинского, 5 «а»)
 
    3. Охин Александр Васильевич (440000, Пензенская область, г. Заречный, пр. Молодежный, д. 19 кв.47)
 
 
    о   взыскании  108878  руб. 89 коп.
 
 
    при участии в  судебном заседании:
 
    от ответчика:Моисеевой С.А. – представителя по доверенности № 68 от 10.05.2007г.
 
 
    установил: общество с ограниченной ответственностью «Тольяттинский Трансформатор»  обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному предприятию «Ремонтно-строительный комбинат» о взыскании ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26.05.2005г. на ФАД «Урал» с участием автомобиля ЗИЛ ММЗ 4502 г/н В 015 СХ 58, принадлежащего МП «Торгово-промышленный центр», под управлением водителя Охина А.В. и автомобиля УАЗ 3303 г/н Н 311 АМ 63, принадлежащего истцу, под управлением водителя Чалого А.В., который от полученных в результате аварии телесных повреждений скончался.
 
    Как следует из материалов дела, 26.07.2005 г. Железнодорожным районным судом г. Пензы Охин А.В. был признан виновным  в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и в отношении него по уголовному делу № 1-235/05 за 2005 год был вынесен обвинительный приговор.
 
    Гражданин Охин А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с МП «Торгово-промышленный центр». В результате реорганизации МП «Торгово-промышленный центр» прекратило свою деятельность в форме присоединения к МУП «Ремонтно-строительный комбинат», к которому перешли все права и обязанности присоединенного юридического лица.
 
    Истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю УАЗ-3303  причинены механические повреждения и согласно расчета стоимости возмещения ущерба, выполненного ООО «Центр независимой оценки» от августа 2005 года материальный ущерб составил в общей сумме 57134 руб. 92 коп., включая стоимость узлов, ремонтных деталей и работ,  а также услуг эксперта.
 
    Кроме этого, истец предъявил к взысканию стоимость поврежденного в результате аварии перевозимого груза – стеклопластиковых труб в количестве 7 штук – ущерб оценен на 43641 руб. 97 коп.
 
    Истец также просит взыскать дополнительные расходы в виде стоимости судебной экспертизы за исследование трупа Чалого А.В. в сумме 4040 руб. (квит. серия ЛХЛ 002566 от 31.05.2005г.) и стоимость командировочных расходов в связи с направлением своего работника Гома А.Н. в город Пензу для оформления документов по аварии в общей сумме 4062 рублей.
 
    Цена иска составила общую сумму 108878 руб. 89 коп., которые истец просит взыскать с ответчика на основании ст. ст. 1079, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    На основании определений арбитражного суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОСАО «РЕСО – Гарантия» г. Тольятти, ООО «Росгосстрах – Поволжье», гражданин Охин Александр Васильевич.
 
    В судебное разбирательство представитель истца к назначенному времени не явился.
 
    Третьи лица - ОСАО «РЕСО – Гарантия» г. Тольятти, ООО «Росгосстрах – Поволжье», не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства  в надлежащем порядке.
 
    ООО «Росгосстрах – Поволжье» в заявлении от 18.09.2008 г. просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В отзыве на иск (л.д. 68-69) сообщил о том, что с заявлением о страховом возмещении вреда к страховой компании потерпевший не обращался. Кроме этого, третье лицо указало, что с момента совершения дорожного транспортного происшествия – 26.05.2005 г. истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований к страховой компании, установленный ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерацией (в редакции до 09 ноября 2007 го.) в соответствии с ФЗ «О внесении изменений в ст. 966 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 04.11.2007 г. № 251-ФЗ.
 
    Третье лицо – Охин А.В. в судебное заседание 02 декабря 2008 года не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в надлежащем порядке.
 
    В предварительном судебном заседании – 29.10.2008 г. Охин А.В. подтвердил факт перевозки груза – стеклопластиковых труб на момент совершения аварии водителем истца – Чалым А.В., пояснений о количестве поврежденных труб суду не представил.
 
    Ответчик исковые требования признал частично на сумму 65236 руб. 92 коп., включающие в себя стоимость ущерба в результате повреждения автомобиля истца – УАЗ-3303 (стоимость узлов, деталей, ремонтных работ, стоимость услуг эксперта), дополнительные расходы в виде стоимости экспертизы за исследование Чалого А.В. – погибшего в аварии в сумме 4040 руб. и стоимость командировочных расходов в связи с направлением Гома А.Н. - работника истца, в город Пензу для оформления документов по аварии в общей сумме 4062 руб.
 
    В части взыскания убытков, причиненных в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии грузу – стеклопластиковым трубам в количестве 7 штук на сумму 43641 руб. 97 коп. ответчик исковые требования не признал, указывая, что при осмотре и в составлении акта № 1 от 06.06.2005 г. о состоянии стеклопластиковых труб представитель ответчика участия не принимал, акт составлен в одностороннем порядке, в связи с этим считает убытки в этой части недоказанными.
 
    Арбитражный суд, выслушав мнение представителя ответчика, посчитал возможным на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть указанное дело в отсутствии истца, третьих лиц по представленным материалам.
 
    Арбитражный суд установил следующее:
 
    26.05.2005 г. на Федеральной автодороге «Урал» на территории Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЗИЛ ММЗ 4502 государственный номер В 015 ХС 58, принадлежащего МП «Торгово-промышленный центр», присоединенного в связи с реорганизацией к МП «Ремонтно-строительный комбинат» г. Заречный Пензенской области, под управлением водителя Охина А.В. и автомобиля УАЗ 3303 государственный номер Н 311 АМ 63, принадлежащего истцу под управлением водителя Чалого А.В., который скончался от телесных повреждений, полученных в результате аварии.
 
    Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ответчика – Охин А.В., в отношении которого Железнодорожным районным судом г. Пензы по уголовному делу № 1-235/05 за 2005 год был вынесен обвинительный приговор по ст. 264 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца – УАЗ 3303 были причинены механические повреждения, что согласно акту осмотра поврежденного автотранспортного средства и оценки стоимости ремонта восстановления  ООО «Центр независимой оценки» г. Тольятти от 01.08.2005 г. сумма ущерба составила 53734 руб. 92 коп. (л.д. 26-40), при этом  стоимость услуг по оценке – 3400 руб.
 
    Как следует из иска, водитель Охин А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с МП «Торгово-промышленный центр», в результате реорганизации присоединенного в ноябре 2006 года  к МП «Ремонтно-строительному комбинату».
 
    Истец на основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика, как с владельца источника повышенной опасности – автомобиля ЗИЛ ММЗ 4502 государственный номер В 015 ХС 58 находящегося в момент аварии под управлением водителя Охина А.В., ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля УАЗ 3303 государственный номер Н 311 АМ 63 с участием расходов по оценке ущерба 57134 руб. 92 коп. (53734 руб. 92 коп. + 3400 руб.).
 
    Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика дополнительные расходы в сумме 8102 руб. в виде стоимости командировочных расходов при направлении своего представителя Гома Анатолия Николаевича для оформления документов по аварии автомобиля на сумму 4062 руб., включающие в себя суточные, проживание, а также 4040 руб. – понесенные истцом расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы  погибшего в аварии Чалого А.Г.
 
    Общая сумма вреда составила (57134 руб. 92 коп. + 8102 руб.) 65236 руб. 92 коп., ответчиком в судебном заседании фактически не оспаривается.
 
    Из материалов дела и материалов уголовного дела № 1-235/05 за 2005 год Железнодорожного районного суда г. Пензы, арбитражный суд установил, что водитель истца – Чалый А.В. был направлен по заданию ООО «Тольяттинский Трансформатор» в служебную командировку в город Харьков для доставки стеклопластиковых цилиндров (л.д. 98-101) с предприятия «Астра» Украина г. Харьков. Данная продукция была получена на предприятии «Астра» и в момент дорожного транспортного происшествия Чалый А.В. производил перевозку стеклопластиковых труб в количестве 21 штуки, о чем свидетельствует служебное задание о направлении в командировку, командировочное удостоверение (л.д. 98), путевой лист № 620 (л.д. 100), упаковочный лист о количестве отгрузки труб.
 
    После аварии, 27 мая 2005 года стеклопластиковые трубы были получены представителем истца в количестве 21 штуки Дементьевым А.В. по доверенности № 00001343 от 07.05.2005 г. УГИБДД Пензенской области с территории стационарного поста – «Рубеж-2» и доставлены ООО «Тольяттинский Трансформатор».
 
    Судом установлено, что оплата стеклопластиковых труб истцом произведена предприятию «Астра»  г. Харьков по платежным поручениям № 926 от 07.04.2005 г. (л.д. 64) и № 139 от 03.06.2005 г. на сумму 95526 руб. (предоплаты) + 33234 руб.
 
    Как указывает истец, стеклопластиковым трубам в количестве 7 штук были причинены повреждения (сколы, расслоения, превышающие размеры допуска, вмятины). По данному факту представителями истца комиссионно был составлен акт № 1 от 06.06.2005 г. о состоянии стеклопластиковых труб, из-за невозможности использования их в производстве принято решение об утилизации труб в количестве 7 единиц на  сумму 43641 руб. 97 коп. (л.д. 15). Кроме этого, данные обстоятельства подтверждены косвенными доказательствами – фотоматериалами уголовного дела № 1-235/05 за 2005 год Железнодорожного районного суда г. Пензы.
 
    Арбитражный суд считает, что материальный ущерб подтверждается представленными доказательствами, заявленные требования  являются законными, обоснованными. Довод ответчика о непризнании иска, в связи с составлением акта о состоянии груза в одностороннем  порядке не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку обязанность по возмещению убытков вытекает не из договора поставки заключенного сторонами, в котором стороны могут  предусмотреть обязательность участия стороны при осмотре некачественного товара, а из обязательств по возмещению вреда, в данном случае причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд Пензенской области предполагает, что действия представителей ООО «Тольяттинский Трансформатор» при осмотре и составлении акта № 1 от 06.06.2005 г. были добросовестными и не направленными на причинение вреда ответчику.
 
    Других возражений по иску ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлено. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, в данном случае при управлении автомобилем являющегося источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик. На основании вышеизложенного арбитражный суд признает иск законным и обоснованным и на основании ст. 15, ст. ст. 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению полностью на сумму 108878 руб. 89 коп.
 
    Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями  110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.
 
    Взыскать с Муниципального предприятия «Ремонтно-строительный комбинат» г. Заречный Пензенской области в пользу ООО «Тольяттинский Трансформатор» г. Тольятти вред в общей сумме 108878 руб. 89 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 3677 руб. 57 коп.
 
 
    Решение арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано   в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Пензенской области.
 
 
    Судья                                                                                     М.Н. Холькина