Решение от 05 мая 2009 года №А49-2685/2009

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Пенза                                                                                                         Дело № А49-2685/2009
 
    5 мая 2009 года
 
 
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Мещерякова А.А.
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронцовой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Пензенской таможни (440015 г. Пенза, ул. Аустрина, 160)
 
    к ООО «Садко» (442370 Пензенская область, р.п. Мокшан, ул. Садовая, 32)
 
    третье лицо: ЗАО «Хлебокомбинат «ПЕКО» (127282 г. Москва, ул. Полярная, 29)
 
    о привлечении к административной ответственности,
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – главного государственного таможенного инспектора Белой Е.В. (доверенность от 25.12.2008 № 49), уполномоченного отдела административных расследований Ликаренко М.В. (доверенность от 16.12.2008 № 46), старшего государственного таможенного инспектора Левшун Е.Н. (доверенность от 25.02.2009 № 21), старшего государственного таможенного инспектора Агамагомедовой С.А. (доверенность от 11.01.2009 № 2);
 
    от лица, привлекаемого к ответственности, – не явились (о времени и месте разбирательства дела извещено надлежащим образом);
 
    от третьего лица – не явились (о времени и месте разбирательства дела извещено надлежащим образом),
 
    установил:Пензенская таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Садко» (далее – общество, лицо, привлекаемое к ответственности) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    Определением арбитражного суда о принятии заявления к производству от 15.04.2009            к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ЗАО «Хлебокомбинат «ПЕКО», которое является правообладателем товарного знака «ЧУДО-КИТ» (том 1 л.д. 1).
 
    Представитель лица, привлекаемого к ответственности, в судебное заседание                            не явился и отзыв на заявление не представил, хотя о времени и месте разбирательства дела общество извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (том 2 л.д. 53).
 
    Представитель третьего лица также не явился в судебное заседание, представив письменный отзыв на заявление (том 2 л.д. 47), в котором поддержал требования заявителя. О времени и месте разбирательства дела третье лицо извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (том 2 л.д. 54) и упомянутым отзывом на заявление.
 
    На основании положений статей 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся материалам               в отсутствие указанных лиц.
 
    В судебном заседании представители заявителя доводы заявления поддержали, просили арбитражный суд его удовлетворить и наложить на ООО «Садко» соответствующий административный штраф.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд установил,                что общество с ограниченной ответственностью «Садко» было зарегистрировано 08.06.2005 Межрайонной инспекцией ФНС России № 3 по Пензенской области (том 1 л.д. 80).
 
    Как видно из материалов дела, ООО «Садко» на основании заключенного им с Жаргал Ууган-Эрдэнэ международного контракта от 07.12.2007 № 06/07 (том 1 л.д. 26 – 29) поставило на экспорт кондитерские изделия в адрес ТЭК. ТУУШИН. КО. ЛТД (Монголия).
 
    Таможенное оформление данного товара произведено на основании представленных грузоотправителем (экспортером) ООО «Садко» на Нижнеломовский таможенный пост Пензенской таможни ГТД № 10410020/180408/0000220 (спецификация от 03.04.2008 № 02,  счет-фактура от 15.04.2008 № 19, товарная накладная от 15.04.2008 № 19) в отношении  товара № 3, а именно: конфеты «ЧУДО-РЫБА-КИТ» в количестве 115 кг, получатель товара ТЭК. ТУУШИН. КО. ЛТД (Монголия) на сумму 7463 руб. 50 коп. (том 1 л.д. 17 – 38),                     а также ГТД № 10410020/250808/0000525 (спецификация от 07.08.2008 № 03, счет-фактура  от 18.08.2008 № 63, товарная накладная от 18.08.2008 № 63) в отношении товара № 4,              а именно: конфеты «ЧУДО-РЫБА-КИТ» в количестве 460 кг., получатель данного товара ТЭК. ТУУШИН. КО. ЛТД (Монголия) на сумму 29854 руб. (том 1 л.д. 39 – 58).
 
    Таким образом, ООО «Садко» по двум указанным ГТД №№ 10410020/180408/0000220, 10410020/250808/0000525 всего отправило на экспорт конфеты с наименованием «ЧУДО-РЫБА-КИТ» общим весом 575 кг на общую сумму 37317 руб. 50 коп.
 
    После выпуска указанных товаров таможенным органом произведен документальный контроль, в ходе которого установлено, что наименование «ЧУДО-КИТ» зарегистрировано              в качестве товарного знака. При этом правообладателем товарного знака «ЧУДО-КИТ»               в отношении товаров 30 класса (группа товаров «кондитерские изделия») в установленном порядке является ЗАО «Хлебокомбинат «ПЕКО» г. Москва.
 
    05.02.2009 года в Пензенскую таможню поступило письмо ЗАО «Хлебокомбинат «ПЕКО», в котором сообщалось, что наименование «ЧУДО-РЫБА-КИТ», использованное для конфет, экспортером которых являлось ООО «Садко», сходно до степени смешения                 с зарегистрированным товарным знаком «ЧУДО-КИТ», правообладателем которого является ЗАО «Хлебокомбинат «ПЕКО» на основании свидетельства № 237763. Лицензионный договор на использование данного товарного знака «ЧУДО-КИТ» не заключался. В этой связи ЗАО «Хлебокомбинат «ПЕКО» просило принять меры административного воздействия к ООО «Садко» за незаконное использование товарного знака (том 1 л.д. 107 – 110).
 
    В этой связи определением должностного лица Пензенской таможни от 10.02.2009              регистрационный № 10410000-29/2009 в отношении ООО «Садко» было возбуждено дело           об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ (том 1  л.д. 9 – 11).
 
    В силу статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет за собой применение административной ответственности в виде наложения на юридических лиц административного штрафа                        в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
 
    Согласно положениям статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или                 на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
 
    При этом правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
 
    Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности                     или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными                в пункте 2 настоящей статьи.
 
    При этом согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг,                              в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;           5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
 
    В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если  в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров,              на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
 
    Из материалов дела следует, что согласно свидетельству на товарный знак № 237763,            а также справке Федерального государственного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам» (далее – ФГУ «ФИПС») правообладателем товарного знака «ЧУДО-КИТ» в отношении товаров 30 класса, в частности в отношении кондитерских изделий, является ЗАО «Хлебокомбинат «ПЕКО» (ранее – АОЗТ «ПЕКО»), устав которого имеется в материалах дела (том 1 л.д. 112 – 138). Приоритет данного товарного знака установлен 05.11.2001, регистрация этого товарного знака действует до истечения 10 лет                 с 05.11.2001 до 05.11.2011 (том 1 л.д. 111, 143).
 
    Согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, утвержденному постановлением Госкомстата РФ от 30.12.1993 № 301, конфеты относятся к кондитерским изделиям. В соответствии с Международной классификацией товаров и услуг конфеты отнесены к 30 классу товаров, который включает, в частности, кондитерские изделия.
 
    По справке ФГУ «ФИПС», выданной в ответ на обращение Пензенской таможни, словесное обозначение «ЧУДО-РЫБА-КИТ» может быть признано сходным со словесным товарным знаком «ЧУДО-КИТ» по свидетельству № 237763. При этом в результате использования этого обозначения для однородных товаров в гражданском обороте может возникнуть вероятность смешения (том 1 л.д. 141, 142).
 
    Определением должностного лица таможни от 19.03.2009 на основании статьи 26.4 КоАП РФ назначена экспертиза объектов интеллектуальной собственности (том 2 л.д. 21).
 
    При этом по предложению ООО «Садко» в письме от 26.02.2009 № 22 (том 2 л.д. 16) проведение указанной экспертизы было поручено ООО «Юридическая фирма Городисский  и Партнеры».
 
    С определением о назначении экспертизы от 19.03.2009 был ознакомлен под роспись генеральный директор ООО «Садко» Решетченко И.В., который в определении указал на свое согласие с формулировкой вопросов (том 2 л.д. 21, 64). На экспертизу были направлены этикетки от конфет «ЧУДО-РЫБА-КИТ», приложенные ООО «Садко» к упомянутым выше ГТД (том 1 л.д. 57, 58), и копия свидетельства № 237763 на товарный знак «ЧУДО-КИТ».
 
    В соответствии с заключением эксперта ООО «Юридическая фирма Городисский                 и Партнеры» от 31.03.2009 обозначение «ЧУДО-РЫБА-КИТ», размещенное на этикетках экспортированных ООО «Садко» конфет, является сходным до степени смешения                            с зарегистрированным по свидетельству № 237763 товарным знаком «ЧУДО-КИТ»                     (том 2 л.д. 66 – 72).
 
    Кроме того, данный вывод совпадает с выводом эксперта в заключении эксперта              ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Нижний Новгород от 10.04.2009 № 346-2009, согласно которому обозначение «ЧУДО-РЫБА-КИТ», размещенное на указанных этикетках, является сходным  до степени смешения с зарегистрированным по свидетельству № 237763 товарным знаком «ЧУДО-КИТ» (том 2 л.д. 81, 82).
 
    В этой связи арбитражный суд пришел к выводу о том, что обозначение «ЧУДО-РЫБА-КИТ», размещенное на этикетках реализованных обществом конфет, является сходным до степени смешения с зарегистрированным по свидетельству № 237763 товарным знаком «ЧУДО-КИТ», спорная продукция, которую реализовывало ООО «Садко», в силу приведенных выше правовых норм является контрафактной.
 
    Согласно полученным у генерального директора ООО «Садко» Решетченко И.В. объяснениям в 2008 году ООО «Садко» на таможенный пост Нижнеломовский были поданы ГТД № 10410020/180408/0000220 и ГТД № 10410020/250808/0000525 по международному контракту от 07.12.2007 № 06/07. В отправляемый товар - кондитерские изделия входило наименование «ЧУДО-РЫБА-КИТ». Перед тем как организовать производство указанных кондитерских изделий «ЧУДО-РЫБА-КИТ» ООО «Садко» направило запрос в ФИПС,                на что получен ответ, что данное наименование не зарегистрировано в реестре и его можно использовать. О том, что наименование «ЧУДО-КИТ» зарегистрировано ООО «Садко»                не было известно. При этом законному представителю ООО «Садко» были письменно под роспись разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, о чем имеется запись в протоколе опроса (том 1 л.д. 149 – 150).
 
    Вместе с тем 03.03.2009 таможенный орган направил в адрес ООО «Садко» определение об истребовании сведений, подтверждающих обращение ООО «Садко» в ФГУ «ФИПС» с вопросом о регистрации наименования «ЧУДО-РЫБА-КИТ» в реестре ФИПС            в качестве товарного знака, и получение ответа на него (том 2 л.д. 8).
 
    Согласно ответу ООО «Садко» от 12.03.2009 № 31 на данное требование таможенного органа продукция с обозначением «ЧУДО-РЫБА-КИТ» выпускается ООО «Невский кондитер», которое находится по тому же юридическому адресу: Пензенская область,                       р.п. Мокшан, ул. Садовая, 32, начиная с 2007 года. При этом запрашиваемые таможней сведения не сохранились (том 2 л.д. 9).
 
    По окончании административного расследования должностным лицом таможни                     в отношении ООО «Садко» был составлен протокол от 10.04.2009 рег. № 10410000-29/2009 об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ (том 2 л.д. 40 – 43).
 
    Повесткой Пензенской таможни от 01.04.2009 № 22-22/149 руководителю ООО «Садко» было предложено 10.04.2009 в 15 час. 00 мин. явиться в Пензенскую таможню               по адресу: г. Пенза, ул. Аустрина, 160, для участия в составлении протокола. Согласно почтовому уведомлению указанная повестка была вручена обществу 02.04.2009, то есть заблаговременно (том 2 л.д. 36, 37).
 
    В этой связи таможенный орган 10.04.2009 при наличии у него сведений о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола, а также при отсутствии ходатайств с его стороны правомерно на основании части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФсоставил упомянутый протокол об административном правонарушении в отсутствие не явившегося для этого представителя общества.
 
    Каких-либо лицензионных соглашений на право использования товарного знака «ЧУДО-КИТ» у ООО «Садко» не имеется и арбитражному суду не представлено. Правообладатель данного товарного знака ЗАО «Хлебокомбинат ПЕКО» в своем заявлении  в таможенный орган, а также в отзыве на заявление по настоящему делу наличие таких соглашений отрицает.
 
    При изложенных обстоятельствах, поскольку ООО «Садко» реализовывало конфеты               с обозначением «ЧУДО-РЫБА-КИТ», сходным до степени смешения с зарегистрированным чужим товарным знаком «ЧУДО-КИТ» в отношении однородных товаров, заключило контракт на реализацию контрафактного товара, подало таможенные декларации и продало его, то есть совершило действия по введению его в оборот, а также указывало спорное наименование конфет в соответствующей документации, в частности, в упомянутых выше счетах-фактурах и спецификациях, следует признать, что оно нарушило положения статей 1229, 1484, 1515 ГК РФ и незаконно использовало чужой товарный знак, за что статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
 
    Доводы законного представителя ООО «Садко» в упомянутых выше объяснениях             и ответе на требование таможенного органа о том, что указанная продукция – конфеты               с обозначением «ЧУДО-РЫБА-КИТ» была произведена не им, а ООО «Невский кондитер»,          а также о своей неосведомленности относительно контрафактности данного товара и о том, что обозначение «ЧУДО-КИТ» является зарегистрированным товарным знаком, отклоняются судом по следующим основаниям.
 
    Согласно положениям пункта 2 статьи 1484 ГК РФ предложение к продаже, реализация и указание при этом в соответствующей документации ООО «Садко» спорного товара с наименованием «ЧУДО-РЫБА-КИТ» являются элементами введения этого товара              в гражданский оборот, в связи с чем представляют собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака «ЧУДО-КИТ», зарегистрированного для однородных товаров. 
 
    Следовательно, ООО «Садко», приобретая товар у другого лица с целью его дальнейшей реализации, было обязано убедиться в законности использования спорного обозначения «ЧУДО-РЫБА-КИТ» для реализуемых им впоследствии конфет.
 
    Поскольку профессиональный участник предпринимательской деятельности, каковым является ООО «Садко», при реализации товара мог и должен был предвидеть последствия использования чужого товарного знака без разрешения правообладателя, следует признать, что в действиях общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения, в том числе вина в его совершении.
 
    При этом общество до совершения указанных действий по реализации и введению спорного товара в гражданский оборот должно было и имело возможность изучить реестры интеллектуальной собственности, в частности, реестр товарных знаков и знаков обслуживания или направить соответствующий запрос в ФГУ «ФИПС», установить наличие и принадлежность товарного знака «ЧУДО-КИТ» и в случае необходимости его использования обратиться к правообладателю по вопросу заключения соответствующего лицензионного соглашения, чего обществом сделано не было. Иными словами, оно должно было и могло предвидеть наступление возможных вредных последствий при реализации контрафактного товара, а также принять указанные меры для недопущения этих негативных последствий, однако этого не сделало, что свидетельствует о наличии его вины.
 
    Приведенные выше доводы общества о якобы сделанном запросе в ФГУ «ФИПС»               и ответе на него являются необоснованными и отклоняются судом, так как они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом на требование таможенного органа о представлении соответствующих запросов              и ответов общество их не представило, сославшись на то, что они не сохранились (том 2 л.д. 8, 9). Не представлен такой запрос общества в ФГУ «ФИПС» с ответом на него и суду при рассмотрении настоящего дела.
 
    Согласно положениям статьи 361 Таможенного кодекса Российской Федерации проверка достоверности сведений после выпуска товаров может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.
 
    Пунктом 12 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ к компетенции должностных лиц таможенных органов отнесено составление протоколов, и, следовательно, проведение административного расследования, в отношении административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, указанных в части 1 этой статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Поводами к возбуждению дела согласно положениям части 1 статьи 28.1 КоАП РФ являются, в частности, непосредственное обнаружение должностными  лицами, уполномоченными составлять протокол, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
 
    Таким образом, при наличии у должностного лица таможенного органа документов, свидетельствующих о введении обществом в оборот путем реализации товаров со спорным наименованием, а также упомянутого выше заявления правообладателя, указывающего                 на наличие события административного правонарушения, таможенный орган правомерно              и обоснованно возбудил дело об административном правонарушении, провел расследование и составил протокол об административном правонарушении.
 
    Следовательно, возбуждение таможней дела по признакам административного правонарушения после выпуска товара основано на нормах таможенного законодательства                и в полной мере соответствует совокупности приведенных норм КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах факт незаконного использования ООО «Садко» чужого товарного знака, а также его вина, подтверждены материалами дела, и установлены судом. Таким образом, в его действиях имеется состав административного правонарушения,                     за которое установлена ответственность статьей 14.10 КоАП РФ.
 
    Срок давности привлечения к ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для нарушений законодательства о товарных знаках, знаках обслуживания                         и наименованиях мест происхождения товаров продолжительностью в один год, не истек. При этом рассматриваемое правонарушение окончено 25.08.2008, когда в отношении спорных конфет в количестве 460 кг обществом была подана упомянутая выше ГТД                       № 10410020/250808/0000525 на таможенный пост, и товар был выпущен таможней.
 
    Эпизод с отправкой аналогичного товара по ГТД № 10410020/180408/0000220                           в количестве 115 кг, также приведенный в заявлении таможенного органа, исключается судом из описания рассматриваемого противоправного деяния, так как годичный срок давности привлечения к ответственности по этой отгрузке, оформленной 18.04.2008,                  уже истек.
 
    Вместе с тем установленное судом незаконное использование обществом чужого товарного знака при реализации и отправке на экспорт по поданной 25.08.2008 ГТД                   № 10410020/250808/0000525 контрафактных конфет с обозначением «ЧУДО-РЫБА-КИТ»,  сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «ЧУДО-КИТ»,  является самостоятельным и достаточным основанием для привлечения общества                        к рассматриваемой ответственности. При этом, как указывалось выше, в отношении этого деяния, оконченного 25.08.2008 подачей названной ГТД и выпуском товара на экспорт, годичный срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения судом решения не пропущен.      
 
    Данное правонарушение существенно посягает на охраняемые законом общественные отношения в сфере защиты прав на товарные знаки, а также на законные права и интересы правообладателя товарного знака, в связи с чем оно не может быть признано судом малозначительным, поэтому статья 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае применению           не подлежит.
 
    Таможенным органом заявлено ходатайство (том 2 л.д. 61) о взыскании с общества издержек по делу об административном правонарушении в сумме 20000 руб., которые понесла Пензенская таможня в связи с оплатой стоимости экспертизы, проведенной по предложению самого общества в ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры».
 
    Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу                      об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам.
 
    В силу части 3 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица, за исключением сумм, выплаченных переводчику.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 24.7 КоАП РФ размер издержек по делу                               об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.
 
    Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается                 в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении                           о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно положениям части 1 статьи 189 и части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормы статьи 24.7 КоАП РФ подлежат применению при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, в том числе, при вынесении решений о привлечении к административной ответственности.
 
    Как указывалось выше, таможенным органом в соответствии с положениями статьи 26.4 КоАП РФ была назначена упомянутая экспертиза, которая по предложению общества поручена ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры» (том 2 л.д. 16, 21).
 
    При этом между ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры» и Пензенской таможней был заключен договор на проведение экспертизы от 19.03.2009 № 57 (том 2 л.д. 75, 76). На основании этого договора получено заключение эксперта от 31.03.2009 (том 2 л.д. 66 - 72) и составлен акт о выполнении работ от 07.04.2009 (том 2 л.д. 78). По счету-фактуре ООО «Юридическая фирма Городисский и Партнеры» от 07.04.2009 № 960217 (том 2 л.д. 77) на оплату экспертизы в размере 20000 руб. Пензенская таможня платежным поручением               от 20.04.2009 № 30092 перечислила экспертной организации 20000 руб. (том 2 л.д. 62).
 
    Поскольку указанные расходы таможенного органа в сумме 20000 руб. на оплату экспертизы, проведенной в период производства по делу об административном правонарушении в экспертном учреждении, предложенном обществом, документально подтверждены и являются издержками по делу об административном правонарушении, они  в силу приведенных положений статьи 24.7 КоАП РФ подлежат отнесению на счет общества, о чем указывается в настоящем решении арбитражного суда.          
 
    Учитывая отсутствие в настоящем деле отягчающих ответственность обстоятельств, которые предусмотрены статьей 4.3 КоАП РФ, арбитражный суд в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ налагает на ООО «Садко» административный штраф в минимальном размере санкции статьи 14.10 КоАП РФ, то есть в размере 30000 руб.
 
    При этом конфискация указанной продукции арбитражным судом не назначается, поскольку она фактически экспортирована за пределы Российской Федерации и не была изъята административным органом в установленном КоАП РФ порядке.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Садко» (зарегистрировано Межрайонной инспекцией ФНС России № 3 по Пензенской области 8 июня 2005 года,  ОГРН 1055805001768), находящееся по адресу: Пензенская область, р.п. Мокшан,                     ул. Садовая, 32, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложить на него административный штраф в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей.
 
    Административный штраф подлежит уплате не позднее тридцати дней со дня вступления настоящего решения в законную силу по следующим реквизитам: Отделение № 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва, БИК 044583001, счет № 40314810000000000004, получатель – Управление федерального казначейства по г. Москве (Пензенская таможня), ИНН 5834010750, КПП 583501001, ОКАТО 56401373000, код таможни 10410000, код платежа – 770, КБК 15311604000010000140.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Садко» (зарегистрировано Межрайонной инспекцией ФНС России № 3 по Пензенской области 8 июня 2005 года,  ОГРН 1055805001768), находящегося по адресу: Пензенская область, р.п. Мокшан,                       ул. Садовая, 32, в пользу Пензенской таможни издержки по делу об административном правонарушении в сумме 20000 руб. 
 
    На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Пензенской области.
 
 
      Судья                                                                                               А.А. Мещеряков