Дата принятия: 20 августа 2009г.
Номер документа: А49-2683/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел. (8412) 52-99-09, факс55-36-96,
Email:info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело № А49-2683/2009-134АО/25
«20» августа 2009 г.
Резолютивная часть решения объявлена «13» августа 2009 года.
Решение в полном объеме изготовлено «20» августа 2009 года.
Арбитражный суд Пензенской области
в составе судьи Патеевой Р.К.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ковтун Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профит Консалтинг» (440000, Пензенская область, Пензенский район, с. Алферьевка, ул. Набережная, д. 14)
к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Пивоваренный завод «САМКО» (440600, г. Пенза, ул. Либерсона, д. 35),
2. Плотниковой Татьяне Ивановне (440600, г. Пенза, ул. М. Горького, д. 17, кв. 45),
3. Сметанину Анатолию Анатольевичу (440060, г. Пенза, ул. Бородина, д. 25, кв. 46),
4. Самко Валентину Петровичу (440600, г. Пенза, ул. Пушкина, д. 24, кв. 39)
о признании участником ООО «Пивоваренный завод «САМКО»
при участии:
от истца – Анисимова Е.К. – представитель (дов. от 08.06.2009 г.),
от ответчика 1 – Кранкин О.Г. – помощник генерального директора (дов. от 11.09.2007 г.),
от ответчика 2 – не явились,
от ответчика 3 – Осипова И.З. – представитель (дов. от 01.04.2008 г.),
от ответчика 4 – не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Профит Консалтинг» с. Алферьевка Пензенского района Пензенской области обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Пивоваренный завод «САМКО» г. Пенза, Плотниковой Татьяне Ивановне г. Пенза, Сметанину Анатолию Анатольевичу г. Пенза и Самко Валентину Петровичу г. Пенза о признании участником ООО «Пивоваренный завод «САМКО» с долей в уставном капитале общества в размере 0,1 процента на основании ст. ст. 12, 209, 213, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявленные требования обоснованы тем, что ООО «Профит Консалтинг» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.10.2008 г., участниками общества являются физические лица Плотникова Т.И., Сметанин А.А. и Стрельников В.А., Сметаниным А.А. в качестве вклада в уставный капитал вновь создаваемого общества внесена часть принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Пивоваренный завод «САМКО» в размере 0,1 процента, при внесении доли Сметаниным А.А. соблюдены требования ст. ст. 15, 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 30 Устава ООО «Пивоваренный завод «САМКО», впоследствии ООО «Профит Консалтинг» в соответствии с п. 6 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 35 Устава ООО «Пивоваренный завод «САМКО» направило в ООО «Пивоваренный завод «САМКО» уведомление о состоявшейся уступке части доли, однако ООО «Пивоваренный завод «САМКО» препятствует реализации новым участником общества ООО «Профит Консалтинг» прав участника общества.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, представив дополнительно заявление, содержащее правовую позицию по делу.
Первый ответчик ООО «Пивоваренный завод «САМКО» в представленном отзыве на исковое заявление и его представитель в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, мотивируя тем, что у истца отсутствуют основания обращаться в суд с указанным иском, поскольку им не представлено доказательств нарушения или оспаривания прав и законных интересов ООО «Профит Консалтинг» в качестве участника ООО «Пивоваренный завод «САМКО»; кроме того, до уступки части своей доли в уставном капитале ООО «Пивоваренный завод «САМКО» посредством внесения вклада в уставный капитал ООО «Профит Консалтинг» Сметаниным А.А. не соблюдены требования п. 39 Устава ООО «Пивоваренный завод «САМКО», предусматривающие необходимость получения согласия участников общества на уступку доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам.
Второй ответчик Плотникова Т.И. в судебном заседании 03.07.2009 г. не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, в судебное заседание 13.08.2009 г. не явилась, отзыв на иск не представила, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель третьего ответчика Сметанина А.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.
Четвертый ответчик Самко В.П. в представленном отзыве возражал против заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что согласно учредительным документам ООО «Пивоваренный завод «САМКО» ни один из участников общества не вправе продать или переуступить иным образом свою долю в уставном капитале общества третьим лицам без согласия общества и остальных участников общества. В судебное заседание ответчик Самко В.П. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе рассмотреть дело в отсутствие второго и четвертого ответчиков.
Исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав представителей истца, первого и третьего ответчиков, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
ООО «Профит Консалтинг» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Пензенской области 20.10.2008 г.
Согласно Учредительному договору о создании ООО «Профит Консалтинг» и Уставу ООО «Профит Консалтинг», зарегистрированному в установленном законом порядке, участниками общества являются физические лица Стрельников В.А., Сметанин А.А., Плотникова Т.И. Как следует из содержания п. 7.1 Учредительного договора о создании ООО «Профит Консалтинг» и п. 5.9.1 Устава ООО «Профит Консалтинг», учредитель общества Сметанин А.А. вносит в качестве вклада в уставный капитал ООО «Профит Консалтинг» принадлежащее ему имущественное право на долю в уставном капитале ООО «Пивоваренный завод «САМКО» в размере 0,1 процента.
В силу п. 2 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.
В п. 30 Устава ООО «Пивоваренный завод «САМКО», зарегистрированного в установленном законом порядке, установлено, что продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам допускается с согласия общества.
Согласно п. 8 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие общества на уступку доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам, такое согласие считается полученным, если в течение 30 дней с момента обращения к обществу получено письменное согласие общества либо от общества не получено письменного согласия в отказе.
Истцом и третьим ответчиком Сметаниным А.А. в материалы дела представлено заявление Сметанина А.А., датированное 29.08.2008 г., адресованное ООО «Пивоваренный завод «САМКО», содержащее просьбу дать согласие на внесение в качестве учредительного взноса в уставный капитал вновь создаваемого общества части принадлежащей Сметанину А.А. доли в уставном капитале ООО «Пивоваренный завод «САМКО» в размере 0,1 процента.
Также в материалы дела представлены копия почтовой квитанции о направлении заказного письма № 09552 в адрес ООО «Пивоваренный завод «САМКО» и уведомление о вручении 02.09.2008 г. заказного письма № 95526 адресату.
Крое того, истцом представлено письмо ООО «Профит Консалтинг», адресованное ООО «Пивоваренный завод «САМКО», содержащее уведомление о состоявшейся уступке части доли в уставном капитале ООО «Пивоваренный завод «САМКО» в размере 0,1 процента, принадлежавшей Сметанину А.А., путем внесения доли в качестве вклада в уставный капитал ООО «Профит Консалтинг» с приложением доказательства состоявшейся уступки части доли – копии Учредительного договора ООО «Профит Консалтинг».
Вместе с письмом представлены копия почтовой квитанции № 03193 об отправке 28.11.2008 г. ценного письма в адрес ООО «Пивоваренный завод «САМКО» с описью вложения в ценное письмо уведомления о переуступке и копии Учредительного договора, а также уведомление о вручении 08.12.2008 г. ценного письма № 3193 адресату.
Также в материалах дела имеется требование участников ООО «Пивоваренный завод «САМКО» Сметанина А.А. и ООО «Профит Консалтинг», адресованное Генеральному директору ООО «Пивоваренный завод «САМКО», о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Пивоваренный завод «САМКО» в связи с состоявшейся переуступкой доли в уставном капитале ООО «Пивоваренный завод «САМКО» ООО «Профит Консалтинг» с повесткой дня о внесении изменений в Учредительный договор и в Устав ООО «Пивоваренный завод «САМКО».
К указанному требованию приложены копия почтовой квитанции № 01587 об отправке 12.02.2009 г. заказного письма в адрес ООО «Пивоваренный завод «САМКО», а также уведомление о вручении 13.02.2009 г. заказного письма № 1587 адресату.
Генеральный директор ООО «Пивоваренный завод «САМКО» письмом от 18.02.2009 г., адресованным Сметанину А.А. и ООО «Профит Консалтинг», сообщает о невозможности проведения внеочередного общего собрания участников ООО «Пивоваренный завод «САМКО» в связи с тем, что в соответствии со ст. 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества с ограниченной ответственностью созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, между тем Сметанин А.А. и ООО «Профит Консалтинг» обладают в совокупности менее чем одной десятой от общего числа голосов участников ООО «Пивоваренный завод «САМКО».
Впоследствии ООО «Профит Консалтинг» направлено письмо в адрес Генерального директора ООО «Пивоваренный завод «САМКО», содержащее просьбу провести мероприятия в целях внесения изменений в учредительные документы общества в связи с состоявшейся уступкой доли в уставном капитале ООО «Пивоваренный завод «САМКО» ООО «Профит Консалтинг».
К письму представлены копия почтовой квитанции № 02627 об отправке 05.03.2009 г. заказного письма в адрес ООО «Пивоваренный завод «САМКО», а также уведомление о вручении 10.03.2009 г. заказного письма № 2627 адресату.
Оценив перечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что Сметаниным А.А. при внесении части принадлежавшей ему доли в уставном капитале ООО «Пивоваренный завод «САМКО» в качестве вклада в уставный капитал вновь создаваемого ООО «Профит Консалтинг» не допущено нарушений требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Устава ООО «Пивоваренный завод «САМКО», предъявляемых к переходу доли (части доли) участника общества в уставном капитале общества третьим лицам.
Пункт 30 Устава ООО «Пивоваренный завод «САМКО» содержит указание на необходимость при продаже или уступке иным образом участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам истребования лишь согласия общества, но не участников общества.
Доводы первого ответчика ООО «Пивоваренный завод «САМКО» и четвертого ответчика Самко В.П. о том, п. 39 Устава ООО «Пивоваренный завод САМКО» содержит также и условие о необходимости истребования согласия других участников общества в случае продажи или уступки иным образом участником общества доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам, опровергается содержанием указанного пункта Устава, поскольку п. 39 определяет лишь случаи, при наступлении которых согласие участников общества считается полученным, указанным пунктом Устава ООО «Пивоваренный завод «САМКО» следует руководствоваться лишь в случае, если Уставом общества будет предусмотрена необходимость получения согласия участников.
В соответствии с п. 3 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.
Указанная нормативно-правовая позиция содержится и в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»: согласно ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям; поэтому при разрешении споров следует иметь в виду, что с момента внесения имущества в уставный (складочный) капитал и государственной регистрации соответствующих юридических лиц учредители (участники) названных юридических лиц утрачивают право собственности на это имущество.
Согласно п. 6 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.
В соответствии с п. 35 Устава ООО «Пивоваренный завод «САМКО» общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки, приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления об указанной уступке.
Как следует из материалов дела, данное требование Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Устава ООО «Пивоваренный завод «САМКО» также соблюдено участниками правоотношения.
Представителем первого ответчика ООО «Пивоваренный завод «САМКО» в судебное заседание представлено заявление Сметанина А.А. от 29.08.2008 г., адресованное ООО «Пивоваренный завод «САМКО», содержащее просьбу предоставить документы о результатах финансово-хозяйственной деятельности предприятия за 2007 год и за первое полугодие 2008 года, на письме проставлен штамп с входящим № 933 и датой - 01.09.2008 г., также представителем ответчика представлена выписка из журнала входящей корреспонденции ООО «Пивоваренный завод «САМКО» с отметкой о регистрации 01.09.2008 г. за № 933 указанного заявления Сметанина А.А. от 29.08.2008 г. о предоставлении документов о результатах финансово-хозяйственной деятельности. При этом представитель первого ответчика в судебном заседании пояснил, что ООО «Пивоваренный завод «САМКО» не получало от Сметанина А.А. письма, содержащего просьбу дать согласие на уступку части принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Пивоваренный завод «САМКО» путем внесения ее в качестве взноса в уставный капитал ООО «Профит Консалтинг», а получало лишь письмо с требованием предоставить документы о результатах финансово-хозяйственной деятельности общества.
Однако следует отметить, что представленный на обозрение суду журнал входящей корреспонденции ООО «Пивоваренный завод «САМКО» не прошит, листы журнала не пронумерованы, отметка о регистрации полученного от Сметанина А.А. заявления не содержит указания на идентифицирующие признаки почтового отправления: вид (заказное, ценное и т. д. письмо) почтового отправления, его номер и т. д.
К тому же суд принимает во внимание и содержание письма Генерального директора ООО «Пивоваренный завод «САМКО», направленного в ответ на требование участников общества Сметанина А.А. и ООО «Профит Консалтинг» о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Пивоваренный завод «САМКО», косвенно подтверждающего признание ООО «Профит Консалтинг» участником ООО «Пивоваренный завод «САМКО».
Также судом учитывается и тот факт, что ООО «Пивоваренный завод «САМКО» известно о внесении участником общества Сметаниным А.А. части принадлежавшей ему доли в уставном капитале общества в качестве вклада в уставный капитал ООО «Профит Консалтинг» практически с момента волеизъявления Сметаниным А.А. на совершение указанного действия, однако ООО «Пивоваренный завод «САМКО» не предпринято каких-либо попыток оспаривания этого действия.
При таких обстоятельствах суд находит заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Профит Консалтинг» требования законными, обоснованными, потому подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на первого ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить, расходы по госпошлине отнести на первого ответчика.
Признать Общество с ограниченной ответственностью «Профит Консалтинг» участником Общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренный завод «САМКО» с долей в размере 0,1 процента в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренный завод «САМКО».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренный завод «САМКО» г. Пенза в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профит Консалтинг» с. Алферьевка Пензенского района Пензенской области расходы по госпошлине в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
Судья Р.К.Патеева
