Решение от 23 апреля 2009 года №А49-268/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
 
 
ИМЕНЕМ  РОССИИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Пенза                                                                               Дело № А49-268/2009
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2009 года   
 
    Полный  текст решения изготовлен 23 апреля 2009 года       
 
 
    «23» апреля 2009 года
 
    Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи  Н. Е. Гук,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания А. В. Гошуляком,
 
    рассмотревв судебном заседании дело по иску
 
    рассмотревв судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренный завод «Самко»
 
    к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области
 
    об освобождении от взыскания исполнительского сбора
 
    от ответчика: представитель Величко Е. Ю. (доверенность от 20. 04. 2009 года)
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    ООО «Пивоваренный завод «Самко» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском УФССП по Пензенской области указав, что 27. 11. 2008 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РО УФССП по Пензенской области вынесены три постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании с OОO«Пивоваренный завод «Самко» в пользу ООО «Горводоканал» по исполнительным документам, выданным Арбитражным судом Пензенской области, денежных средств в общей сумме 2563181 руб. 33 коп. Указанными постановлениями судебный пристав-исполнитель установил должнику срок для добровольного исполнения содержащихся в них требований - 5 дней. Постановления получены Истцом 01.12.2008г.  09. 12. 2008 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ООО «Пивоваренный завод «Самко» в пользу ООО «Горводоканал» по исполнительному документу, выданному Арбитражным судом Пензенской области, денежных средств в общей сумме 1319374 руб. 37 коп. Указанным постановлением также установлен должнику срок для добровольного исполнения содержащихся в нем требований -5 дней. Постановление было получено истцом 12.12.2008г. 10. 12. 2008 года исполнительные действия отложены с 10.12.2008г. по 23.12.2008г. ввиду получения соответствующего заявления от взыскателя. 22. 12. 2008 года судебный пристав-исполнитель вынесла четыре
постановления о взыскании с ООО «Пивоваренный завод «Самко» исполнительского сбора в общей сумме 271778 руб. 90 коп. 26. 12. 2008 года судебный пристав-исполнитель окончила все четыре вышеуказанных исполнительных производства по причине отзыва взыскателя исполнительных документов без исполнения. ООО «Пивоваренный завод «Самко» обязано уплатить исполнительский сбор в общей сумме 271778 руб. 90 коп. руб. по исполнительным производствам, исполнение по которым не производилось. ООО «Пивоваренный завод «Самко» считает, что вины в неисполнении исполнительных документов о взыскании денежных средств в пользу ООО «Горводоканал» в рамках исполнительных производств со стороны истца нет. В связи с чем просит освободить от взыскания исполнительского сбора по постановлениям судебного пристава-исполнителя УФССП по Пензенской области от 22.12.2008г. о взыскании исполнительского сбора. Требования заявлены на основании ст. 401 Гражданского кодекса РФ, ст. 112 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования изменяет и просит уменьшить на одну четверть размеры подлежащих взысканию с ООО «Пивоваренный завод «Самко» сумм исполнительских сборов по исполнительным производствам №№ 56/48/38689/3/2008 - 56/48/38692/3/2008, возбужденным Ленинским РО СП УФССП России по Пензенской области.
 
    Протокольным определением арбитражного суда Пензенской области от 20. 04. 2009 года ходатайство представителя истца оставлено без удовлетворения, поскольку фактически имеет место одновременное изменение как основания, так и предмета иска.
 
    Так, предметом доказывания по требованию об освобождении от взыскания исполнительного сбора является наличие обстоятельств, подтверждающих факт невозможности добровольного исполнения исполнительного документа по причинам, от должника независящим. Предметом доказывания по требованию об уменьшении размера исполнительского сбора является наличие обстоятельств, непосредственно связанных с имущественным положением должника, его степенью вины.
 
    Каждое из требований является самостоятельным предметом.
 
    Вместе с тем предусмотренный ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ перечень прав, предоставленных сторонам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
 
    В частности, данной нормой предусмотрено право истца на изменение предмета или основания иска. Одновременное  изменение предмета и основания иска в перечень  прав истца не входит.
 
    Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что необходимым условием взыскания исполнительского сбора является отсутствие у должникауважительных причин для неисполнения исполнительного документа. Из смысла ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что  основанием освобождения должника от уплаты исполнительского сбора  является наличие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, делающих добровольное исполнение невозможным. Доказательства, подтверждающие невозможность исполнения исполнительных документов вследствие непреодолимой силы, истец не представил. Просит в иске отказать.
 
    В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, с согласия представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
 
    Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
 
    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 27. 11. 2008 года и 09. 12. 2008 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РО УФССП по Пензенской области возбуждены исполнительные производства №56/48/35611/3/2008, №56/48/35609/3/2008, №56/48/35610/3/2008, №56/48/36445/3/2008 о взыскании с ООО «Пивоваренный завод Самко» в пользу ООО «Горводоканал»  долга в общей сумме 3882555 руб. 70 коп. (л. д. 8-11).
 
    Постановлениями судебного пристава-исполнителя Ленинского РО УФССП по Пензенской области от 26. 12. 2008 года указанные исполнительные производства окончены в связи с отзывом взыскателем исполнительных листов без исполнения (л. д. 17-20).
 
    Арбитражным судом так же установлено, что 22. 12. 2008 года судебный пристав-исполнитель Ленинского РО УФССП по Пензенской области вынес постановления №55904, №55903, №55902, №55901 о взыскании с ООО «Пивоваренный завод «Самко» исполнительского сбора (л. д. 13-16).
 
    На основании  данных постановлений 29. 12. 2008 года возбуждены исполнительные производства о взыскании с истца исполнительного сбора в общей сумме 271778 руб. 90 коп. (л. д. 46-49), объединенные в сводное производство №56/48/9026/3/2008-СД постановлением от 20. 01. 2009 года (л. д. 44).
 
    ООО «Пивоваренный завод «Самко» просит освободить его от взыскания исполнительского сбора.
 
    Однако, из смысла ст. 112 ФЗ от 02. 10. 2007 года №229-ФЗ следует, что должник может быть освобожден от взыскания исполнительского сбора при условии отсутствия установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательств.
 
    В силу п.  3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
 
    В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлены доказательства того, что добровольное исполнение исполнительных документов было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Не представлены так же доказательства, подтверждающие факт того, что истец принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    Анализ правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, позволяет арбитражному суду придти к выводу о том, что  основания для освобождения  истца от взыскания исполнительского сбора отсутствуют, а потому исковые требования ООО «Пивоваренный завод «Самко» удовлетворению не подлежат.
 
    При этом арбитражный суд исходит из того, что истец не лишен права на обращение в суд с иском об уменьшении размера  исполнительного сбора.
 
    По смыслу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пивоваренный завод «САМКО» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора оставить без удовлетворения.
 
    Расходы по оплате государственной пошлины отнести на истца.
 
    Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд  через арбитражный суд Пензенской области в течение   одного месяца  со дня принятия решения.
 
 
 
 
Судья                                                                                             Н. Е. Гук