Дата принятия: 21 июля 2008г.
Номер документа: А49-2677/2008
Арбитражный суд Пензенской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело № А49 - 2677/2008 - 110/4
« 21 » июля 2008 г.
Арбитражный суд Пензенской области
в составе председательствующего судьи Павловой З.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Диденко С.Ю.
рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя Швалюк Зинаиды Семеновны (Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, 5-й Микрорайон Терновки, 36)
(наименование истца)
к Администрации города Пензы (440600, г. Пенза, пл. Маршала Жукова, 4)
(наименование ответчика)
о признании права собственности
при участии в заседании
от ответчика: Лагутина О.В. – гл. специалист (доверенность от 7.04.2008 г.)
установил: индивидуальный предприниматель Швалюк Зинаида Семеновна обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Администрации города Пензы о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое здание (магазин), литер А, общей площадью 69,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Терновского, 180В, на основании ст. 218, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик в отзыве на иск требования истца отклонил в полном объеме, мотивируя тем, что самовольное строение расположено на земельном участке, находящемся у истца на праве аренды по договору, заключенному на неопределенный срок. Поэтому в данном случае не могут быть применены положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает признание права собственности на самовольное строение только в том случае, если земельный участок, на котором оно возведено, принадлежит на праве собственности, постоянном (бессрочном) пользовании либо пожизненном наследуемом владении. Истцу выделялся земельный участок для возведения торгового павильона, который не предполагал тесной связи с землей. Кроме того, самовольно возведенное строение выходит за пределы предоставленного земельного участка и располагается в границах красных линий.
Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела он извещен надлежащим образом. Его неявка в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.
Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего:
На основании заявления Швалюк З.С. и в соответствии с постановлением Главы администрации г. Пензы № 1809 от 2.10.2002 г. был утвержден акт выбора земельного участка по размещению павильона с торговым залом. Пункт 4.2 указанного постановления предусматривает, что проектирование и строительство торгового павильона должно быть произведено таким образом, чтобы он не был прочно связан с землей, т. е. объект было возможно переместить без несоразмерного ущерба его назначению (движимое имущество).
Постановлением Главы администрации г. Пензы № 905/7 от 11.05.2004 г. Швалюк З.С. предоставлен земельный участок площадью 67 кв. м в районе дома № 180 по ул. Терновского для строительства павильона с торговым залом. Причем павильон не должен быть прочно связан с землей – движимое имущество. На основании данного постановления, между Швалюк З.С. и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы заключен договор аренды земельного участка № 5782 от 21.09.2004 г., площадью 67 кв. м, кадастровый номер 58:29:03 008 001:0074, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Терновского, 180. Договор заключен на неопределенный срок
Согласно акту выбора земельного участка для строительства, утвержденного Главой администрации г. Пензы от 1.10.2002 г. указана категория застройки – временная.
Как следует из материалов дела, в результате проведенных строительно-монтажных работ в 2007 г. истцом был возведен магазин, который является объектом капитального строительства. Согласно данным технического паспорта, составленного Пензенским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 28.01.2008 г., указанное строение проинвентаризировано, здание магазина имеет площадь 69,3 кв. м и расположено по адресу г. Пенза, ул. Терновского, 180В. По мнению истца, данный объект является самовольной постройкой, поэтому им инициирован иск о признании права собственности на самовольную постройку на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование отсутствия угрозы жизни и здоровья граждан истцом представлены заключения: ОАО «Облкоммунпроект», ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пензенской области», Пензенского областного отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» и Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Пензенской области о соответствии самовольно возведенного строения строительным, эпидемиологическим, природоохранным и противопожарным требованиям и правилам.
Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что самовольно возведенными строениями признаются строения, возведенные на не отведенном для этих целей участке либо без соответствующих разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Доказательств получения разрешения на строительство объекта недвижимого имущества в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено. Согласование Главного управления градостроительства и архитектуры г. Пензы № 703-04 от 5.09.2004 г. и разрешение Инспекции Госархстройнадзора№ 161/1 от 19.09.2005 г. не являются доказательствами разрешения на строительство в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку содержат в себе отсылку на строительство объекта временного назначения. Градостроительная справка от 20.12.2004 г. также не является доказательством получения истцом разрешения на строительство капитального объекта, поскольку содержит в себе только вывод о возможности размещения капитального объекта, но не заменяет собой разрешение.
Не представлены истцом и доказательства предоставления земельного участка для возведения объекта недвижимого имущества. Представленные в материалы дела документы по предоставлению земельного участка в аренду на неопределенный срок свидетельствуют о том, что земельный участок выделен истцу для размещения временного объекта, который не должен быть прочно связан с землей.
Учитывая то, что истцу разрешалось возведение торгового павильона как временного объекта, истцом возведен капитальный объект недвижимости, суд приходит к выводу, что здание магазина, обозначенное литерой А, общей площадью 69,3 кв. м, расположенное по адресу г. Пенза, ул. Терновского, 180В, согласно данным технического паспорта, составленного ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 28.01.2008 г., является самовольной постройкой.
Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей после 1.09.2006 г. предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Следовательно, истец в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства владения земельным участком, на котором возведен магазин, на праве собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании.
Таких доказательств истцом не представлено. Напротив, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что самовольно возведенная постройка частично располагается на земельном участке, предоставленном истцу в аренду на неопределенный срок для строительства торгового павильона, частично – за границами предоставленного земельного участка. Причем, самовольно возведенное нежилое здание магазин располагается в границах красных линий автодороги по ул. Сухумская. Данное обстоятельство подтверждается письмом Главного управления градостроительства и архитектуры г. Пензы № 1141 от 4.05.2008 г.
Принимая во внимание то обстоятельство, что земельный участок предоставлялся истцу для размещения временного объекта, который не будет прочно связан с землей, и его было возможно переместить без несоразмерного ущерба его назначению, что отражено в постановлении Главы администрации г. Пензы № 1809, от 2.10.2002 г., в согласовании Главного управления градостроительства и архитектуры г. Пензы № 703-04 от 5.09.2004 г., разрешение выдано на возведение именно временного строения, самовольно возведенный истцом объект недвижимого имущества частично расположен на земельном участке, предоставленном истцу в аренду для размещения временного сооружения – торгового павильона, частично за границами земельного участка, нежилое строение располагается в границах красных линий автодороги по ул. Сухумская, суд приходит к выводу, что истом нарушен принцип разрешенного использования земельного участка, установленный ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации.
Нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей в редакции после 1.09.2006 г., которая подлежит применению к данным правоотношениям, поскольку возведение строения имело место в 2007 г., предусматривают, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Доказательств этого истцом не представлено.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания, установленные ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности за индивидуальным предпринимателем Швалюк Зинаидой Семеновной на самовольно возведенный объект недвижимости - здание магазина, литер А, общей площадью 69,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Терновского, 180В. Иск заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать, расходы по госпошлине отнести на истца.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.
Судья З.Н. Павлова
